№ 1- 473 - 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«10» ноября 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Паниной Л.П.
при секретарях Зоморевой Н.А. и Шуптарской М.А.
с участием гособвинителя Устиновой О.Р.
защитника Зверевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Житниковой А.С., ..., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд
установил:
Житникова А.С. согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что в период с Дата присвоила и растратила вверенное ей чужое имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 950 000 рублей.
Дата подсудимая, находясь по Адрес получила от ФИО1 право управления автомобилем ... государственный номер № стоимостью 950 000 рублей, принадлежащего ему на праве собственности. Полученным транспортным средством Житникова А.С. управляла до Дата, совершая на нем поездки по г. Перми.
В Дата подсудимая, с целью получить денежные средства в долг, обратилась к знакомому ФИО2 с просьбой о передаче в долг 500 000 рублей. ФИО2 согласился, но под залог принадлежащего ей имущества. Житникова А.С., умышленно вводя его в заблуждение, сообщила, что готова передать в залог автомобиль ... зарегистрированный на ее гражданского мужа - ФИО1
Имея умысел на хищение, вверенного ей чужого имущества в августе 2010 года изготовила поддельную доверенность о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем ....
Дата Житникова А.С. передала ФИО2 автомобиль ..., ключ от автомобиля, поддельную доверенность и свидетельство о регистрации ТС, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ей чужого имущества автомобиля ...
В Дата Житникова А.С., вернула ФИО2 долг в сумме 500 000 рублей, получив от него автомобиль «Toyota-RAV4».
Дата ФИО2 потребовал возврата от нее ранее полученных в долг денежных средств. Житникова А.С., продолжая преступный умысел, понимая, что иным способом вернуть долг ФИО2 не имеет возможности, решила похитить вверенное ей чужое имущество - автомобиль ..., принадлежащий ФИО1
С этой целью Житникова А.С. Дата, передала ФИО2 автомобиль ..., сообщив, что вернет долг Дата.
Дата Житникова А.С., находясь по Адрес, осознавая преступный умысел совершенных ею действий, сообщила ФИО2, что не имеет возможности вернуть долг в сумме 700 000 рублей, в связи с чем, возвращает долг путем передачи автомобиля ..., собственноручно составила ФИО2 расписку о том, что обязуется вернуть долг в сумме 700 000 рублей до Дата, в случае невозврата денежных средств, претензий по реализации автомобиля «Toyota-RAV4», зарегистрированного на ФИО1 не имеет. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Житниковой А.С., принял от нее автомобиль ..., который по полученной от Житниковой А.С. Дата поддельной доверенности продал.
В судебном заседании подсудимая вину не признала и пояснила, что в Дата приобрела автомобиль ... за 850 000 рублей у знакомого родителей - ФИО4 машина была оформлена в кредит в банке ..., поэтому договор купли - продажи не оформлялся, пользовалась ею по генеральной доверенности. В Дата желая переоформить автомашину на свое имя, ей понадобились деньги, чтобы выплатить кредит. Она обратилась к ФИО1, данные, которого нашла по объявлению в газете, они договорились, что он по договору займа дает ей 500 000 руб. под 6,5 % ежемесячно, в залог она передает машину. Погасив кредит, у нотариуса оформила на имя ФИО1 генеральную доверенность и передала ему все документы на автомашину, чтобы он оформил машину на свое имя. После получения государственных номеров, он передал автомашину ей в пользование.
Дата она неоднократно брала в займы у знакомого ФИО2 деньги в сумме от 100 000 руб. до 200 000 руб. Дата года ему понадобились деньги, он попросил вернуть долг в сумме 200 00 руб. при этом сообщил, что дает ей месяц, и если она не вернет долг, то увеличатся проценты. Дата, она передала ФИО2 проценты по договору займа, но он в качестве залога потребовал передать машину .... Забрав машину, поставил ее на стоянку, при этом заявил, что вернет ее, когда она отдаст деньги. Дата он попросил ее написать расписку о несуществующем долге в сумме 700 000 рублей, и что в качестве возврата данных денежных средств она оставляет ФИО2 автомашину, расписку написала, так как автомашина была оформлена не на нее. После этого она созванивалась с ФИО2, интересовалась местом нахождения автомашины. Когда она готова была вернуть долг, ФИО2 ей ответил, что все вопросы не к нему, и что автомашину он передал своему родственнику. Дата от ФИО1 узнала, что машина переоформлена, каких- либо доверенностей на другого человека она не оформляла, к нотариусам не ходила.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не указано, когда подсудимая фактически распорядилась автомобилем, т.к. ключи ФИО2 передала Дата, а автомашина была продана Дата. Кроме того, ей вменен причиненный ущерб ФИО1 в сумме 950 000 руб., тогда как, часть стоимости автомобиля она оплачивала сама. Житниковой А.С. вменяется в вину, что ею были подделаны доверенность и ПТС, но доказательств подтверждающих этот факт в полном объеме не установлено, не конкретизированы в ходе предварительного следствия договорные обязательства подсудимой перед ФИО2
Подсудимая Житникова А.С. и ее защитник ходатайство не поддержали, мотивируя тем, что указанные недостатки следствия устранимы без возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в силу ч.1 п.1 ст. 237 УК РФ, в виду составления обвинительного заключения с нарушениями требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора.
Так, в обвинении недостаточно раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен круг лиц, причастных к изъятию автомобиля у собственника, поскольку кроме поддельной доверенности были использованы и другие документы, что органами следствия не проверялось и не устанавливались, указано, что их предоставила подсудимая, но свидетели по делу эти обстоятельства не подтверждают.
Основным доказательством в обвинении Житниковой А.С. является подделанная доверенность от ФИО1, содержание которой свидетельствует о данных известных в одной части подсудимой, в другой части ФИО2
Житникова А.С. располагала данными потерпевшего, что не было известно ФИО2 ФИО2 же, проявил инициативу в оформлении доверенности на ФИО3, с которым не была знакома подсудимая.
Вместе с тем, выводы подчерковедческой экспертизы предположительны, ничем объективно более не подтверждены и не являются бесспорным доказательством.
Договор денежного займа с залоговым обеспечением от Дата был заключен между подсудимой и ФИО5, поэтому следует уточнить, кто же по делу является потерпевшим, а также, что было присвоено и растрачено, машина или деньги, полученные подсудимой в качестве кредита.
Необходимо проверить установить круг потерпевших, поскольку из показаний свидетелей ФИО2,6 следует, что подсудимая мошенническим путем похищала деньги у других лиц, заявления, которых органами полиции не принимались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237,256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Житниковой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – возвратить прокурору Ленинского района г. Перми.
Меру пресечения Житниковой А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья:
/Л.П. ПАНИНА/