№ 1-105-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И. А.,

адвоката Шипиловой Л. В.,

подсудимого Жердева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жердева А.А. ..., ранее судимого:

19.02.2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

находился под стражей с 14.01.2012 года по 24.02.2012 года,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Жердев А. А., находясь в квартире по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает со шкафа тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 8800» стоимостью 9199 рублей принадлежащий ФИО1.. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Жердев А. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами дела и квалификацией своих действий, указанными в обвинительном заключении. Действительно, Дата, находясь Адрес, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать, учитывая ....

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что по Адрес рабочие под руководством ФИО2, в том числе Жердев, должны были выполнять ремонт. Дата к нему пришел Жердев забрать рабочую одежду и инструмент. Жердев прошел на лоджию, порылся в вещах, попросил у него перфоратор, а затем ушел, ничего не забрав. Практически сразу ФИО3 обнаружила, что со шкафа пропал его сотовый телефон «Нокиа 8800». Кроме Жердева телефон никто похитить не мог, так как посторонних в квартире не было. Похищенный телефон он приобретал за 30000 рублей около 3-х лет назад. В настоящее время оценивает его в 10000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как .... При этом он выплачивает 10000 рублей за ипотеку.

Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Дата Жердев рассказал ей, что Дата он из квартиры по Адрес, где делал ремонт, похитил сотовый телефон, который в последствии продал.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он является ..., занимается ремонтом квартир. Дата его бригадой, в которой работал Жердев, производились работы ... в квартире по Адрес. Дата ему позвонил ФИО1 и пояснил, что Жердев похитил у него сотовый телефон. Он (ФИО2) звонил Жердеву и предлагал вернуть телефон, но тот говорил, что телефон не похищал.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что она проживает Адрес. В Адрес Дата производились ремонтные работы, которые осуществлял, в том числе, Жердев. Дата Жердев пришел Адрес, для того чтобы забрать вещи. В это время она разговаривала по телефону. Когда Жердев ушел, она обратила внимание на то, что со шкафа пропал сотовый телефон ФИО1. Об этом она сообщила ФИО1. Кроме Жердева посторонних в Адрес не было.

Вина подсудимого также подтверждается:

копией договора подряда;

заявлением (явкой с повинной) Жердева.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Жердева нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшего, а также признательные показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что Жердев Дата, совершил тайное хищения имущества ФИО1.

В основу приговора суд принимает, исходя из информации представленной ООО «...», стоимость похищенного телефона в размере 9199 рублей.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом финансового положения потерпевшего, его семейного положения и значимости похищенного имущества.

При этом судом учтена информация, содержащаяся в справке о доходах физического лица (ФИО1) за Дата, согласно которым его среднемесячный доход составил около ... рублей, однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, действия Жердева А. А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ... явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ....

В качестве отягчающего обстоятельства суд в действия Жердева признает рецидив преступлений и назначает наказание в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что исправление Жердева возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему подлежит назначению наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказание, назначенное условно по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 года необходимо сохранить и исполнять самостоятельно.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в размере 9199 рублей, с учетом представленной справки о стоимости похищенного.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жердева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жердеву А. А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока на Жердева А. А. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жердеву А. А. избрать подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Жердева А. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9199 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержин­ский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуж­денный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом касса­ционной инстанции.

Судья