№ 1-474-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Коломойцева М. А.,
адвоката Свирина В. В.,
подсудимого Чепчугова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чепчугова О.А. ..., ранее не судимого,
под стражей не находился,
обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чепчугов О. А., имея умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Дата, находясь по Адрес, сбыл ФИО1 имевшееся у него психотропное вещество ... массой ... гр., что составляет особо крупный размер.
Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в этот же день, около ... часов, находясь по Адрес, сбыл ФИО1 оставшееся у него психотропное вещество ... массой ... гр., что составляет особо крупный размер.
Однако Чепчугов свой преступный умысел до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, психотропное вещество было выдано ФИО1 сотрудникам милиции, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, то есть, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Чепчугов О. А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и квалификацией своих действий, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чепчугова, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата он для сбыта и личного потребления в Адрес у ФИО2 приобрел психотропное вещество, около ... гр. за ... рублей. Там же расфасовал его. Когда отправлялся в г. Пермь позвонил ФИО1 и предложил приобрести психотропное вещество. Дата ему позвонил ФИО1 и попросил продать психотропное вещество, около ... гр. Он согласился. Встретился с ФИО1 в тот же день около ... часов у Адрес и за ... рублей продал ФИО1 психотропное вещество. В этот же день ФИО1 вновь позвонил ему и попросил продать еще психотропное вещество. Он согласился, взял часть оставшегося психотропного вещества. Около ... часов встретился с ФИО1 у Адрес. После получения денег и передачи психотропного вещества ФИО1. Они были задержаны сотрудниками милиции. В помещении милиции у него были изъяты деньги.
После оглашения показаний Чепчугов подтвердил их, пояснив, что раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать, указывая, что оказывал содействие сотрудникам милиции в изобличении лиц причастных к обороту наркотических и психотропных веществ. Остававшийся у него психотропное вещество он добровольно выдал.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., установлено, что они работают .... Дата к ним обратился ФИО1 и добровольно выдал имевшийся у него психотропное вещество. ФИО1 пояснил, что психотропное вещество приобрел у Чепчугова у Адрес в тот же день. ФИО1 было предложено участвовать в проверочной закупке. Он согласился. В присутствии понятых он был досмотрен. Запрещенных к обороту предметов, а также денег у него не было. Затем ФИО1 были вручены деньги в сумме ... рублей. Он созвонился с Чепчуговым и договорился приобрести у того психотропное вещество. Чепчугов согласился. Договорились встретиться у Адрес. ФИО1 был доставлен в назначенное место. Сотрудники милиции наблюдали за встречей. Там ФИО1 встретился с Чепчуговым. ФИО1 передал деньги, а Чепчугов ему пакет. После чего все были задержаны. В помещении милиции ФИО1 добровольно выдал приобретенное психотропное вещество, а у Чепчугова были изъяты деньги, ранее врученные ФИО1. В беседе Чепчугов пояснил, что в этот день уже продавал психотропное вещество ФИО1. Весь объем психотропного вещества он привез из Адрес. После чего Чепчугов добровольно указал, что оставшийся ... у него находится дома и добровольно выдал данное вещество.
Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что Дата ему позвонил Чепчугов и предложил ему психотропное вещество. Он решил его попробовать. Дата он созвонился с Чепчуговым и договорился купить у него психотропное вещество. Около ... часов встретился с Чепчуговым у Адрес и за ... рублей приобрел у него психотропное вещество. Через некоторое время приобретенное вещество он решил не употреблять и выдал его транспортной милиции. Там ему предложили участвовать в проверочной закупке. Он согласился. Его досмотрели, денег и запрещенных к обороту веществ у него обнаружено не было. Затем ему вручили деньги в сумме ... рублей. Он созвонился с Чепчуговым и договорился о приобретении психотропного вещества. В сопровождении сотрудников милиции он был доставлен к Адрес, где встретился с Чепчуговым, передал ему деньги, а тот ему пакетик с порошкообразным веществом. После чего все были задержаны. Приобретенный фрагмент он, в последствии, добровольно выдал.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что Дата он встретился с Чепчуговым, они гуляли. Затем Чепчугов вызвал такси. Они вместе доехали до Адрес. Там Чепчугов встретился с ФИО1, который передал Чепчугову деньги. Что именно передал Чепчугов, он не видел. Затем все были задержаны. Позднее Чепчугов говорил, что из Адрес привез «...». Продал его ФИО1.
Кроме приведенных доказательств вина Чепчугова подтверждается:
протоколом добровольной выдачи ФИО1 Дата свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом;
постановлением о проведении проверочной закупки;
протоколом досмотра ФИО1 и вручения ему денег для приобретения психотропного вещества;
протоколом выдачи ФИО1 приобретенного в рамках проверочной закупки у Чепчугова психотропного вещества;
протоколом досмотра Чепчугова и изъятия у него денежных средств, которые использовались при проверочной закупке.
Проведенными исследованиями и заключением экспертов и установлено, что:
вещество, выданное ФИО1 Дата является психотропным веществом смесью, в состав которой входит ..., массой ... гр. (согласно заключению экспертизы) и ... гр. (согласно исследованию);
вещество, выданное ФИО1 в ходе проведенной проверочной закупки является психотропным веществом смесью, в состав которой входит ..., массой ... гр.
При определении массы сбытого Чепчуговым психотропного вещества в первый раз суд исходит не из справки об исследовании, а из заключения экспертизы. Поскольку, вес психотропного вещества изменился в меньшую сторону, в следствие испарения влаги (на исследование поступило увлажненное вещество). То есть к моменту проведения экспертизы вещество составила свою действительную массу – 2.615 гр. которую суд и принимает в основу приговора. Разница между массами определенными в ходе исследования по указанному преступлению и экспертизы подлежит исключению из обвинения Чепчугова.
По массе психотропного вещества, изъятой в ходе контрольной закупки в основу приговора суд принимает вес, установленный исследованием, так как он не изменился (включая израсходованное на исследование) и к моменту экспертизы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», каждая из указанных масс психотропного вещества образует особо крупный размер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Чепчугова нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей, экспертные исследования, а также признательные показания самого подсудимого.
Приведенными доказательствами достоверно установлено, что Чепчугов Дата дважды сбыл ФИО1 психотропное вещество в особо крупном размере. При чем во второй раз ФИО1 действовал в рамках проверочной закупки.
Продавая психотропное вещество в обоих случаях Чепчугов, безусловно, действовал с единым умыслом. Так продажи осуществлялись из одного объема заранее приобретенного психотропного вещества, в один день, одному и тому же лицу.
Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что Чепчугов не смог довести свой единый умысел на продажу всего, вмененного ему психотропного вещества, до конца, так как ФИО1, в ходе оперативно розыскного мероприятия выдал приобретенное психотропное вещество.
В связи с чем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, указав, что п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Чепчугову вменен излишне. Весь объем действий подсудимого должен быть квалифицирован по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Данный отказ государственного обвинителя заявлен законно и обоснованно и суд принимает его.
Действительно, действия Чепчугова необходимо расценивать, как покушение на сбыт психотропного вещества в соответствующем количестве, поскольку, сотрудниками милиции проводилась проверочная закупка. Психотропное вещество в ходе данного мероприятия был изъят из незаконного оборота.
Таким образом, действия Чепчугова О. А. надлежит квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, которая определяется категорией особо тяжкого преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу оставшегося психотропного вещества, заявление о преступление, в том числе сбытчике психотропного вещества, данное в объяснениях.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Объяснения Чепчугова суд в качестве явки с повинной не признает, так как указанное объяснения было дано уже после задержания.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает, что наказание Чепчугову должно быть, назначено только с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает Чепчугову наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
При этом, суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чепчугова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.09.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чепчугову О. А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: психотропные вещества – уничтожить; денежные средства оставить в ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья