П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Азановой О.Е.

защитника Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОСПЕЛОВА К.А., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Поспелов тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в утреннее время, Поспелов, находясь в подъезде дома № ... по ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру № ..., откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «Самсунг» с зарядным устройством, наушниками общей стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, всего имущество общей стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом Поспелов скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поспелов вину признал частично и пояснил, что, действительно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитил вышеперечисленное имущество, но в квартиру он зашел без цели хищения. Он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, решил, что с хозяевами что-то случилось, зашел в квартиру, зажег зажигалку, увидел лежащего на диване человека, окрикнул его, тот не отреагировал, он услышал, что тот спит, увидел, что беспорядка в квартире нет, понял, что все в порядке. Затем он осмотрелся, увидел телефон, решил его похитить, что и сделал, а также из сумки в коридоре похитил деньги в сумме 1500 рублей, после чего из квартиры ушел.

Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ... года она в вечернее время пришла домой, закрыла входную дверь. Сумку оставила в прихожей, в сумке находились деньги в сумме 1500 рублей. Мобильный телефон с зарядным устройством и наушниками она положила на стеллаж в коридоре. Около 01.30 часов она и ФИО2 легли спать. Ночью она шума в квартире не слышала. Проснулась около 09 часов, ничего подозрительного в квартире не заметила. Около 10 часов обнаружила пропажу телефона, аксессуаров к нему и пропажу денег. Также она обнаружила, что одна из входных дверей в квартиру только прикрыта, но не закрыта на замок. Она проверила, ее мобильный телефон был отключен. Она ..., поэтому ущерб, причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным (л.д.21, 84).

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.23).

Свидетель ФИО3 пояснила, что ... года в ночное время у нее в гостях находился Поспелов, ушел тот около 06 часов ... года. В течение дня ... года она и Поспелов общались между собой по телефону. Абонентский номер телефона Поспелова .... Дата около 16 часов Поспелов пришел к ней домой, у того при себе был мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета с наушниками. Ранее она этого телефона у Поспелова не видела. Она поинтересовалась у Поспелова, откуда у того телефон, тот ответил, что это не ее дело (л.д.33).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Поспелова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: документами на мобильный телефон (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), протоколом явки с повинной (л.д.36), протоколом выемки (л.д.44), протоколом осмотра предметов (л.д.81), детализацией телефонных соединений (л.д.86, 97).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Поспелова установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – как тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такой квалификации действий Поспелова суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевшая, являющаяся ..., подробно мотивировала значимость причиненного ей преступлением ущерба, с ее доводами суд полностью соглашается, также расценивает ущерб, причиненный потерпевшей, как значительный, исходя из ее ....

Также суд соглашается с выводами органов предварительного следствия в части квалификации преступных действий Поспелова, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Само поведение подсудимого на месте происшествия, свидетельствует о наличии у того умысла на совершения хищения, возникшего до проникновения в квартиру потерпевшей. Проникнув в квартиру, Поспелов вел себя тихо, поскольку потерпевшая и свидетель пояснили, что никакого шума они ночью в своей квартире не слышали. Кроме того, зайдя в квартиру, Поспелов воспользовался зажигалкой, сразу осмотрелся в квартире, обнаружил ценное имущество, электричество не включал. Все это свидетельствует о том, что Поспелов, воспользовавшись открытой входной дверью, изначально зашел в квартиру с целью хищения любого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Поспелову должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной Поспелова, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ, также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ...

Оснований для назначения Поспелову наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, также суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Поспеловым преступления.

Учитывая характеристику личности Поспелова, его ..., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения тому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Поспелова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Поспелов содержится под стражей с 19 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОСПЕЛОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Поспелову, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Поспелова периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Поспелова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –