П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитников Емелева В.А., Шестернина Г.Н.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОБВИНЦЕВА Р.С., ... ранее судимого: 28.07.2005 Соликамским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 28.09.2005 Соликамским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 17.07.2007 по постановлению суда от 05.07.2007 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 08 дней; 06.05.2008 мировым судьей судебного участка № 1 п.Кушва Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.04.2010 по отбытию срока наказания; 15.07.2011 Соликамским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.08.2011 Соликамским городским судом Пермского края по ст.ст.161 ч.2 п.п.»а, г», 158 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Обвинцев умышленно причинил тяжкий вред здоровью. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

В период с ..., точную дату установить не представилось возможным, Обвинцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес множественные удары руками по голове, телу, конечностям ФИО2, причинив тому ..., повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых тот скончался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Обвинцев вину не признал и пояснил, что был знаком с ФИО2 2 или 3 месяца, совместно с тем употреблял спиртные напитки, бывал у того дома. В последний раз он видел ФИО2 ..., а в первых числах августа ... с тем не встречался. Свидетели ФИО3 и ФИО4 путают даты событий, о которых дают показания. Дата он находился дома у ФИО2, совместно употребляли спиртные напитки. Ночью ФИО2 стал его выгонять. Тогда он раза три ударил кулаком ФИО2, куда пришлись удары, он не видел, возможно, по лицу. После этого он ушел, более он с ФИО2 не встречался. Он не может пояснить, от его ли ударов наступила смерть ФИО2. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 он не намеревался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Обвинцев пояснил, что в конце июля ... в квартире ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков, когда ФИО2 стал выгонять его, он избил того, с силой нанес 4 удара кулаком по лицу ФИО2, затем ушел из квартиры. На следующий день встретил ФИО2 с телесными повреждениями лица и головы. ФИО4, ФИО3, ФИО5 рассказал об избиении ФИО2. ФИО4 сказал ему, что также видел ФИО2 с телесными повреждениями на лице (т.1 л.д.102, 169). В судебном заседании Обвинцев пояснил, что на предварительном следствии он себя оговорил, т.к. безразлично относился к делу. Ключи от квартиры ФИО2 он не брал и никому не показывал. Также Обвинцев пояснил, что свидетели его оговаривают, но причин этому он назвать не может.

Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что погибший – ФИО2. В августе ФИО6 неоднократно приходила по месту жительства ФИО2, но в квартиру попасть не могла, в связи с чем ... обратилась с заявлением в правоохранительные органы об исчезновении ФИО2. Дата от сотрудников полиции он узнал о смерти ФИО2 В квартире ФИО2 на полу он видел пятна крови. При проверке показаний на месте происшествия он увидел Обвинцева, которого ранее неоднократно видел в квартире ФИО2, где те употребляли спиртные напитки. В его присутствии Обвинцев показывал, как избивал ФИО2. Когда он в последний раз видел ФИО2 перед его гибелью, то приезжал к нему домой, там были Обвинцев и другие люди, они употребляли спиртные напитки. На следующий день он видел ФИО2 уже избитым, на его лице были повреждения. Кто избил ФИО2, тот не говорил. Через 2 или 3 дня узнал о гибели ФИО2. Когда ФИО6 разыскивала ФИО2, то какой-то охранник сказал ей, что ФИО1 избил Р.. Также соседка говорила ФИО6 об избиении ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с Обвинцевым, который в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым, способным спровоцировать драку. Также она знакома с ФИО2, от которого знала, что Обвинцев часто ночевал в его квартире. В начале августа ... она, ФИО5, Обвинцев, ФИО2, ФИО4 употребляли спиртные напитки у пункта приема стеклотары на ул...., телесных повреждений у ФИО2 не было. Затем все, кроме ФИО2 и Обвинцева разошлись. Встретив на следующий день ФИО2, она на его лице увидела телесные повреждения, тот плохо и медленно передвигался. Вечером того же дня Обвинцев в присутствии ФИО4 и ФИО5 рассказал ей, что накануне он находился в квартире ФИО2, где избил того. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции.

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Обвинцевым, где тот также подтвердил показания ФИО3, в том числе, в части даты совершения преступления (т.1 л.д.108).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее сосед ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, видела того с телесными повреждениями (т.1 л.д.247).

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (т.1 л.д.80, 92, 227).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Обвинцевым, который также подтвердил показания ФИО4, в том числе, в части даты совершения преступления (т.1 л.д.110).

Анализируя показания Обвинцева в судебном заседании, суд приходит к выводу об их неправдивости, стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Тогда как его показания на предварительном следствии, где тот допрашивался неоднократно в присутствии адвоката, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания этих лиц последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Обвинцева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: ...

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Обвинцева установленной, действия его квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такой квалификации действий Обвинцева суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном следствии, именно Обвинцев при изложенных выше обстоятельствах нанес ФИО2 удары и причинил вышеописанные телесные повреждения. Также из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что это событие произошло в период с .... Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта о времени получения телесных повреждений ФИО2.

Также заключением эксперта опровергается довод Обвинцева о том, что ФИО2 мог скончаться от телесных повреждений, полученных тем при иных обстоятельствах, поскольку эксперт указал в своем заключении о том, что все повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего возникли одномоментно и за 3 суток до наступления смерти. Иных телесных повреждений, которые возникли бы у ФИО2 в различные промежутки времени, экспертом не обнаружено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что именно от действий Обвинцева наступила смерть ФИО2 через некоторое время после совершения преступления.

Также нашел свое подтверждение умысел Обвинцева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Об этом свидетельствуют интенсивность, сила, количество, локализация нанесенных ударов, а также наступившие в результате этого последствия.

Назначая Обвинцеву в виде лишения свободы наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.10.2009, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, ... характеристику личности Обвинцева, его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Обвинцевым преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Обвинцева, наличие у него ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Обвинцева подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ОБВИНЦЕВА Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 сентября 2010 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Обвинцева в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Обвинцева в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –