Дело № 1-447-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Евдокимовой С.Б.
с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.
защитника Бородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОПОВА Д.О., ... ранее судимого: 04.08.2008 Ленинским районным судом г.Перми по ст.ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.02.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца; 08.06.2010 Пермским районным судом Пермского края по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 31.12.2010 по постановлению суда от 20.12.2010 на 1 год 3 месяца 12 дней (фактически не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 01 день),
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л :
Попов тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, в дневное время, Попов, находясь в ... квартире, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО1, откуда похитил принадлежащее тому имущество: телевизор ДжиВиСи» стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом Попов скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов вину, фактически, не признал и пояснил, что ФИО1 был ему должен 3000 рублей. Когда тот находился с командировке в ..., он по телефону поинтересовался у того временем возврата долга. ФИО1 пояснил, что денег у него нет, но разрешил в счет возмещения долга забрать аппаратуру. Когда ФИО1 находился в ..., он забрал из его комнаты телевизор в счет погашения долга.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Попов пояснил, что, нуждаясь в деньгах, воспользовавшись тем, что ФИО1 при госпитализации не закрыл дверь в свою комнату, проник туда, откуда похитил телевизор (л.д.48, 63, 72). В судебном заседании Попов подтвердил эти показания, при этом пояснил, что не стал говорить следователю правду, т.к. полагал, что тот не поверит.
Доводы Попова в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата он находился .... Вернувшись домой ..., он обнаружил, что входная дверь в его комнату закрыта одним оборотом ключа, хотя обычно он закрывает замок двумя оборотами ключа. Он обнаружил пропажу телевизора, ДВД-плеера (л.д.20).
ФИО2 пояснил, что ... его ФИО1 перестал отвечать на телефонные вызовы. Он приезжал в ... квартиру, где ФИО1 принадлежит одна из комнат. У него имеются ключи от входных дверей в квартиру и в комнату ФИО1. Дверь в комнату ФИО1 он открыть не смог, подумал, что ФИО1 поменял замок. Позже ФИО1 по телефону сообщил ему, что находится ..., попросил привезти вещи. Дата он приехал к ФИО1 домой, дверь в его комнату оказалась открытой. Он взял в комнате ФИО1 сумку с вещами. В это время в комнату заглянул Попов, поздоровался и ушел. Уходя, он дверь на замок не закрыл. Попов видел это. Телевизор в комнате ФИО1 находился на месте. В этот же день, но в 14 часов он снова приехал домой к ФИО1, чтобы положить вещи ФИО1 которые он забрал ..., дверь в комнату ФИО1 оказалась закрытой, открыть ее он не пытался, т.к. ранее этого не смог сделать. Он оставил сумку в коридоре и пошел искать Попова, но того дома не было. Он поинтересовался у ФИО3, где тот находится, ФИО3 сказал ему, что Попов находится в комнате ФИО1. Он стучал в дверь комнаты ФИО1, но ему не открыли. После этого он и ФИО3 ушли из квартиры (л.д.22).
Свидетель ФИО4 пояснил, что в мае ... он находился в гостях у Попова Д.О., который сказал ему, что нуждается в деньгах, и ему нужно продать телевизор. Он согласился помочь Попову увезти телевизор. Он и Попов прошли во вторую комнату, дверь в которую была открыта. Он подумал, что это комната Поповых. Там Попов завернул в одеяло телевизор в корпусе серебристого цвета диагональю 54 см. Брал ли Попов ДВД-плеер, он не видел, видел только документы. Они вынесли телевизор из квартиры и сдали его в комиссионный магазин (л.д.55).
Свидетель ФИО5 пояснил, что согласно тетради учета сданных в магазин вещей, Дата их продавцом куплен у Попова ФИО6 телевизор «ДжиВиСи» диагональю 54 см, Попов предъявил загранпаспорт на свое имя. В указанный период времени ДВД-плеер «Трони» в их магазин не поступал (л.д.58).
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Попова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), заключением эксперта, согласно которому на замке, изъятом с места совершения преступления, следов воздействия постороннего предмета не имеется (л.д.28), заключением эксперта, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятых с внутренней и наружной сторон двери в комнату № 2, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Поповым Д.О. – указательным, средним, безымянным пальцами правой руки и среднем пальцем левой руки (л.д.32), протоколом явки с повинной Попова (л.д.44), договором купли-продажи телевизора (л.д.60), выпиской из тетради учета (л.д.61).
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Попова о не совершении данного преступления, полностью ими опровергаются.
Попов неоднократно допрашивался в присутствии адвоката и никогда не пояснял о том, что телевизор забрал у потерпевшего в счет возврата долга. Довод Попова о том, что следователь не записал бы эти показания, суд считает надуманными, поскольку не доверять объективности следователя, производящего допрос обвиняемого в присутствии адвоката, у суда нет оснований. Кроме того, Попов имел возможность изложить данную версию в написанной им собственноручно явке с повинной. Кроме того, об объективности проведенного расследования данного уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что первоначально Попов неоднократно заявлял о хищении им ДВД-плеера, однако данные заявления Попова не нашли своего объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела и не были вменены в вину Попову.
О надуманности показаний Попова в судебном следствии свидетельствует также то обстоятельство, что Попов не сообщил о долговых обязательствах ФИО1 ..., а также о наличии, якобы, между ними договоренности о компенсации долга имуществом ФИО1, напротив, Попов воспользовался отсутствием самого потерпевшего, а также не воспользовался присутствием ФИО2, чтобы забрать телевизор. Кроме того, договоренность, о которой сообщил суду Попов, якобы, была достигнута между ним и ФИО1, когда потерпевший находился в ..., а телевизор Попов забрал, когда потерпевший был ..., т.е. без его ведома.
О надуманности этих показаний свидетельствует также то обстоятельство, что о долговых обязательствах, имеющихся, якобы, между Поповым и ФИО1, не сообщил и потерпевший, ни в ходе предварительного следствия, ни в своем заявлении суду, напротив, сообщил о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к Попову.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Попова установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть назначено Попову в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, упорное нежелание Попова встать на путь исправления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. По этим же доводам суд не находит оснований для назначения Попову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.
При определении размера назначаемого Попову наказания, суд учитывает положительные характеристики его личности, его фактическое трудоустройство, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к Попову, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Попова, ..., полное возмещение ущерба.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Попова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату с оказанием тем юридической помощи по назначению.
По данному делу Попов под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ПОПОВА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края о 08 июня 2010 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2011 года.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Попова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –