Дело № 1-114-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь «14» марта 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.

при секретаре Чугайновой П. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А. Г.,

подсудимого Мальцева А. П.,

адвоката Парфеновой И. В.,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева А.П., ..., судимого:

21 августа 2006 г. Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденного 25 июля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2008 г.;

30 июля 2009 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 7 февраля 2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мальцев А. П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов Мальцев А. П., находясь в квартире № ... по адресу: ..., тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотые украшения: два обручальных кольца стоимостью 2850 руб. и 1200 руб., два кольца – печатки стоимостью 1980 руб. и 4200 руб., подвеску стоимостью 1200 руб., цепочку стоимостью 1200 руб., кольцо стоимостью 1200 руб., а всего на общую сумму 13830 руб., причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Из материалов дела видно, что Мальцев А. П. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А. П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Также подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя Костарева А. Г., потерпевшей ФИО1 и адвоката Парфеновой И. В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Мальцева А. П. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Мальцев А. П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мальцева А. П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ... и явку Мальцева А. П. с повинной, в качестве каковой суд расценивает письменное объяснение подсудимого от ...., данное им сотруднику правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, в котором Мальцев А. П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л. д. 23-24).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Мальцеву А. П. следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих подсудимого данных суд приходит к выводу о возможности исправления Мальцева А. П. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13830 руб., подсудимым признан, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 о взыскании с Мальцева А. П. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что личные неимущественные права ФИО1 действиями подсудимого нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мальцева А. П. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву А. П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Мальцева А. П. в пользу ФИО1 13830 рублей.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – пластиковый контейнер с надписью «зубной детский порошок» - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный Мальцев А. П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья