П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Гребнева Д.А.

защитника Емелева В.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПШЕНИЧНИКОВА А.Г., ..., ранее судимого: 31.10.2008 Ленинским районным судом г.Перми по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 02.02.2009 Ленинским районным судом г.Перми по ст.111 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 16.12.2010 по постановлению суда от 03.12.2010 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 02 дня (фактически не отбытый срок составляет 1 год 09 месяцев 19 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Пшеничников покушался на умышленное убийство. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Пшеничников, ..., находясь во дворе дома ... в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на его убийство, вооружившись ножом, угрожая ФИО1 убийством, в осуществление своего намерения, ударил ножом в шею ФИО1. Желая довести преступное намерение до конца, продолжая угрожать ФИО1 убийством, Пшеничников догнал убегавшего от него ФИО1, попытался ударить ножом в грудь ФИО1, но тот увернулся от ударов и, обороняясь, вооружился палкой. Увидев, что ФИО1 вооружился палкой, намереваясь противодействовать преступным действиям Пшеничникова, тот с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Пшеничникова ФИО1 были причинены повреждения шеи, повлекшие легкий вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пшеничников вину признал частично и пояснил, что Дата у дома № ... между ним и ФИО2 произошел конфликт, в него вмешался ФИО1. Он разозлился на ФИО1, решил припугнуть того, поэтому взял находившийся у него кухонный нож и ударил им ФИО1, случайно попал в шею, но специально туда удар не направлял, лишать жизни ФИО1 не намеревался, убийством тому не угрожал, потерпевшего не преследовал, повторных ударов нанести не пытался, после этого он и ФИО2 убежали. Он не видел, брал ли ФИО1 палку.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Пшеничников пояснил, что замечание ФИО1, заступившегося за ФИО2, его возмутило, он решил имевшимся у него ножом напугать ФИО1, а также причинить тому телесные повреждения ножом, но убивать его не хотел. Вооружившись ножом он стал двигаться к потерпевшему. ФИО1, увидев в его руке нож, испугался, стал отходить от него, запнувшись, упал. Пока ФИО1 поднимался, он воспользовался этим моментом, подбежал к потерпевшему и ударил ножом в его шею. ФИО1 побежал от него. Он пытался догнать ФИО1, хотел еще ударить того ножом, хотел причинить тому телесные повреждения. Пробежав несколько метров, он увидел, что ФИО1 поднял с земли большую палку и стал двигаться к нему. Он испугался, решив, что ФИО1 может избить его этой палкой. Окрикнув ФИО2, они убежали. По пути он выбросил нож в кусты. Показаниям потерпевшего и свидетелей доверяет, полагает, что те не могут его оговаривать (л.д.74). При последующих допросах Пшеничников, настаивая на том, что не имел умысла на убийство ФИО1, неоднократно подтвердил эти показания (л.д.82, 142). При проверке показаний на месте происшествия Пшеничников также пояснил, что подошедший к ним ФИО1, стал его успокаивать, сделал замечание, ФИО2 попросил отойти в сторону. Замечание ФИО1 ему не понравилось, в связи с чем он достал принесенный с собой нож и решил напугать потерпевшего, а также причинить тому ножом телесные повреждения. Затем Пшеничников вновь подтвердил показания, данные при первоначальных допросах (л.д.87).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о неправдивости его показаний в судебном заседании, стремлением Пшеничникова уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за совершенное преступление. Тогда как показания подсудимого на предварительном следствии в части изложения мотивов и событий совершенного им преступления, по мнению суда, являются правдивыми, поскольку полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Не назвал причин для его оговора и Пшеничников, в связи с чем суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии к оценке в совокупности с другими доказательствами. Эти показания Пшеничниковым даны в присутствии адвоката, им неоднократно подтверждены при последующих допросах и других следственных действиях.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ... во дворе дома № ... он увидел ранее не знакомых ему Пшеничникова и ФИО2, между которыми происходил конфликт. Он решил заступиться за ФИО2, велел той отойти подальше, сделал Пшеничникову замечание, попросил того успокоиться и не кричать. Пшеничников находился в ..., в ответ на его замечание стал его оскорблять. Он стал отходить от Пшеничникова, не желая вступать с тем в конфликт. Пшеничников направился к нему, в это время достал из кармана одежды нож. Пшеничников угрожал ему убийством за то, что он вмешался в конфликт между Пшеничниковым и ФИО2. Он испугался, что Пшеничников его убьет и стал быстро отходить от Пшеничникова, споткнулся и упал. Пшеничников воспользовался этим, подбежал к нему и ударил ножом в его шею, откуда пошла кровь. Он поднялся и продолжил быстро отходить от Пшеничникова, в руке которого находился нож, тот продолжал угрожать ему убийством, вел себя агрессивно, пытался ударить ножом в его грудь, но он увернулся от ударов. Для обороны он с земли поднял большую палку. Пшеничников увидел это, вероятно, испугавшись, быстро ушел. Считает, что Пшеничников прекратил свои преступные действия, только заметив в его руке палку, поняв, что он намерен обороняться.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата у нее в гостях находились Пшеничников и ФИО2, всю ночь они употребляли спиртные напитки, продолжили их употреблять Дата, затем Пшеничников и ФИО2 пошли домой. Она и ФИО4 вышли их провожать на улицу. Видела, как Пшеничников и ФИО2 отошли в сторону поговорить, а она и ФИО4 находились у подъезда дома № .... Она слышала, что Пшеничников кричит на ФИО2. Проходящий по двору ФИО1 направился к Пшеничникову и ФИО2. Сразу же Пшеничников закричал ФИО1, чтобы тот не вмешивался, угрожал тому убийством. Затем Пшеничников достал из кармана одежды нож и пошел к ФИО1, держа нож перед собой в вытянутой руке, при этом продолжал угрожать ФИО1 убийством за то, что тот вмешался в конфликт. ФИО1 стал быстро отходить от Пшеничникова, но тот преследовал ФИО1, держа нож перед собой. Затем ФИО1 запнулся и упал, но сразу встал. В этот момент Пшеничников подошел к ФИО1 и ударил ножом в его шею. ФИО1 схватил руками шею, стал осматриваться, вероятно, отыскивая какой-нибудь предмет для обороны, при этом ФИО1 быстро отходил от Пшеничникова, который продолжал держать нож в вытянутой руке и угрожать ФИО1 убийством, вел себя агрессивно. Она и ФИО4 испугались, полагая, что в таком состоянии Пшеничников может убить и их, поэтому в конфликт не вмешивались. Пшеничников еще дважды попытался ударить ФИО1 ножом в грудь, но тот увернулся от ударов, продолжая убегать от Пшеничникова. Затем ФИО1 поднял с земли большую палку. Увидев это, Пшеничников и ФИО2 сразу ушли. Считает, что Пшеничников прекратил свои преступные действия, т.к. увидел, что ФИО1 вооружился, намереваясь противодействовать Пшеничникову. ФИО1 подошел к ним, она видела на его шее рану. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда Пшеничников находился у них дома, показывал большой кухонный нож, пояснил, что всегда носит его с собой для самообороны (л.д.62). Свои показания ФИО3 подтвердила при их проверке на месте происшествия (л.д.115).

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания (л.д.57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Дата во дворе дома № 9... между ней и Пшеничниковым произошел конфликт, в который вмешался ФИО1. Пшеничникову это не понравилось, он достал нож и ударил один раз ножом ФИО1, при этом Пшеничников ничего ФИО1 не говорил. ФИО1 подобрал с земли палку, после этого они убежали.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО2 пояснила, что когда между ней и Пшеничниковым возник конфликт, проходивший мимо ФИО1 сделал Пшеничникову замечание по поводу его неправильного поведения по отношению к ней. Затем она видела, как Пшеничников вооружился ножом и ударил им ФИО1, хотя тот был без оружия, никакой опасности для Пшеничникова не представлял. Затем Пшеничников преследовал ФИО1, но, увидев, что тот вооружился палкой, испугался, крикнул ей, что им нужно уходить, они побежали, Пшеничников нож выбросил в кусты (л.д.126). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что давала такие показания, но ошиблась.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, давая пояснения суду, пытается уменьшить степень вины Пшеничникова, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Тогда как ее показания на предварительном следствии суд расценивает, как правдивые, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и иных лиц, являются последовательными и логичными. Именно эти показания ФИО2 суд принимает к оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Пшеничникова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: сообщением о преступлении (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.43), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелась резаная рана шеи, которая образовалась от поступательного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок, квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (л.д.51), чистосердечным признанием Пшеничникова (л.д.67), протоколом проверки показаний на месте (л.д.87), протоколом осмотра места происшествия (л.д.93), протоколом осмотра предметов (л.д.100), протоколом проверки показаний на месте (л.д.115).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Пшеничникова установленной, действия его квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ – как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

К такой квалификации действий Пшеничникова суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном следствии из приведенных и оцененных выше доказательств, Пшеничников совершил преступление в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Также вышеприведенными доказательствами подтверждается и умысел Пшеничников на лишение жизни потерпевшего. Как неоднократно пояснял сам Пшеничников, он был очень зол на ФИО1, вел себя по отношению к тому агрессивно, намереваясь отомстить за вмешательство ФИО1 в конфликт между ним и ФИО2. Об агрессивном поведении Пшеничникова по отношению к ФИО1 пояснили и свидетели, которые также опасались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не вмешивались в конфликт между Пшеничниковым и ФИО1. Кроме того, Пшеничников неоднократно пояснял о намерении причинить ФИО1 ножом телесные повреждения, но, как пояснили свидетели, Пшеничников открыто выразил свой умысел не только на причинение телесных повреждений ФИО1, но на лишение его жизни, прямо заявив об этом.

При этом суд считает несостоятельным довод защиты о том, что удар в жизненно-важный орган шею ФИО1 пришелся случайно, когда Пшеничников размахивал ножом. Данный довод опровергается тем обстоятельством, что Пшеничников, воспользовавшись падением потерпевшего, подбежал к тому и целенаправленно нанес удар в шею ФИО1.

Кроме того, орудие преступления, место нанесения удара, попытка продолжить свои преступные действия, выразившаяся в преследовании потерпевшего и попытке нанести ему неоднократные удары ножом, все это в совокупности подтверждает наличие у Пшеничникова умысла на убийство ФИО1.

Только активное сопротивление ФИО1, представившаяся тому возможность вооружиться предметом, пресекли преступные действия Пшеничникова, осознавшего возможность применения к тому ответного насилия. В связи с чем суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о том, что Пшеничников не самостоятельно отказался от дальнейших преступных действий, а вынужден был их прекратить по независящим от его воли обстоятельствам.

Назначая Пшеничникову в виде лишения свободы наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.10.2009, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание Пшеничникова, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него тяжких заболеваний, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Также суд учитывает положительную характеристику личности Пшеничникова из мест лишения свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Пшеничниковым преступления.

Исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПШЕНИЧНИКОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.66, 68 ч.2 УК РФ – 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2009 года путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 ноября 2011 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пшеничникова в пользу ПКФОМС средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Пшеничникова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –