№ 1-209-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Евдокимовой С. Б.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К. Н.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО2.,

адвоката Меновщиковой Л. Н.,

подсудимого Адищева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Адищева В.В. ..., ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Адищев В. В., управляя автомобилем ... гос. номер №, двигался по прямому, сухому горизонтальному асфальтированному покрытию в светлое время суток по правой полосе движения проезжей части Адрес.

Проезжая по участку дороги в зоне действия знака 3.24 «ограничения скорости до 40 км/ч», Адищев, проявляя преступное легкомыслие, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласящих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…учитывая при этом интенсивность движения…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 58.3 км/ч, не обеспечивающей возможность контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения гласящих, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…» опасность для движения.

Игнорируя дорожные знаки Адищев мер к снижению скорости не предпринял и, обнаружив на достаточном расстоянии пешехода ФИО3., переходившего проезжую часть в районе остановочного комплекса «...» справа налево относительно движения автомобиля Адищева, не проявляя необходимой предусмотрительности, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, превышая предельно допустимую на этом участке дороги скорость и, имея техническую возможность предотвратить наезд допустил наезд на ФИО3, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: ..., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО3

Допущенные Адищевым нарушения требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Адищев В. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении и указывает, что Дата он, управляя автомобилем ... гос. номер №, двигался по левой полосе движения по проезжей части Адрес. Впереди него двигался автомобиль «...». За перекрестком с улицей ... он продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч. Вдруг впереди ехавший автомобиль начал тормозить. Он, чтобы избежать столкновения, вывернул вправо и практически сразу совершил наезд на пешехода - ФИО3. Он остановился. Принял меры к вызову скорой помощи, дождался милицию.

Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. Принял меры к возмещению морального и материального вреда, взяв кредит, возместил потерпевшей 500000 рублей, принес свои извинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший в результате ДТП ФИО3 .... ФИО3 был ... зрение у ФИО3 было хорошее, слух хороший, правила дорожного движения знал. Дата они должны были встретиться с ФИО3 на ост. «...». Однако ФИО3 не пришел. Они с ФИО4 стали искать ФИО3 и установили, что он находится в больнице, куда попал после ДТП. Утром Дата они приехали в больницу, где им сказали, что ФИО3 умер.

После совершенного ДТП Адищев принес ей свои извинения, возместил вред в полном объеме, в размере 500000 рублей. Претензий к Адищеву она не имеет. Просит не наказывать его строго.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что потерпевший .... У ФИО3 было хорошее зрение и слух. ФИО3 ходил медленно, у него был «...». Дата ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО3 не пришел на ост. «...». Он приехал, они стали вместе искать ФИО3, спустя некоторое время он позвонил в больницу и там сказали, что ФИО3 поступил к ним после ДТП. Утром они приехали в больницу и им сообщили, что ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что Дата он двигался на автомобиле «...» по Адрес со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая часть была ровной, сухой асфальт. В районе ост. «...» во встречном направлении ехали автомобили со скоростью примерно 50-60 км/ч. В это время слева на право дорогу, от «кармана» остановки стал переходить пожилой мужчина, дошел до второй полосы движения, остановился. Две машины, двигавшиеся ему (ФИО5) навстречу приняли меры к торможению и стали смещаться влево, с выездом на встречную полосу. Первый автомобиль уехал, а второй остановился. В этот момент водитель третьего автомобиля (...) сместился вправо, где допустил наезд передней частью автомобиля на этого мужчину. От удара мужчину подкинуло вверх и вперед, после чего он упал на проезжую часть. Он (ФИО5) остановился и оставил свои данные водителю автомобиля ..., после чего уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что она работает .... Дата она выезжала на место происшествия. Участок Адрес, в районе остановки «...». Она составляла протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Было установлено, что Адищев, управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода ФИО3. В протоколе она отметила способ регулирования на данном участке – отсутствует светофор. Имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения в пределах 40 км/ч на данном участке проезжей части. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события произошедшего. В связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которыми установлено, что Дата, он, являясь ..., выезжал на место ДТП по Адрес, в районе ост. «...». Было установлено, что водитель автомобиля ... допустил наезд на пешехода ФИО3. На месте происшествия он видел автомобиль, а также пятна бурого цвета на дорожном покрытии. Он и ФИО8 стали составлять протокол осмотра места ДТП. При этом следователь составляла свой протокол. После составления протокола в нем расписались понятые.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что в протоколе и схеме действительно не указан знак ограничения скорости в пределах 40 км/ч. Данная неточность была допущена ФИО8, а он по невнимательности не исправил ее. В действительности же на указанном участке местности имеется знак ограничения скорости до 40 км/ч.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает ..., не помнит об обстоятельствах произошедшего. В связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата, он выезжал на место ДТП по Адрес, в районе ост. «...». Было установлено, что водитель автомобиля ... допустил наезд на пешехода ФИО3. На месте происшествия он видел автомобиль, а также пятна бурого цвета на дорожном покрытии. ФИО7 составлял протокол осмотра места ДТП, он начертил схему. После составления протокола и схемы в них расписались понятые.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, указав, что в протоколе действительно не указан знак ограничения скорости в пределах 40 км/ч по невнимательности. В действительности же на указанном участке местности имеется знак ограничения скорости до 40 км/ч.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает .... В его производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место Дата на Адрес, в районе ост. «...». По данному материалу он назначал автотехническое исследование. При назначении он исходил из данных, имевшихся в материале, в том числе, показаний Адищева.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что Дата он и вторая понятая участвовали при осмотре участка Адрес, в районе ост. «...». Протокол заполняли сотрудники милиции, а также девушка. В ходе осмотра происходили замеры тормозного пути, фиксировалось, где стоит автомобиль. После составления протокола сотрудник милиции вписал его данные в протокол и он, не читая, подписал протокол. После этого к нему подошла девушка, которая была следователем, ознакомила его с протоколом и схемой, после чего он все подписал.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что Дата она и второй понятой участвовали при осмотре участка Адрес, в районе ост. «...». По результатам осмотра был составлен протокол и схема к нему, в которых она расписалась.

Кроме приведенных доказательств суд в основу приговора принимает:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

схему места ДТП;

фототаблицу;

справку по дорожно-транспортному происшествию;

объяснения Адищева, которые суд расценивает, как явку с повинной;

протокол осмотра трупа;

информацией о дислокации дорожных знаков на участке Адрес

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО3 имелись ..., которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО3

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля ... перед происшествием составляла примерно 58.3 км/ч, данная скорость не соответствовала ч. 1 п. 10.1 ПДД. Водитель Адищев в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО3 как при фактической, так и при разрешенной скорости. В действиях водителя автомобиля ... Адищева усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. В действиях пешехода ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 4.5 ПДД.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора суд принимает признательные показания самого Адищева, свидетелей, которые явились очевидцами преступления.

Также в основу приговора суд принимает заключения экспертиз, протоколы осмотров, а также информацию о расстановке дорожных знаков.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, информацию о расстановке дорожных знаков, а также показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6, суд считает установленным факт, что имевшее место ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч.

В связи с чем у суда нет сомнений в результатах автотехнической экспертизы, как в части скорости движения автомобиля, так и его расположения до и в момент наезда.

Таким образом, анализ приведенных доказательств, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Дата Адищев, управляя автомобилем ... гос. номер №, нарушая требования ч. 1 п. 10.1 п.1.5 ПДД совершил наезд на ФИО3 в результате чего тому была причинена смерть.

Нарушение указанных пунктов, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями –смертью потерпевшего.

Нарушая правила дорожного движения, Адищев проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В то же время, при принятии решения по делу судом учтено, что и в действиях пешехода имелись несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно п. п. 4. 5. Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в вину Адищеву вменялось нарушение п. 10.2 ПДД РФ, гласящих, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», а также п. 9.10 ПДД РФ о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

Нарушение указанных пунктов не нашло своего подтверждения, так как скорость движения Адищева установлена – 58.3 км/ч (более того, он двигался на участке проезжей части, где скорость ограничена знаком 3.24 до 40 км/ч), кроме того, он не нарушил требования п. 9.10 ПДД, так как столкновения с другим транспортным средством не допускал.

Таким образом, действия Адищева В. В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, положительные характеристики, явку с повинной, данную в объяснениях, принятие мер к вызову первой медицинской помощи потерпевшему, поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, полное возмещение вреда, мнение потерпевшей о наказании, ...

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление Адищева возможно и без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначения с применением правил ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не признает и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адищева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока на Адищева В. В. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Лишить Адищева В. В. права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Адищеву В. В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья