№ 1-535-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Черезова А. А. при секретарях Евдокимовой С. Б. и Чуприяновой Е. В., с участием государственного обвинителя Апаницына С. О., подсудимых Пермякова Н. Г. и Прокофьева А. И., адвокатов Шипиловой Л. В. и Кустова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пермякова Н.Г. ..., ранее судимого: 11.02.2003 года Немским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 15.08.2003 года Нолинским районным судом по ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 9 месяцев на основании постановления; 12.02.2008 года Немским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 03.07.2009 года условное осуждение отменено, освободился 26.05.2011 года по концу срока, находится под стражей с 19.08.2011 года, Прокофьева А.И. ..., ранее судимого: 05.11.2003 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 12.08.2004 года по постановлению Кунгурского городского суда на 1 год 26 дней; 22.12.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 25.01.2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 14.12.2007 года по постановлению Чердынского городского суда на 10 месяцев 25 дней; 02.06.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2009 года по постановлению Соликамского городского суда на 7 месяцев 29 дней, 24.08.2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, находится под стражей с 24.08.2011 года, обвиняемых по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата около ... часов Пермяков Н. Г. и Прокофьев А. И., находясь у коллектора между трамвайными путями и парком «...», в районе Адрес, распивая спиртное совместно с ФИО 1., вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев, осуществляя свою роль в преступном сговоре, подошел к потерпевшему, и проявляя эксцесс исполнителя, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО 1 2 удара кулаком по лицу от чего ФИО 1 упал на землю. После чего Прокофьев нанес ФИО 1 удары кулаками по голове, пытался сдернуть с него барсетку. ФИО 1 не отдавал барсетку. Прокофьев, при этом, требовал от ФИО 1 отдать ему деньги. ФИО 1 сказал, что денег у него нет. После чего Прокофьев стал обыскивать карманы одежды ФИО 1, сдернул с плеча ФИО 1 барсетку, а Пермяков забрал дорожную сумку потерпевшего и полиэтиленовый пакет с продуктами. После чего соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий у ФИО 1 было похищено: сумка барсетка стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Эл джи» стоимостью 600 рублей с сим-картой ценности не представляющей; 2 пары носков бело-серого цвета стоимостью 15 рублей за 1 пару общей стоимостью 30 рублей; деньги в сумме 500 рублей; дезодорант шариковый «Рексона» стоимостью 80 рублей; пена для бритья стоимостью 100 рублей; станок для бритья «Джилет» стоимостью с футляром для бритвы стоимостью 650 рублей; две булки белого хлеба стоимостью 17 рублей общей стоимостью 34 рубля; 2 банки тушенки «Говядина» стоимостью 30 рублей за банку общей стоимостью 60 рублей; 5 пакетов лапши быстрого приготовления стоимостью 10 рублей за пакет общей стоимостью 50 рублей; сумка дорожная, пакет полиэтиленовый белый ценности не представляющий зубная паста «Колгейт» и зубная щетка, мыльница с мылом, зарядное устройство, двд-диск, медикаменты, рубашка зеленого цвета в клетку темного цвета, 3 футболки, 2 пары трусов, 2 пары черных носков, паспорт, удостоверение ... ..., удостоверение ..., страховой полис, пенсионное свидетельство, два свидетельства на имя ФИО 1 не представляющие материальной ценности. Всего на сумму 2604 рубля. Своими преступными действиями Прокофьев причинил ФИО 1 ..., которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются. Подсудимый Прокофьев А. И. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата в районе Адрес он познакомился с Пермяковым. Они распивали спиртное. Затем они встретили ранее не знакомого ФИО 1. Он предложил ФИО 1 выпить спиртного. Тот согласился. Они подошли к Пермякову, который находился возле бетонных плит, в районе парка «...». Во время употребления спиртного Пермяков предложил ему похитить сумку ФИО 1, но он отказался. ФИО 1 увидел, что они переговариваются, и сделал замечание. Он попросил у ФИО 1 телефон, чтобы позвонить. ФИО 1 передал телефон. Он положил телефон себе в карман. Зарядное устройство оставил на бетонных плитах. После этого ФИО 1 стал отходить от них. Он подошел к ФИО 1, нанес ему два удара кулаком по лицу, зачем ударил, пояснить не может. ФИО 1 упал. Пермяков схватил сумку ФИО 1. Он пошел за Пермяковым. Затем услышал крики «Стой». Понял, что за ним идет полиция, и убежал в сторону Адрес. Бил ли Пермяков ФИО 1 – не видел. Барсетку он не похищал. После оглашения показаний Прокофьев подтвердил их. Подсудимый Пермяков Н. Г. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Дата в районе Адрес он познакомился с Прокофьевым, который предложил ему выпить спиртное. Он согласился. Прокофьев ушел за спиртным. Затем Прокофьев вернулся, привел с собой ФИО 1. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Прокофьев набросился на ФИО 1, потерпевший упал. Прокофьев забрал у него барсетку, а он взял сумку. Затем они услышали крики «Стой», разбежались. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Он потерпевшего не бил. Они оба потерпевшего не пинали. Действительно в ходе очной ставки отдал потерпевшему рубашку, но это его (Пермякова) рубашка. Оснований для оговора у потерпевшего не было. В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пермякова, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что во время употребления спиртного Пермяков предложил ему совершить преступление, забрать вещи ФИО 1. Он согласился, так как увидел у потерпевшего сумку с одеждой, хотел переодеться. После совершения преступления, когда они убежали, то осмотрели похищенное. Он переоделся в одежду ФИО 1, одел рубашку. У Прокофьева была барсетка, что находилось в ней – не знает. Во время распития спиртного ФИО 1, по просьбе Прокофьева, передавал последнему сотовый телефон, но в последствии Прокофьев вернул телефон и ФИО 1 положил его в барсетку. Также он (Пермяков) забирал пакет с продуктами. После оглашения показаний Пермяков полностью подтвердил их. Показаниями потерпевшего ФИО 1 установлено, что Дата его ... высадили с поезда. По какой причине – не знает. До Дата он ночевал Адрес. При себе у него были вещи и деньги. Дата он находился в парке «...». К нему подошел мужчина, представился А. (Прокофьев), предложил выпить спиртное. Он согласился. Они стали употреблять спиртное на бетонных плитах. К ним присоединился третий мужчина, представился Ж. (Пермяков). В процессе распития спиртного он обратил внимание, что Прокофьев и Пермяков о чем-то шепчутся между собой. Он сделал им замечание, но они сказали, что это их личное. Он собрался уходить и в это время Прокофьев нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он упал на землю лицом вниз, и Прокофьев продолжил его избивать, нанося удары кулаками по голове, при этом пытался сдернуть с него барсетку. Пермяков, в это время, пинал его ногами по телу. Прокофьев кричал, требовал деньги. Он просил его не бить, говорил, что денег у него нет. Прокофьев сорвал с него барсетку, обыскал карманы. В какой-то момент нападавшие прекратили нанесение ударов. Он осмотрелся, Пермякова и Прокофьева рядом не было. У него была похищена его сумка и пакет с продуктами. Он немедленно обратился в пункт полиции. Вместе с полицейскими на их автомобиле они объехали окрестные территории. В пути следования он увидел и опознал Пермякова, который шел с его сумкой. Пермяков был задержан. В результате грабежа у него были похищены: сумка барсетка стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Эл джи» стоимостью 600 рублей с сим-картой на которой было 50 рублей; 2 пары носков бело-серого цвета стоимостью 15 рублей за 1 пару общей стоимостью 30 рублей; деньги в сумме 500 рублей; дезодорант шариковый «Рексона» стоимостью 80 рублей; пена для бритья стоимостью 100 рублей; станок для бритья «Джилет» стоимостью с футляром для бритвы стоимостью 650 рублей; две булки белого хлеба стоимостью 17 рублей общей стоимостью 34 рубля; 2 банки тушенки «Говядина» стоимостью 30 рублей за банку общей стоимостью 60 рублей; 5 пакетов лапши быстрого приготовления стоимостью 10 рублей за пакет общей стоимостью 50 рублей; сумка дорожная, пакет полиэтиленовый белый ценности не представляющий зубная паста «Колгейт» и зубная щетка, мыльница с мылом, зарядное устройство, двд-диск, медикаменты, рубашка зеленого цвета в клетку темного цвета, 3 футболки, 2 пары трусов, 2 пары черных носков, паспорт, удостоверение ... ..., удостоверение ..., страховой полис, пенсионное свидетельство, два свидетельства на имя ФИО 1 не представляющие материальной ценности. Всего на сумму 2654 рубля. Заявляет исковые требования на сумму 1850 рублей. Показаниями свидетеля ФИО 2 установлено, что он .... Дата он находился на службе. Около ... часов на ... обратился ФИО 1, пояснив, что около ... минут назад его ограбили в районе парка «...». ФИО 1 указал, что он употреблял спиртное с двумя мужчинами. Они его избили и забрали имущество. На служебном автомобиле они (с ФИО 1) объехали прилегающие территории, по ходу движения ФИО 1 увидел и опознал одного из нападавших. Мужчина был задержан. Его личность была установлена, как Пермяков. При себе мужчина имел сумку с вещами, которая принадлежала ФИО 1. Вина подсудимых также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заявлениями (явками с повинной) Пермякова и Прокофьева; протоколом личного досмотра Пермякова и изъятия у него сумки и вещей ФИО 1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1 имелись: .... Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятых с бутылки водки «Старый Урал», изъятой с места преступления принадлежат Пермякову и Прокофьеву. ... Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Прокофьева и Пермякова нашла свое подтверждение. В основу приговора принимает показания потерпевшего, который последовательно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, описав действия каждого нападавшего. Его показания согласуются с показаниями подсудимых, как в части того, как было начато нападение – применение насилия со стороны Прокофьева, а также в части того, что было похищено каждым из нападавших. Также и показания самих подсудимых о том, что они договорились о совершении преступления, согласуются с показаниями потерпевшего указавшего, что те непосредственно перед началом совершения преступления о чем-то шептались между собой. При этом судом учтено, что каждый из подсудимых указывает, что совершить преступление предложил не он, а его соучастник. Однако, данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимых. Суд считает, что оба подсудимых вступили в сговор, инициатива по совершению преступления исходила от обоих. Наличие сговора подтверждают последующие совместные и согласованные действия соучастников. Исходя из показаний потерпевшего, суд считает, что изъятие имущества Прокофьевым осуществлялось только после применения насилия к ФИО 1. Таким образом, насилие облегчало совершение преступления. Данные показания ФИО 1 фактически подтверждены и Пермяковым, указавшим, что еще до начала совершения преступления Прокофьев вернул телефон ФИО 1, нанеся удары, стал изымать имущество потерпевшего. Применительно к Пермякову установлено, что тот взял сумку потерпевшего и пакет в ходе совершаемого в отношении ФИО 1 преступления. При этом он находился рядом с ФИО 1, потерпевший сознание не терял, то есть Пермяков, безусловно, осознавал, что действует, открыто для потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых совершили именно открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Потерпевший указал, что насилие к нему было применено обоими подсудимыми. В то же время, проведенным судебным следствием установлено, что изначально ФИО 1 нанес удары Прокофьев, потерпевший упал на землю лицом вниз. Таким образом, суд считает, что ФИО 1 не мог в полной мере оценить действия каждого из нападавших и может заблуждаться относительного того, что Пермяков применял к нему насилие, бил его ногами. В свою очередь, как Пермяков, так и Прокофьев указывают, что Пермяков удары потерпевшему не наносил, только взял сумку и пакет. Проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлены следы причинения потерпевшему насилия в области туловища. Учитывая приведенный анализ доказательств суд, принимая во внимание ч. 3 ст. 14 УПК РФ, гласящую о том, что «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено только Прокофьевым, а, учитывая, что сговор между соучастниками имел место только на изъятие имущества (применение насилия не оговаривалось), то данные действия подсудимого Прокофьева суд расценивает, как эксцесс исполнителя. Кроме того, в вину подсудимым вменялось хищение сим-карты, на счету которой находилось 50 рублей. Однако, приведенными доказательствами не установлено, что подсудимые ею пользовались и деньги, при наличии их на счете, тратили. Таким образом, из обвинения подсудимым подлежит исключению стоимостью похищенной сим-карты, то есть, 50 рублей. Учитывая, что подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным их действия правомерно расценены, как оконченные. Таким образом, действия Пермякова Н. Г. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Прокофьева А. И. надлежит квалифицировать по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: для Пермякова: признание вины, ..., явку с повинной, в целом положительную характеристику; для Прокофьева: признание вины, ..., ..., положительную характеристику. Учитывая, что в действиях Прокофьева и Пермякова имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает им наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, совершенного преступления, суд считает, что исправление Пермякова и Прокофьева возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание, что Прокофьев осужден 24.08.2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, то наказание ему подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания. Потерпевшим были заявлены исковые требования на сумму 1850 рублей. При этом общая сумма причиненного в результате преступления ущерба составила 2605 рублей. Кроме того, часть имущества была возвращена потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства по иску, заявленному потерпевшим, необходимо производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. В связи с чем за потерпевшим следует признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пермякова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 28.11.2011 года. Прокофьева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2011 года, назначив Прокофьеву А. И. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 28.11.2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пермякова Н. Г. с 19.08.2011 года по 27.11.2011 года и Прокофьева А. И. с 24.08.2011 года по 27.11.2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пермякову Н. Г. оставить заключение под стражу. В отношении Прокофьева А. И. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Вещественные доказательства оставить у потерпевшего. Признать за ФИО 1. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья