№ 1-458-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Черезова А. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Гурылевой И. А.,
потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.,
адвоката Кылосовой О. В.,
подсудимого Одинцова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Одинцова В.В. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Одинцов В. В., находясь Адрес, имея умысел на совершение разбойного нападения, увидев сидящих на лавке ФИО1 и ФИО2., подошел к ФИО1 со спины. Обхватил ее за шею, и потребовал передачи сотового телефона, получив отказ, обошел ФИО1 подошел к ФИО1 и ФИО2 сбоку и, достав нож, держа его в руке, вновь потребовал передачи телефона. После чего Одинцов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал вырывать из рук потерпевшей ФИО1 сумочку, но ФИО1 не отдавала сумочку, упала от рывка. Далее Одинцов, с целью преодоления сопротивления потерпевшей, применяя предмет, используемый в качестве оружия, имевшимся у него ножом, нанес удар по правой кисти ФИО1. Потерпевшая, испытав физическую боль, отпустила руку, и Одинцов завладел имуществом ФИО1:
сумочкой стоимостью 4000 рублей, в которой находились:
сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2000 рублей;
кошелек из кожи черного цвета стоимостью 100 рублей;
деньги в сумме 2500 рублей;
футляр для очков стоимостью 1000 рублей;
очки фирмы «Дживанши» стоимостью 7000 рублей;
сим-карта, ключи от квартиры, страховой полис материальной ценности не представляющие.
Всего имущество на сумму 16600 рублей.
После чего Одинцов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате действия Одинцова ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резанной раны на правой кисти, которая образовалась от механического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства его на срок более 21 дня.
Он же, Дата, находясь Адрес, имея умысел на разбойное нападение, подошел к ФИО3 сзади, обхватив ее рукой за шею, применяя предмет, используемый в качестве оружия, приставил к ее шее нож, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи ему сотового телефона, уронил потерпевшую на землю. Затем вновь потребовал сотовый телефон, удерживая нож у шеи ФИО3. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Одинцову свой сотовый телефон «Филипс Х-350» стоимостью 4000 рублей с сим-картой ценности не представляющей. После чего Одинцов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате действия Одинцова потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (в подбородочной области), который образовался от ударного воздействия тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
Подсудимый Одинцов В. В. в судебном заседании вину во вмененных ему преступлениях не признал и пояснил, что Дата он находился Адрес. Около ... часов ему позвонил ФИО4 и пригласил в ... парк. Он приехал туда, предварительно купив спиртное. ФИО4 в парке находился с тремя мужчинами. Они вместе распили спиртное. Он и ФИО4 уснули там же. На следующий день он проснулся утром, сходил за спиртным. Они с ФИО4 выпили, уехали Адрес. Там поели, и он уехал домой. Преступления в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не совершал. Сим-карта, оформленная на его имя, была у него похищена еще весной. Опознания потерпевшими проводились в отсутствие подставных и понятых.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания Одинцова, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата он напал с ножом на ФИО1 и ФИО2. Нож взял у ФИО4. У ФИО1 забрал сумку, в которой находились очки, кошелек с деньгами, телефон. В последствии деньги потратил, телефон продал, а сумку выкинул. На следующий день Адрес напал на ФИО3, взяв нож у ФИО4. Приставил нож к лицу потерпевшей, повалил потерпевшую на землю, потребовал сотовый телефон. Она отдала телефон. У ФИО3 похитил телефон «Филипс», который в последствии продал на рынке.
После оглашения показаний Одинцов не подтвердил их, указав, что давал под давлением сотрудников милиции.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата она и ФИО2 около ... часов пришли в ... парк. Сидели напротив друг друга на лавках. Купили по бутылке пива, только открыли их и сделали по глотку. В это время неожиданно для нее со спины к ней подошел Одинцов. Ранее она его не знала, но в ходе нападения хорошо разглядела и запомнила. Одинцов рукой схватил ее за шею, стал сдавливать, потребовав сотовый телефон. Она сказала, что телефона у нее нет, тогда Одинцов обошел ее, встал сбоку от нее и ФИО2, достал нож, держал его в руке, которая была опущена вдоль тела. Затем потребовал от ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 также пояснила, что телефона у нее нет. Она (ФИО1) кинула пивной бутылкой в Одинцова, но не попала. Тогда Одинцов схватил ее сумочку, но ручки сумочки у нее были на руке. Она сумку не отдавала. Держала ее в руке. Одинцов с силой тянул за сумку. Она упала. Одинцов протащил ее по земле. Она кричала, звала на помощь. Затем целенаправленно нанес ей порез по правой руке, в которой она держала сумку. Она, испытав боль, отпустила сумку, и Одинцов с ней убежал. В результате преступления у нее было похищено:
сумочка стоимостью 4000 рублей, в которой находились:
сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2000 рублей;
кошелек из кожи черного цвета стоимостью 100 рублей;
деньги в сумме 2500 рублей;
футляр для очков стоимостью 1000 рублей;
очки фирмы «Дживанши» стоимостью 7000 рублей;
сим-карта, ключи от квартиры, страховой полис материальной ценности не представляющие.
Всего имущество на сумму 16600 рублей. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон. На оставшуюся сумму заявляет исковые требования. Желает, чтобы Одинцов был строго наказан.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дата она и ФИО1 около ... часов пришли в ... парк. Сидели напротив друг друга на лавках. Купили по бутылке пива, только открыли их и сделали по глотку. Примерно через 15 минут вышел Одинцов, подошел к ФИО1 сзади, взял ее левой рукой за шею и потребовал отдать сотовый телефон. Она увидела у Одинцова нож в руке. Рука была вытянута вдоль тела. ФИО1 сказала, что телефона у нее нет. Тогда он подошел к ней (ФИО2) и тоже потребовал телефон. Она ответила, что телефона нет. Затем Одинцов развернулся и схватил за сумку, которая стояла на коленях ФИО1, но у него вырвать сумку не получилось. Одинцов стал тянуть за сумку, протащил ФИО1, та кричала, звала на помощь. В этот момент Одинцов вырвал сумку из рук ФИО1 и убежал. ФИО1 сказала, что нападавший ее порезал, у нее была кровь на правой руке. После чего они сообщили о случившемся в милицию.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Дата она в районе ост. «...» гуляла ... в лесу. Там увидела Одинцова, который подошел к ней и спросил сколько времени. Она ответила, что уже около ... часов. Затем Одинцов зашел ей за спину и правой рукой приставил нож к ее горлу, потребовал сотовый телефон. Она уверена, что это был именно нож, так как успела его разглядеть, когда Одинцов подносил его к шее. Одинцов повалил ее на землю, продолжал держать нож у шеи и требуя сотовый телефон. Она, боясь, что Одинцов перережет ей горло, отдала тому сотовый телефон. После чего Одинцов отпустил ее и убежал. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Филипс Х-350» стоимостью 4000 рублей с сим-картой ценности не представляющей. Заявляет отказ от исковых требований, так как телефон ей возвращен. От действий Одинцова, когда он приставлял нож к ее шее, у нее на подбородке имелся кровоподтек.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Одинцов его знакомый. Дата он, Одинцов и еще трое мужчин употребляли спиртное в лесном массиве Адрес. Во время распития спиртного Одинцов часто куда-то уходил, затем возвращался. Одинцов был одет в спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, черную ветровку, футболку светлого цвета. Также ФИО4 брал у него нож. Дата он также встретился с Одинцовым, они употребляли спиртное там же, что и Дата. Затем Одинцов пошел в магазин, когда вернулся, то они продолжили распивать спиртное. Дата Одинцов предложил продать телефон «Филипс», он согласился, и они продали этот телефон на рынке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата на ... рынке, в переходе у незнакомого мужчины (опознать не сможет) он купил телефон «Нокиа 2700», который подарил ФИО6. В настоящее время телефон у них изъят.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 Дата ушла гулять .... Вернулась около ... часов, была напугана, рассказала, что в парке мужчина напал на нее, приставил нож к горлу, отчего у той на подбородке остался синяк. Удерживая нож у шеи потерпевшей, нападавший требовал отдать телефон, повалил ФИО3 на землю. ФИО3, испугавшись, отдала телефон «Филипс».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата в районе Адрес у не знакомого мужчины он приобрел сотовый телефон «Филипс Х530». О том, что телефон ворованный он не знал. В настоящее время телефон у него изъят.
Кроме приведенных доказательств вина Одинцова подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествий и схемами к ним;
документами, подтверждающими факт приобретения потерпевшими имущества;
заявлениями о преступлениях (явками с повинной);
протоколом опознания ФИО1 Одинцова;
протоколом опознания ФИО2 Одинцова;
справкой из ОАО «...», согласно которой к похищенному телефону ФИО3 подключалась сим-карта, оформленная на Одинцова.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз установлено, что:
у ФИО1 имелась резаная рана на правой кисти, которая образовалась от механического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня;
у ФИО3 имелся кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение, квалифицируется, как не повлекшее вреда здоровью.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Одинцова во вмененных ему преступлениях нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания потерпевших, заключения экспертиз.
Так по преступлению от Дата и ФИО1, и ФИО2 прямо опознали Одинцова, как лицо, совершившее преступление. Кроме того, достоверно установлено, как со слов подсудимого, так и свидетеля ФИО4, что Одинцов в этот день находился в районе совершения преступления. Данные доказательства позволяют объективно отнестись к показаниям ФИО1 и ФИО2, а также критически отнестись к показаниям самого подсудимого в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд в основу приговора принимает показания Одинцова, данные в ходе предварительного следствия.
Также и по преступлению в отношении ФИО3 вина Одинцова подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, протоколом опознания, но и тем фактом, что к похищенному телефону ФИО3 подключалась сим-крата, оформленная на Одинцова. Данные доказательства согласуются между собой и суд принимает их в основу приговора, что позволяет, в свою очередь, критически отнестись к показаниям Одинцова, в этой части, в суде, в том числе, и в части того, что у него, якобы, сим-крата была похищена еще весной. При таких обстоятельствах в основу приговора суд принимает показания Одинцова, данные в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных опознаний Одинцова. По результатам проведения указанных следственных действий следователем составлялся протокол. Правильность проведения опознаний зафиксирована присутствующими там лицами.
Кроме того, анализируя все доказательства по делу, суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Объективность его показаний подтверждается, как уже указано, показаниями потерпевших, проведенными следственными действиями (опознанием), информацией от оператора связи, что указывает на объективность показаний Одинцова на следствии, а соответственно отсутствие получения их под каким-либо принуждением. Более того, показания Одинцовым давались в присутствии адвоката, неоднократно. Также Одинцов не смог уточнить, какое именно давление на него оказывалось.
По преступлению от Дата Одинцовым было совершено разбойное нападение, поскольку для того, чтобы похитить имущество, Одинцов причинил ФИО1 легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Об умышленном характере действий Одинцова, по нанесению ей ранения, указала сама потерпевшая, а также обстоятельства дела, поскольку Одинцова достал и применял нож, в этой ситуации, именно с целью завладения имуществом, в связи с чем и нанес ножевое ранение ФИО1. Таким образом, подтверждается и наличие квалифицирующего признака – совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В то же время, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части вменения Одинцову признака разбоя, как совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Действительно, факт высказывания угрозы не подтвердился, то есть отказ прокурора заявлен законно и обоснованно, суд принимает его.
Таким образом, действия Одинцова В. В. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По преступлению от Дата, суд считает, что также установлено совершение Одинцовым именно разбоя, поскольку, совершая преступление, Одинцов напал на ФИО3, приставил нож к горлу, то есть создал реальную опасность (угрозу) применения насилия опасного для жизни и здоровья. Совершая разбой Одинцов, безусловно, применял нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия. Приставил его к горлу потерпевшей, при этом требовал передачи имущества.
Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части вменения Одинцову, по данному преступлению, признака разбоя, как совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Действительно, согласно проведенному экспертному исследованию, установлено, что повреждения, полученные ФИО3 в ходе преступления, квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью. То есть данное насилие не расценивается, как опасное для жизни и здоровья, то есть отказ прокурора заявлен законно и обоснованно, суд принимает его.
Таким образом, действия Одинцова В. В. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые для подсудимого определяется категорией тяжких преступлений.
...
Смягчающими обстоятельствами суд признает: в целом положительную характеристики личности, полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, ...
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а соответственно наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к Одинцову наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
В то же время, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в части, с учетом возврата ей сотового телефона, то есть в сумме 14 600 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО3 имущество возвращено, то суд принимает отказ от иска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Одинцова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от Дата) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от Дата) и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от Дата) в виде 5 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от Дата) в виде 4 лет лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Одинцову В. В. назначить наказание в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 09.09.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Одинцова В. В. под стражей с 30.06.2011 года по 08.09.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Одинцову В. В. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественное доказательство: сотовые телефоны – оставить у потерпевших.
Взыскать с Одинцова В. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 14 600 рублей.
Принять отказ от иска ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья