П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
10 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,
адвоката Алиева Д.С.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Микова Н.В., ..., ранее судимого
обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л :
В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится уголовное дело по обвинению Микова Н.В., в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Перми, в связи с тем, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ изложенные доказательства в обвинительном заключении не соответствуют последовательности предъявленному обвинению. Показания свидетеля ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО4, имущества ФИО5 изложены неоднократно, когда как в ходе предварительного следствия он не указывал когда именно к нему обращался малознакомый человек, в том числе неоднократно.
Подсудимый и защитник на возвращение уголовного дела не возражали.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судом установлено, что в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО1 изложены неоднократно по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, имущества ФИО5. Когда как в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что приобрел имущество у малознакомого человека один раз.
Таким образом, изложенные доказательства не соответствуют последовательности вменяемых Микову преступлений по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО4, имущества ФИО5. Изложенные в обвинительном заключении доказательства не имеют отношения к ним. Данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора судом.
Устранение данного нарушения не будет нарушать прав подсудимого, так как возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Перми.
руководствуясь ст. ст. 236,237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Микова Н.В., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми.
Меру пресечения Микову Н.В. по данному делу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течении 10 суток с момента вынесения.
Судья Лядова О.С.