Дело № 1-8-12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,
адвоката Плоских Н.В.,
при секретаре Чугайновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соснина А.П., ..., судимого:
12 июля 2010 года Индустриальным райсудом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года
Содержится под стражей по данному уголовному делу с 8 сентября 2011 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Соснин совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата около 05 часов, Соснин А.П., осуществляя свою трудовую деятельность на автомашине ..., получил заявку от диспетчера о том, что необходимо довезти клиента от ул. ... до ул. .... Приехав по вызову к дому ..., в автомашину на заднее сидение села ранее незнакомая ему ФИО1, у которой при себе имелась женская сумка. Соснин А.П. решил открыто похитить ее имущество. Осуществляя свой преступный умысел, Соснин, управляя автомашиной, свернул с проезжей части ул. ... в лесной массив между м\р ... и м\р ..., где ее остановил. Затем вышел из машины, открыл заднюю правую дверь и вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, румяна ..., стоимостью 475 рублей, сотовый телефон «Эл Джи» с зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей, паспорт, сберегательная книжка на имя ФИО1, расческа, 3 тампона ..., пудра, тушь, тени, помада, блеск для губ, 4 карандаша, щипцы, косметичка, ключи, 13 дисконтных карт, карта клиента ..., таблетки, духи.
После чего, Соснин А.П. предложил ФИО1 выйти из машины. Получив отказ, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил потерпевшую за руку и вытащил из машины, причиняя ей физическую боль. После чего, Соснин А.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом на сумму 13 475 рублей, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. В судебном заседании показал, что ... он работал ... на ул. .... В автомашину на заднее сидение села ..., ранее ему незнакомая ФИО1. Во время их поездки, ФИО1 грубила ему, разговаривала с ним дерзко, и он в силу своего психического заболевания, разозлился, остановил машину на обочине дороги и вышел из машины. Затем схватил потерпевшую за руку, вытащил из машины, и уехал. В пути следования домой, заметил сумку, которую потерпевшая забыла на заднем сидении машины. Он остановил машину и положил сумку в багажник, затем принес ее к себе домой и осмотрел содержимое, все из нее достал и сумку постирал. Потерпевшая сумку забыла в его машине, умысла на хищение у него не было, сумку из ее рук он не выхватывал.
Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ... находилась в гостях у своей подруги по ул. .... Утром ... вызвала такси, решив ехать домой. Она ... Когда диспетчер такси позвонила и сообщила, что такси прибыло, она вышла и села в машину, сообщив адрес, передала водителю, как выяснилось позднее Соснину, деньги за поездку. Во время поездки она в адрес водителя не ругалась, конфликта между ними не было. Водитель должен был свернуть на ул. ..., однако он стал двигаться прямо, в лесной массив. После чего, остановил машину в лесном массиве, вышел из машины и вырвал из ее рук сумку, сказав ей выходить. При этом он держал ее сумку в своих руках. Она испугалась и отказалась выходить из машины. Тогда он схватил ее за руку, от чего она испытала сильную боль, и вытащил из машины. Затем сказал ей встать на колени и молиться, чтобы она больше не употребляла спиртного. Она испугалась его, поэтому его указания выполнила. Затем Соснин сел в машину и уехал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ... проживает совместно с ней. В ночь с ... на ... у них дома был проведен обыск, в ходе которого были изъяты косметичка, паспорт, женская сумка и сотовый телефон. Данные вещи ранее она у Соснина не видела. Кроме того, когда ... она пришла домой, то увидела, что на двери шкафа висит сумка, не принадлежащая ей и на тумбе сотовый телефон «Эл Джи».
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ( л.д.1003-104) следует, что ... она отмечала свой день рождения. В гостях у нее находилась ФИО1 Дата, ночью, ФИО1 вызвала такси, оператор сообщила, что когда машина подъедет, ей позвонят. .... При себе у нее имелась сумка и сотовый телефон. От сотрудников полиции ... она узнала, что у ФИО1 похитили вещи. В ходе беседы с ФИО1, та пояснила, что когда стала подъезжать на машине к дому, то водитель такси повернул в другую сторону, в лес. Затем остановился и вышел из машины, вырвал у нее сумку из рук. Затем стал требовать выйти из машины, схватил ее за руку, стал вытаскивать из машины. Когда она вышла, от потребовал чтобы она встала на колени и молилась. Затем он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.101-102) следует, что он работает ... в ... по .... В один из дней первой декады сентября ... он находился на дежурстве. Утром ... в ... зашла ФИО1, пояснила, что ехала домой на такси, но не доехав до дома, ее высадили и ограбили. Она попросила вызвать полицию, что он и сделал.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее подругой. ... около 05.10час в домофон ее квартиры позвонили, она услышала голос подруги. ФИО1 сообщила ей об ограблении и попросила спуститься на улицу. Когда она вышла, что увидела что ФИО1 находиться в шоковом состоянии, была взволнована. Затем пояснила, что когда возвращалась домой на такси, то не доезжая дома, водитель заехал в лесной массив. Затем открыл дверь с ее стороны, отобрал сумку, сказал чтобы она выходила. Когда она вышла из машины, сказал ей встать на колени и молиться, затем с сумкой уехал. ( л.д.42-43).
Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью разговора оператора с водителем (л.д.134-135), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтеки на предплечьях, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.( л.д.39), протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: ... изъято: румяна ..., паспорт, сберегательная книжка на имя ФИО1, расческа 3 тампона, косметика: пудра, тушь, тени, помада, блеск, 4 карандаша, шипцы, косметичка, ключи, 13 дисконтных карта клиента ... на имя ФИО1, таблетка ( л.д.27), протоколом личного досмотра, согласно которому у Соснина изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей и духи( л.д.17-18), протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята женская сумка серого цвета и сотовый телефон «Эл Джи» (л.д.57), протоколами предъявления предмета для опознания ( л.д.91-92), согласно которым потерпевшая опознала свой сотовый телефон «Эл Джи» по форме и цвету, сумку по форме и цвету.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения.
К доводам подсудимого о том, что он насилия к потерпевшей не применял, сумку открыто не похищал, суд относится критически и расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевшая показала, что Соснин, остановив машину в лесном массиве, подошел к ней и вырвал из ее рук сумку. Когда она отказалась выходить из машины, схватил ее за руку и с силой, держа при этом в руках ее сумку, вытащил из машины. Затем заставил ее встать на колени, и уехал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая давала последовательные и аналогичные показания. Кроме того, ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что утром ... в ..., где он работает, зашла ФИО1, которая пояснила, что ее высадили из такси и ограбили. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сразу после случившегося ФИО1 пришла к ней домой и сообщила, что у нее похитили сумку, вырвав из ее рук.
Доводы подсудимого о том, что он в силу своего психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям, применив насилие к потерпевшей, суд также находит не состоятельными. Судом в отношении Соснина была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает ... В настоящее время Соснин психотических расстройств не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены по ст.307 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Соснина содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ своего подтверждения не нашли, Соснин ранее с потерпевшей знаком не был, неприязненных отношений также между ними не было. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о том, что потерпевшая находилась в состоянии ..., вела себя агрессивно, поэтому спровоцировала подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 уехала от нее, находясь в состоянии ..., однако речь ее была внятной, она нормально оценивала окружающую обстановку.
Оценив в совокупности добытые доказательства суд считает вину Соснина установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соснин ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуются положительно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа.
При определении срока лишения свободы, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, .... Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Соснина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Индустриального райсуда г. Перми от 12 июля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2011 года по 15 февраля 2012 года.
Меру пресечения Соснину А.П. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Лядова