Тайное хищение чужого имущества (1-493/2011)



№ 1-493-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Евдокимовой С. Б.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К. Н.,

потерпевших: ФИО1 и ФИО2.,

адвоката Смирнова А. А.,

подсудимой Смирновой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирновой О.Н., ..., ранее судимой:

22.05.2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2009 года условное осуждение отменено;

15.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2009 года условное осуждение отменено, освобождена из мест лишения свободы 13.09.2010 года;

05.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

14.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

06.06.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

02.08.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

01.09.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

находившейся под стражей со 02.03.2011 года,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Смирнова О. Н., находясь в квартире по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же, Дата, находясь в квартире по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5990 рублей, а также деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Она же, Дата, находясь в квартире по Адрес, имея умысел на тайное хищение имущества, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа Н 78» стоимостью 10000 рублей, а также связку ключей с брелоком, материальной ценности не представляющие. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, Дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что в квартире по Адрес никого нет, ранее похищенными ключами открыла замок, незаконно, против воли проживающих там лиц, проникла в квартиру откуда похитила ДВД-проигрыватель «Панасоник» стоимостью 2200 рублей, специальные очки ... стоимостью 6500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» в нерабочем состоянии материальной ценности не представляющий. Всего на сумму 8700 рублей. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, Дата, находясь Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла ... и воспользовавшись, что пациенты спят, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей принадлежащий ФИО6 После чего, Смирнова с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Смирнова О. Н. в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что действительно Дата, встретившись с ранее знакомой ФИО3 пришла к ней в гости, там распили спиртное. ФИО3 уснула, а она похитила у нее сотовый телефон. Дата она пришла в гости к ФИО4. Когда ФИО4 ушел в ванную она, взяв сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей, из квартиры ушла. Дата на улице встретила ранее незнакомого ФИО1. Они прошли к нему домой. Находясь в квартире ФИО1, она также дождалась когда тот уйдет в ванную. Тогда взяла сотовый телефон и ушла с ним. Кроме того, похитила ключи от квартиры. Через некоторое время, когда ей понадобились деньги вновь решила совершить хищение. Пришла к квартире ФИО1, убедившись, что там никого нет, похищенными ключами открыла дверь, проникла в квартиру. Там похитила ДВД-проигрыватель, сотовый телефон. Брала ли очки – не помнит. После чего с места преступления скрылась. Кроме того, Дата зашла в Адрес. Там зашла в одну .... Увидев, что пациенты спят, похитила два сотовых телефона.

Раскаивается в совершенных преступлениях, просит ее строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата возле магазина по Адрес познакомился со Смирновой. Они прошли к нему домой по Адрес, стали пить пиво. В какой-то момент он ушел, а вернувшись обнаружил, что Смирнова ушла, похитив у него сотовый телефон «Нокиа Н-78». Оценивает телефон в 10000 рублей, также были похищены ключи от квартиры. Данный ущерб для него значительным не является, так как у него в настоящее время имеется 4 сотовых телефона, доход семьи составляет около ... рублей. Сотовый телефон для него не является предметом первой необходимости. Кроме того, Дата, вернувшись домой, обнаружил что из квартиры совершено хищение ДВД-проигрывателя «Панасоник» стоимостью 2200 рублей, очков ... стоимостью 6500 рублей, а также сотового телефона «Сони Эриксон», материальной ценности не представляющего, поскольку тот находился в неисправном состоянии. От данного хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как помимо остального имущества были похищены специальные очки, которые готовились ... по специальному заказу. Данные очки весьма дорогостоящие и являются предметом первой необходимости .... Сразу приобрести похищенное они не смогли в силу материальных причин, а также учитывая, что очки изготавливаются длительное время. Очки они потерять не могли, так как пользовались ими каждый день, а после хищения их не стало. Искали очки дома, но не нашли.

Заявляет исковые требования о взыскании с виновных суммы причиненного ущерба.

Показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что Смирнова ее знакомая. Дата ФИО7 ей подарила новый сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 15000 рублей. Она им пользовалась непродолжительное время. Дата она встретила Смирнову. Они, купив водку, пришли к ней (ФИО3) в гости, употребляли спиртное. Опьянев, она ушла спать. Проснулась от хлопка входной двери. Встав, обнаружила, что телефон был у нее похищен. Кроме Смирновой телефон никто похитить не мог, так как они находились вдвоем в квартире. Телефон оценивает в 15000 рублей, так как он был новым. Ущерб для нее является значительным, так как домашнего телефона у нее нет, доход составляет ... рублей в месяц. Сотовый телефон она смогла себе позволить купить только Дата за 1200 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что Смирнова его знакомая. Дата он встретился со Смирновой. Они купили водку, и пришли к нему в гости. Распивали спиртное. Он уходил в ванную помыть руки. Они еще выпили, и Смирнова сказала, что необходимо домой и ушла. Он лег спать, а на следующий день обнаружил, что у него было похищено: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5990 рублей (покупал за два месяца до хищения) с сим-кратой стоимостью 150 рублей. Всего ущерб причинен в сумме 9140 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет ... рублей. Также согласно заявлению о преступлении установлено, что Смирнова похитила и 3000 рублей.

Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба.

Показаниями потерпевшего ФИО5 установлено, что с Дата он проходил .... Дата он вышел из палаты, сотовый телефон оставил на тумбочке. Вернувшись, обнаружил, что телефона на месте нет. Находившийся рядом ФИО2 также сказал, что у него похитили телефон. В результате преступления у него (ФИО5) похищен сотовый телефон «Нокиа», который он приобретал Дата за 8200 рублей. На момент хищения оценивает телефон в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Доход семьи составляет ... рублей.

Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 6 000 рублей

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Дата находился .... Дата его разбудил ФИО5, пояснил, что у него пропал сотовый телефон. Он хотел взять свой телефон, но обнаружил, что и у него телефон похищен. У него похищен сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 1500 рублей.

Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 1500 рублей.

Вина подсудимой также подтверждается:

заявлениями о преступлениях,

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами явок с повинной;

протоколом проверки показаний на месте.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Смирновой нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания, потерпевших, а также признательные показания самой подсудимой.

У суда, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 нет оснований сомневаться в том, что Смирновой Дата также были похищены и очки.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон» для него ценности не представляет в силу того, что являлся неисправным, в связи с чем из обвинения Смирновой стоимость данного телефона (1500 рублей) подлежит исключению, как подлежит исключению стоимость сим-краты (150 рублей) с сотового телефона у ФИО4, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что данные предмет именно столько стоит, в то же время, нахождение денег на счете абонента (по этой сим-карте) ни чем не подтверждено, как не подтвержден факт использования этих денег Смирновой.

По преступлениям в отношении ФИО3, ФИО4, а также в отношении ФИО1 (от Дата) в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба. Так по преступлению в отношении ФИО3 ущерб от хищения .... Похищенный сотовый телефон являлся единственным средством связи. Другой телефон и за значительно меньшую сумму потерпевшая смогла купить только по истечении более полутора лет. По преступлению в отношении ФИО4 кроме сотового телефона были похищены деньги, общий ущерб, причиненный в результате хищения практически равен .... В результате хищения имущества у ФИО1 Дата, по мимо ДВД проигрывателя было похищенное дорогостоящее имущество – очки .... Данные предметы, безусловно, является значимым для потерпевшего, учитывая, что указанные очки необходимо использовать ежедневно, они, фактически, позволяют ... человеку ориентироваться в окружающей обстановке. Для их изготовления необходимы не только денежные средства, но и длительное время.

В то же время, из обвинения Смирновой в отношении ФИО1 (от Дата), а также в отношении ФИО5 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, принимая во внимание материальное положение потерпевших вид похищенного имущества, а также показания самого потерпевшего ФИО1. Кроме того, суду не представлено доказательств возникновения у потерпевших каких-либо значимых негативных последствий, связанных с хищением у них данного имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт незаконного проникновение в жилище потерпевшего ФИО1 при совершении кражи Дата.

Таким образом, действия Смирновой О. Н. надлежит квалифицировать по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4 каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ее же действия по преступлениям в отношении ФИО1 (от Дата) и ФИО5, ФИО6 (одно преступление) надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ее же действия по преступлению в отношении ФИО1 (от Дата) надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ..., в целом положительную характеристику личности, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает наказание Смирновой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Смирнова судима 01.09.2011 года Кировским районным судом г. Перми, то наказание ей подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что с момента совершения преступления в отношении ФИО1 (от Дата) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, то на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Смирнова подлежит освобождению от наказания за совершение этого преступления.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. В пользу ФИО4 в размере 8990 рублей, ФИО1 в сумме 18700 рублей, ФИО2 1500 рублей, ФИО5 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (в отношении ФИО1 от Дата) и назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

Ее же признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (в отношении ФИО3 и ФИО4) и назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяца;

Ее же признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (в отношении ФИО1 от Дата и ФИО5 ФИО2 (одно преступление)) и назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Смирнову О. Н. от назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от Дата в отношении ФИО1) освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Смирновой О. Н. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2011 года, назначив Смирновой О. Н. окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20.09.2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирновой О. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирновой О. Н. под стражей по предыдущим приговорам со 02.03.2011 года по 19.09.2011 года.

Взыскать со Смирновой О. Н. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО4 8990 рублей, ФИО1 18700 рублей, ФИО2 1500 рублей, ФИО5 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержин­ский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуж­денный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом касса­ционной инстанции.

Судья