№ 1-39-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием государственных обвинителей Шутовой Е.А., Лях Е.А.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевших адвоката Голышевой Е.Р.

защитника Медведева С.Н.

подсудимого Пашаева М.Я.

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАШАЕВА М. Я. ОГЛЫ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пашаев М.Я. Дата, находясь возле спортивного комплекса «...», расположенного Адрес г. Перми, в ходе конфликта с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 удар ножом по телу, причинив ранение , которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Продолжая преступные действия, подсудимый подошел к стоящему рядом ФИО3 спереди, и так же нанес последнему удар ножом по телу, причинив ранение , т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Подсудимый Пашаев М.Я. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что Дата, по просьбе друга ФИО4, заехали в автосервис, расположенный Адрес, где последний искал ФИО5, назначив ему встречу поехали к «...». Туда же подъехала машина ..., из нее вышло двое мужчин, один из которых представился ФИО1. В ходе разговора ФИО5 вел себя грубо, поэтому ФИО4, ударил его кулаком по лицу, чтобы тот успокоился. После чего, все сели в автомобиль ..., продолжив разговор, так как на улице было холодно. Они с ФИО4 пытались убедить ФИО1, что он поступил неправильно, купив автомобиль, увеличив стоимость, с владелицей которого они договорились ранее о приобретении ее автомобиля. Через несколько минут подъехала машина, из нее вышли люди вооруженные монтировками и молотками. Их окружили, стали избивать, опасаясь за свою жизнь, с целью обороны достал нож, держа его перед собой, стал размахивать им из стороны в сторону. Позже от знакомых узнал, что в ходе драки двум мужчинам были причинены ножевые ранения. Вину не признает, т.к. был вынужден защищаться от вооруженных монтировками и молотками лиц, приехавших с потерпевшими.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, которые показали, что Дата, находились в автосервисе, по адресу: .... В начале ... час. ФИО1 позвонил ... ФИО5, из шума доносившегося с телефонной трубки последний понял, что тот попал в беду, его избивают Адрес. Прибежав на место с ФИО3, увидели автомашину ФИО5, из нее с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО5, лицо было в крови, куртка порвана. Со стороны задней правой двери вышел Пашаев М.Я., в руках у него был нож с открытым лезвием, он обошел ФИО5, который от избиения не держался на ногах и в тот момент, когда они пытались оказать ему помощь, ударил ножом ФИО1 в область живота, а потом нанес удар ножом ФИО3 Все произошло очень быстро, Пашаев М.Я. и ФИО4 сразу же убежали. Через некоторое время прибежали ФИО6 и ФИО7 без монтировок и молотков, Пашаева М.Я. и ФИО4 уже не было.

Свидетель ФИО5показал, что Дата ему позвонила девушка и предложила приобрести автомашину ... в аварийном состоянии. Встретившись с ней он осмотрел автомобиль и договорился о покупке за ... руб. Дата они снова созвонились, девушка стала торговаться, он согласился с её условиями, решив приобрести автомобиль за ... руб. После этого позвонил незнакомый мужчина сообщил, что тоже хочет купить эту машину, но он поднимает цену. Оформив документы, он передал деньги и в этот же день вечером ему сообщили, что его искали двое мужчин, которые приезжали в автосервис Адрес. Дозвонившись до него, договорились встретиться у спортивного комплекса «...».

На встречу он приехал один на своей автомашине ..., там возле автомобиля «...» стояли ранее незнакомые ФИО4 и Пашаев М.Я. ФИО4 стал требовать отдать автомашину, поскольку они договорились первые, разговор о возмездности такой сделки не шел. Он стал кричать, после чего Пашаев М.Я. и ФИО4 его избили, нанеся ножевое ранение. Посадив на переднее пассажирское сиденье, требовали передачи автомобиля, по телефону он позвонил ... ФИО1 сообщил, что его избивают и где он находится. Пашаев М.Я. держал нож, демонстративно крутя его в руках. Через некоторое время со стороны Адрес прибежали ФИО1 и ФИО3, увидев его в крови, пытались оказать помощь. В этот момент из машины вышел Пашаев М.Я., подойдя сначала к ФИО8 нанес удар ножом в живот, после чего ударил ножом ФИО3 Испугавшись, он стал кричать, звать на помощь, ФИО4 и Пашаев М.Я. убежали. После того, как они скрылись, прибежали ФИО6и ФИО7, никаких инструментов в руках у них не было, они же увезли их в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ... вместе с ФИО8 Дата вечером они находились на рабочем местете, ФИО8 кто-то позвонил, переговорив на родном языке, он быстро убежал вслед за ним побежал ФИО3, в руках у них ничего не видел. Через некоторое время из сервиса выбежал ФИО6, он остался один. Позднее от ФИО8 узнал, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3 получили ножевые ранения, и находятся в больнице (л.д.т.1 л.д.130).

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Дата в дневное время, в автосервис приезжали ранее незнакомые Пашаев М.Я. и ФИО4, которые искали ФИО5 Вечером ФИО1 позвонил ФИО5, он сразу же убежал из сервиса, следом за ним побежал ФИО3с собой они монтировки и молотки не брали. Обеспокоившись их длительным отсутствием, побежали за ними. Прибежав к «...» увидели лежащих на земле ФИО1 и ФИО3, ФИО5 находился в своей машине, держался за правое бедро. Они стали спрашивать, что случилось, но никто ничего не мог ответить, так как были ранены, находились почти в бессознательном состоянии. Погрузив в машину всех увезли в больницу ( т.1 л.д. 99,147 ).

Из показаний свидетеля ФИО8, ... следует, что Дата ему позвонил ФИО6и сообщил, что ФИО1 и ФИО3 нанесены ножевые ранения они находятся в больнице. Приехав к ним от ФИО5 узнал, что на почве конфликта возникшего из-за покупки автомашины ФИО4 и Пашаев М.Я. вымогали у него автомобиль, избили его нанесли ножевое ранение , прибежавшим на помощь ФИО1, ФИО3 Пашаев М.Я., нанес ножевые ранения ( т.2 л.д.108).

Свидетели защиты ФИО4 версию подсудимого о том, что тот действовал в состоянии необходимой обороны подтвердил, дополнительно указал, что он является мастером спорта по боевым единоборствам, подсудимый Пашаев М.Я. так же обладает навыками боевых искусств, занимается спортом; ФИО10 - знакомая ФИО4 и Пашаева М.Я подтвердила, что в тот день они заезжали в автосервис Адрес, ФИО4 по телефону кому-то назначил встречу у «...». Когда они туда подъехали к ним приехали лица кавказской национальности, между ними завязался конфликт, через некоторое время подъехала иномарка ..., из нее вышли 5-6 человек вооруженные инструментами молотками и монтажками, испугавшись она прижалась к полу.

Согласно протокола (т.1 л. д. 9-10) была осмотрена одежда потерпевших .

Заключениями экспертов (т.1 л.д. 78-79, т. 2 60-61) установлено, что ФИО3 было причинено ранение , квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям экспертов (т. 1 л.д. 82-82, т. 2 л.д. 58-59) следует, что ФИО1 было причинено ... ранение ..., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении более двух лиц.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства суд находит вину Пашаева М.Я. в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия подсудимого квалифицирует п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

О виновности Пашаева М.Я. в совершении указанного деяния говорят последовательные, логичные показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела, изложенные данными лицами, подтверждаются: справкой (т.1 л.д.18), при осмотре места преступления в тот же вечер монтировок и молотков обнаружено не было; заключением эксперта (т. 2 л.д. 34-35) согласно которому на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... ФИО5 обнаружена принадлежащая ему кровь.

Версия подсудимого Пашаева М.Я. о причинении повреждений в состоянии необходимой обороны, надуманна, расценивается, как средство защиты и желание избежать уголовную ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

О надуманности версии Пашаева М.Я. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.58-61), которая причинение ножевых ранений при обстоятельствах, изложенных Пашаевым М.Я. отвергает.

Утверждение Пашаева М.Я., что он был избит свидетелями обвинения и потерпевшими, опровергается справкой (т.1 л.д.49) согласно которой за медицинской помощью он не обращался, от прохождения осмотра отказался (т. 2 л.д. 56-57), из выводов судебно медицинского эксперта (т. 2 л.д.55) следует, что какие-либо повреждения у Пашаева М.Я. отсутствуют.

Пашаев М.Я. и ФИО4, обладая боевыми единоборствами, явно сильнее потерпевших, физического отпора не дали, подсудимый воспользовался имеющимся при себе ножом. Фактически выполненные им действия свидетельствуют об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

При этом, Пашаев М.Я. и ФИО4 вели себя дерзко, демонстрируя свое превосходство перед потерпевшими, с целью выяснения отношений открыто разыскивали ФИО5, приезжая в автосервис .

При осмотре места происшествия произведенным сразу же после совершения преступления, инструментов (монтировок, ломов, молотков) обнаружено не было, что говорит о правдивости показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения и позволяет положить их показания в основу обвинительного приговора суда.

Указанными доказательствами, полностью опровергаются показания свидетелей ФИО4и ФИО10, являющихся близкими друзьями подсудимого, и заинтересованными в судьбе последнего лицами, желающими помочь ему в избежании уголовной ответственности.

Объяснения данные ФИО1 и ФИО5 после операции (т.1 л.д.34,35), суд не может расценивать в качестве доказательства, подтверждающего версию подсудимого, поскольку они были отобраны в болезненном состоянии, в отсутствие переводчика и адвоката, со слов последних подписали объяснения не читая, в ходе следствия оказывалось давление о даче показаний в пользу подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности, Пашаев М.Я. ранее несудим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает ... .

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного , суд считает, что наказание ему необходимо назначить с изоляцией от общества.

... позволяют суду не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному.

Заявленный иск прокурора о возмещении средств затраченных на стационарное лечение потерпевших в сумме ... руб. ... коп., подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Иск потерпевших о возмещении морального вреда в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению частично, в пользу ФИО3 – ... руб., в пользу ФИО11 ... руб.

В соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ иск потерпевших о возмещении средств затраченных на услуги адвоката подлежит удовлетворению, в размере ... руб. в пользу ФИО3 и ... руб. в пользу ФИО11.

Их же, иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевшими небыли представлены необходимые документы.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАШАЕВА М. Я. ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, исчисляя срок с момента задержания.

Вещественные доказательства: джинсы, две футболки, два джемпера – вернуть потерпевшим.

Взыскать с Пашаева М.Я. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования - ... руб. ... коп., средства затраченные на стационарное лечение ФИО1 и ФИО3; ... руб. в пользу ФИО3 и ... руб. в пользу ФИО11, - средства затраченные потерпевшими на услуги адвоката в ходе следствия и в суде; ... руб. в пользу ФИО3 и ... руб. в пользу ФИО11 – средства в счет возмещения морального вреда.

Иск ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение гражданского судопроизводства, признав за ними право на его удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

/ Л.П. ПАНИНА/