№ 1-57-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственных обвинителей Айвазян Е. Л. и Путилова А. Ф.,

потерпевшего ФИО1

адвокатов Терещука В. А. и Шестернина Г. Н.,

подсудимого Иконникова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иконникова Д.И. ..., ранее судимого:

24.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

28.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

08.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 42 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто;

28.12.2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09.02.2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

22.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

находится под стражей с 08.06.2010 год по 28.06.2010 года и с 10.12.2011 года,

обвиняемого по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Иконников Д. И., находясь в компьютерном клубе «...», имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к спящему ФИО1 и из карманов одежды, одетой на потерпевшем тайно похитил:

кошелек, стоимостью 5000 рублей;

деньги в сумме 4000 рублей;

две пластиковые карты «...», карту банка «...», пропуск на «...», пропуск в магазин «...» не представляющие материальной ценности.

Затем Иконников вышел на улицу, вернулся и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из карманов одежды, одетой на потерпевшем тайно похитил:

сотовый телефон «Нокиа N-72» стоимостью 2097 рублей 90 коп. с сим-картой ценности не представляющей.

Всего имущество на сумму 11097 рублей 90 коп. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Иконников Д. И. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать, учитывая .... При этом указывает, что телефон и кошелек стоят меньше чем указал потерпевший. Действительно Дата он находился в компьютерном клубе «...». За столиком сидел мужчина, играл в компьютерную игру, затем уснул. Он подошел к мужчине, из кармана куртки достал кошелек, вышел на улицу из кошелька забрал деньги – 4000 рублей, кошелек выбросил. Затем вернулся в клуб и из кармана одежды мужчины забрал телефон, который в последствии продал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата он пришел в компьютерный клуб «...» по Адрес, купил абонемент пользования Интернетом на всю ночь. Около ... часов Дата он уснул, проснулся утром и обнаружил, что из карманов одежды, находившейся на нем, было похищено:

кошелек, стоимостью 5000 рублей;

деньги в сумме 4000 рублей;

две пластиковые карты «...», карту банка «...», пропуск на «...», пропуск в магазин «...» не представляющие материальной ценности;

сотовый телефон «Нокиа N-72» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей. Всего имущество на сумму 13100 рублей.

Ущерб оценивает, как значительный, так как доход ... на момент хищения составлял ... рублей. Также он .... Согласен со стоимостью телефона установленной экспертизой. При этом указывает, что ущерб с учетом меньшей стоимости телефона также для него является значительным. Настаивает на том, что кошелек и на момент хищения стоил 5000 рублей, так как он был в отличном состоянии, сделан из кожи, кошелек производства Германии. Поддерживает исковые требования, просит взыскать с виновных лиц размер причиненного вреда.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата находился в клубе. В клуб пришел мужчина, покупал абонементы, находился за компьютером. Также в клубе находился Иконников. Ночью Иконников ушел. Утром он (ФИО2) обнаружил, что мужчина спит. Он разбудил его и мужчина, через некоторое время обнаружил, что у него похитили кошелек и телефон. Они просмотрели видеозапись, на которой было отражено, что имущество похитил Иконников.

Показаниями свидетелей ФИО3 установлено, что Иконников его знакомый. Они находились в клубе «...» Дата, вечером он ушел домой. На следующий день он пришел в клуб. Там находилась полиция. Ему была предъявлена видеозапись на которой было видно, что Иконников похитил имущество спящего мужчины, находившегося в клубе.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как Иконников похитил имущество ФИО1;

протоколом явки с повинной;

заключением эксперта о том, что на представленной видеозаписи из клуба и фотографии Иконникова изображено одно и то же лицо.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость с учетом фактического состояния:

смартфона «Nokia»» модель N – 72 составила 2097 рублей 90 коп.;

стоимость бумажника из кожи не определена в виду отсутствия информации о нормах износа за один год и технической возможности получить эту информацию.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Иконникова нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшего, а также признательные показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что Иконников Дата, совершил тайное хищения имущества ФИО1.

При этом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, так как Иконников изъял похищенные вещи именно из карманов одежды, в которую был одет ФИО1.

В ходе судебного следствия была проведена товароведческая экспертиза, результатами которой установлена точная стоимостью похищенного у потерпевшего телефона. При этом стоимость бумажника не установлена по объективным причинам. При таких обстоятельствах, учитывая оценку похищенного кошелька (бумажника) потерпевшим, описание его состояния, потребительские качества суд считает обоснованным определение стоимости данного имущества указанную ФИО1.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевший указывал, что у него по мимо остального была похищена сим-карта, которую он оценивает в 100 рублей. Однако не представлено доказательств того, что Иконников пользовался указанной сим-картой, то есть находящимися на счете деньгами, при этом действительная стоимость сим-карты не определена. В связи с чем указанная стоимостью сим-карты подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, установлено, что Иконниковым было совершено хищение имущества ФИО1 на сумму 11097 рублей 90 коп.

На предварительном следствии в вину Иконникову вменялся квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение и в размере суммы действительно причиненного потерпевшему ущерба, установленной в суде, исходя из материального положения потерпевшего, ..., значимости похищенного имущества для потерпевшего, его стоимости.

Таким образом, действия Иконникова Д. И. надлежит квалифицировать по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ..., положительную характеристику личности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в действиях Иконникова не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Учитывая, что Иконников 22.02.2012 года осужден мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми, то наказание ему подлежит назначению, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения в отношении Иконникова категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 УК РФ в размере установленного в ходе судебного заседания ущерба, то есть в размере 11 097 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иконникова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.02.2012 года, назначив Иконникову Д. И. окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.03.2012 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Иконникова Д. И. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иконникова Д. И. под стражей с 08.06.2010 год по 28.06.2010 года и с 10.12.2011 года по 20.03.2012 года.

Взыскать с Иконникова Д, И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 11097 рублей 90 коп.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержин­ский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуж­денный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом касса­ционной инстанции.

Судья