П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственных обвинителей Устиновой О.Р., Сулейманова К.Н.

защитника Волегова Н.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИБОВОЙ Е.И., ..., ранее судимой: 27.11.2006 Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п.п.»а, г», 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившейся условно-досрочно по постановлению суда от 20.02.2009 на 2 года 11 месяцев 11 дней (фактически не отбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 01 день),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ.

В судебном следствии суд,

у с т а н о в и л :

Грибова тайно похитила чужое имущество. Преступление ею было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

В ночь с ..., Грибова, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что ФИО1 спит, из кармана олимпийки, надетой на нем, похитила кошелек, из которого похитила деньги в сумме 25000 рублей.

С похищенными деньгами Грибова скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Грибова вину, фактически, не признала, от дачи показаний отказалась, на уточняющие вопросы защиты пояснила, что деньги в сумме 25000 рублей она у ФИО1 забрала, хотела взять их себе, но потом передумала, спрятала, чтобы ФИО1 не истратил деньги на приобретение спиртных напитков, затем она забыла, куда спрятала деньги, а потом их нашла в резиновом сапоге и вернула. Следователю она говорила о возвращении денег, но эти ее показания в протокол ее допроса не записаны, причин этому она не знает.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Грибова пояснила, что ... она совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляла спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков ФИО1 доставал из кармана олимпийки кошелек и показывал, что в нем находится крупная сумма денег. Когда ФИО2 ушел из квартиры, ФИО1 ушел спать в свою комнату. Она решила похитить деньги ФИО1, зашла в его комнату, увидела, что ФИО1 спит. Она расстегнула правый карман олимпийки, надетой на ФИО1, достала оттуда кошелек, из которого похитила деньги, положила их в полиэтиленовый пакет и ушла из квартиры. Она пересчитала деньги, их было 25000 рублей. После этого она гуляла, но подробности не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Потом она каталась в автомашине с незнакомыми мужчинами, а когда вышла из автомашины, поняла, что деньги оставила в ней. Когда она вернулась домой, ФИО1 проснулся и спросил у нее про деньги. Она ответила, что деньги у него не брала и легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 написал заявление о хищении у него денег, их доставили в отдел полиции (л.д.24). При последующем допросе Грибова полностью признала вину в совершенном преступлении (л.д.57). В судебном заседании Грибова пояснила, что давала такие показания, однако записаны они неверно, причин для искажения ее показаний не привела.

Анализируя показания Грибовой в судебном заседании о том, что та через неделю после совершения преступления нашла деньги и возвратила их потерпевшему, а также о ее мотивах изъятия денег у ФИО1, суд приходит к выводу об их лживости, поскольку Грибова допрашивалась следователем значительно позже указанного ею времени возвращения денег, неоднократно, в присутствии адвоката, при этом ни разу Грибова не пояснила о возвращении денег. Данные показания суд расценивает как желание Грибовой избежать ответственности за совершенное преступление. Напротив, показания Грибовой на предварительном следствии в части обстоятельств растраты денег, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3.

Доводы подсудимой в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ... он находился в своей квартире по адресу ..., совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Также в квартире находилась ФИО4, а также Грибова, которая проживает в их квартире, в комнате, арендуемой ФИО3, который проживает в этой квартире, но в отдельной комнате. На нем была надета олимпийка, в кармане которой находился кошелек с деньгами в сумме 25000 рублей. В этой сумме он уверен, т.к. 05 ноября брал из кошелька деньги, оставшиеся деньги пересчитал. Грибова также с ними употребляла спиртные напитки. Вечером он ушел в свою комнату, где лег спать, Грибова и ФИО2 остались в кухне. Одежду он с себя не снимал. Через некоторое время он проводил из квартиры ФИО2 и снова лег спать, деньги были при нем. Ночью он проснулся, увидел, что его кошелек, который находился в кармане надетой на нем олимпийки, лежит на полу у дивана. Кошелек был порван, денег в нем не было. В квартире никого, кроме ФИО4 не было, ФИО4. Он сразу понял, что деньги похитила Грибова, т.к. ФИО2 деньги украсть не мог. Он обратился в полицию. Когда в квартире были сотрудники полиции, пришла Грибова, которая пояснила, что денег не брала. Позже Грибова объясняла, что ночью каталась в автомашине с какими-то мужчинами, возможно, там оставила деньги. Через неделю после происшедшего Грибова отдала ему 25000 рублей, сказала, что нашла деньги в резиновых сапогах, принадлежащих ФИО4. Также сообщила, что забрала его деньги и перепрятала, но забыла, куда.

Ущерб от хищения денег является для него значительным, т.к. он не работает, это деньги ФИО4, которая полностью ему доверила трату этих денег на совместное хозяйство. .... Выпасть из кармана олимпийки кошелек не мог, т.к. карман был застегнут на застежку «молния», а когда он проснулся, застежка была расстегнута.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что около 06.30 часов ... в квартиру пришла Грибова. Он спросил у той про деньги, та сказала, что денег не брала. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым Грибова призналась в краже его денег (л.д.20). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но они частично искажены, причин для искажения его показаний следователем он назвать не может.

Также ФИО1 на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что сообщил следователю о возвращении денег Грибовой, а также об ее мотивах изъятия денег.

Показания ФИО1 в части возвращения денег Грибовой, а также ее пояснений об обстоятельствах и мотивах изъятия денег опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями потерпевшего о том, что деньги в указанной выше сумме тот накопил в течение ..., однако, за это время ни разу не распорядился этими деньгами в целях .... В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по поведению ФИО1 у Грибовой не было оснований полагать, что тот истратит деньги не по назначению, определенному им самим ФИО1. Кроме того, получая от следователя ... кошелек, ФИО1 вновь не сообщил следователю о возвращении тому денег, что также свидетельствует о неправдивости его показаний в этой части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в одной из комнат квартиры по указанному выше адресу совместно с Грибовой. Ему известно, что деньгами ФИО5 распоряжается ФИО1.... Ему известно, что ФИО1 копил деньги, которые всегда хранил при себе в кошельке, карман олимпийки, в которой ФИО1 хранил кошелек с деньгами, тот всегда застегивал на застежку «молния», олимпийку тот носил постоянно. Дата он уехал в г..., Грибова оставалась дома. Вернулся он ..., Грибовой и ФИО1 в квартире не было. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что Грибова похитила у того из кошелька 25000 рублей, пока тот в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате, уехала кататься на такси. Через неделю Грибова нашла деньги в сапоге. Также Грибова сказала ему, что деньги у ФИО1 она взяла и спрятала, чтобы тот их не истратил на спиртные напитки.

Анализируя показания ФИО3 в судебном заседании в части мотивов изъятия денег Грибовой у ФИО1, а также их последующего возвращения, суд приходит к выводу об их неправдивости, его желании помочь Грибовой избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии значительно позже по времени, чем Грибова, якобы, обнаружила деньги, не сообщил о данном факте следователю. Довод ФИО3 о том, что он сообщил следователю о возвращении денег, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО3 не назвал причин для искажений его показаний следователем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству обвинению свидетель ФИО6 пояснила, что при допросе Грибова сообщила ей, что похитила у ФИО1 деньги в сумме 25000 рублей, ночью каталась в автомашине, где и оставила деньги, а также собаку, принадлежащую ФИО1. Ни Грибова, ни потерпевший, ни свидетели при допросах не сообщали ей о том, что деньги найдены. Если бы указанные лица сообщили ей о данном факте, то она в обязательном порядке занесла бы эти показания в протокол их допроса. Вне следственных действий, по телефону никто из указанных лиц также не сообщал ей об обнаружении денег. Если бы Грибова добровольно вернула деньги, похищенные у ФИО1, она в обязательном порядке зафиксировала бы данный факт, и указала бы о нем, как об обстоятельстве, смягчающем наказание. При неоднократных допросах Грибова говорила, что деньги брала для себя, никогда не говорила, что хотела их сберечь от траты ФИО1 на спиртные напитки. Мотивов, причин для искажения показаний Грибовой у нее нет.

На уточняющие вопросы защиты Грибова пояснила, что полностью подтверждает показания ....

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Грибовой подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), протоколом осмотра предметов (л.д.33).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Грибовой установленной, действия ее квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

К такой квалификации действий Грибовой суд приходит по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном следствии, Грибова изъяла деньги ФИО1 с целью их хищения, что подтверждается дальнейшими действиями Грибовой по их распоряжению по своему усмотрению, а также тем обстоятельством, что Грибова изъяла деньги из кошелька ФИО1, который оставила на месте совершения преступления, тогда как спрятать деньги с целью их сохранения, как об этом пояснила Грибова, удобнее было в кошельке, что, по мнению суда, подтверждает умысел Грибовой именно на хищение денег ФИО1.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть назначено Грибовой в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание должно быть ей назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»б», 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Грибовой должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая отрицательную характеристику личности Грибовой, ее упорное нежелание встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения Грибовой условно-досрочного освобождения, которое ей должно быть отменено. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Грибовой преступления.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает раскаяние Грибовой в содеянном, отрицательную характеристику ее личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает ....

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Грибовой подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГРИБОВУ Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ей наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п.»б» УК РФ отменить Грибовой условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 ноября 2006 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2012 года.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Грибовой в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –