№ 1-81-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Жукова А. И.,

адвоката Владимирова С. С.,

подсудимого Метелева А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метелева А.К. ..., ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Метелев А. К., управляя автобусом «...» гос. номер №, двигался по маршруту № по участку автодороги Адрес.

При подъезде к регулируемому светофором перекрестку Адрес, в границах которого расположены регулируемые пешеходные переходы, обозначенные знаками 5.19.1 и 5.19.2, Метелев, увидев зеленый сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток. При этом Метелев, проявляя преступное легкомыслие, не проявляя необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, совершая поворот налево. В это время по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу через ул. ... ... дорогу переходила ФИО1

Метелев, нарушая требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ указывающих, что «При повороте направо или на налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…» не уступил дорогу ФИО1 и, имея возможность предотвратить наезд на ФИО1, допустил наезд на пешехода передней левой частью кузова автобуса, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: ..., которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Метелевым нарушения требований п. п. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Метелев А. К. в судебном заседании пояснил, что вину признал частично, указав, что он работает в ООО «...» водителем на маршрутном автобусе «...», гос. номер №. Дата он находился на работе, на маршруте №. В вечернее время, около ... часа он двигался по Адрес, погода была ясная, светлое время суток, проезжая часть сухая, без ям выбоин и повреждений. Он подъехал к остановке общественного транспорта «...», затем объехал маршрутный автобус, маршрута № и перестроился в левую полосу проезжей части ул. .... Перед перекрестком он полностью не останавливался, так как для него горел зеленый сигнал светофора, продолжил осуществлять левый поворот на ул. .... Когда он осуществлял левый поворот, ФИО2 стояла рядом с ним, он двигался со скоростью около 15 км/час. Осуществив поворот, он проехал пешеходный переход, в этот момент почувствовал удар по корпусу автобуса, сразу нажал на педаль тормоза и остановил автобус, вышел из него, сотрудники пожарной части, которые стояли у здания крикнули ему, что у него спереди под автобусом находится человек. Подбежав к передней части автобуса, он увидел разбитую переднюю левую фару, за передним бампером с левой стороны под автобусом лежала женщина. Он отъехал назад, после чего вытащили женщину из-под автобуса. Сотрудники пожарной части вызвали скорую помощь и полицию. Как передвигалась потерпевшая (ФИО1) по проезжей части, он не видел, считает, что она передвигалась очень быстро слева направо относительно его движения. Считает, что ФИО1 шла не по пешеходному переходу, а вне его границ.

Признает исковые требования ФИО1 в части компенсации материального вреда. При этом указывает, что не признает требования в части компенсации морального вреда. При назначении наказания просит не лишать его права управления транспортным средством.

Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что Дата она приехала в г. Пермь. Дата, она приехала к своим друзьям ФИО3 по Адрес. При встрече они разговаривали и втроем выпили одну бутылку шампанского. После этого они все вместе пошли гулять. Пьяной она себя не чувствовала, зрение и слух у нее хорошие. ФИО3 проводили ее до автобусной остановки. Проехав в автобусе до остановки «...», она вышла из автобуса, время было около ... часов, на улице было светло, без осадков, дошла до пешеходного перехода через ул. ..., для нее загорелся зеленый сигнал светофора, и она перешла ул. ... по пешеходному переходу. После этого она подошла к пешеходному переходу через ул. .... Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», в направлении пожарной части. Она шла спокойным шагом. Когда прошла середину проезжей части, почувствовала удар в правый бок, она упала. В это время ее стало тащить по асфальту и сильно сжимать, перекатывало по дороге. После этого все остановилось. К ней подбежали сотрудники МЧС, вытащили ее, тогда она поняла, что ее сбил автобус. Сотрудники МЧС стали оказывать ей первую медицинскую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, и ее увезли в МСЧ № г. Перми. Когда она переходила проезжую часть по ул. ..., то автобуса она не видела.

К материалам дела приобщено исковое заявление потерпевшей о взыскании в счет возмещения материального вреда 31332 рублей и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Дата в дневное время он находился дома, выпил около 2 бутылок пива 0, 5 л. и поехал к ФИО5. В вечернее время он сел на ост. «...» в автобус маршрута №. Погода была ясная, без осадков. Когда они отъехали от остановки «...», то ехали медленно на зеленый сигнал светофора, начали поворачивать на ул. ..., чтобы дальше ехать Адрес. Когда передняя часть автобуса оказалась на пешеходном переходе, он услышал и почувствовал непонятный стук и вибрацию, при этом автобус продолжал медленно двигаться. Когда автобус ехал по ул. ... то остановился. Выйдя из автобуса, он понял, что они наехали на пешехода. Он сам находился в адекватном состоянии, хорошо ориентировался в пространстве, не был пьян.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является .... У него в аренде есть автобус марки «...» гос. номер №. На данном автобусе работает водитель Метелев. Дата в утреннее время, он выпускал Метелева на маршрут, проверил техническое состояние автобуса. В этот же день около ... часов ему позвонил Метелев и сообщил, что он совершил ДТП Адрес

Характеризует Метелева, как ответственного, исполнительного работника.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «...» , с ней в качестве водителя автобуса работал Метелев. Дата она вместе с Метелев находились на маршруте № на автобусе «...». Они возвращались на конечную остановку Адрес, времени было около ... часов. На перекрестке Адрес они стали осуществлять левый поворот на ул. .... В тот момент, когда они выехали на ул. ... и почти закончили поворот, она увидела, что слева по ул. ... быстро движется пожилая женщина, затем их автобус сбил женщину. Метелев резко остановил автобус. Они вышли из автобуса, женщина стала кричать, чтобы ее вытащили из-под автобуса. Метелев зашел в автобус и отъехал примерно на один метр назад, после чего подошли какие-то мужчины и помогли достать женщину. У автобуса была разбита левая передняя фара. Позднее приехали сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он работает .... Дата он находился на работе. От диспетчера получил сообщение о произошедшем ДТП Адрес. Он, а также ФИО8 вышли на место ДТП. ФИО8 стал производить фотосъемку места происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел автобус марки «...», пострадавшая женщина находилась у левой передней части автобуса, левая передняя фара автобуса была разбита. Автобус, стоял на проезжей части ул. ... за пешеходным переходом. Водитель пояснил, что женщину он не видел, только почувствовал удар, остановил автобус. Но под самим автобусом он видел лежащие осколки стекла, предположительно от разбившейся левой фары автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ... Дата он находился на работе, двигался в направлении Адрес, остановился на остановке «...». В этот момент времени было около ... часов. Когда он стоял на остановке, то видел, что автобус маршрута №, остановился перед перекрестком Адрес, затем на зеленый сигнал светофора начал осуществлять левый поворот на ул. ..., задняя часть автобуса маршрута № находилась на пешеходном переходе, он увидел на проезжей части, рядом с пешеходным переходом силуэт женщины, удар и звон бьющегося стекла, затем автобус маршрута № остановился. Он понял, что этот автобус сбил женщину. Потерпевшая переходила проезжую часть нормальным шагом. После наезда, автобус проехал 1 – 1. 5 м., остановился, он видел, что автобус сбил женщину левой, передней частью и женщина находилась под автобусом.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он работает .... В его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшее с участием Метелева. По данному материалу ему были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия сделанные сотрудниками пожарной части.

Свидетель ФИО11 пояснил, что потерпевшая ФИО1 .... Указывает, что ФИО1 не злоупотребляла алкоголем. Ее состояние здоровья, до ДТП было хорошим. Зрение и слух в норме. В настоящее время, после совершенного на нее наезда состояние ее здоровья резко ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам, в настоящее время также проходит курс лечения.

Кроме приведенных доказательств суд в основу приговора принимает:

протоколы осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что, согласно имеющимся осколкам от разбитой фары, место ДТП находится на пешеходном переходе;

схемы места ДТП;

фототаблицы;

справку по дорожно-транспортному происшествию;

схему расстановки дорожных знаков;

справку из Пермского центра гидрометеорологии;

протокол следственного эксперимента, согласно которому, с места водителя из автобуса «...» ... гос. номер № с левого переднего края на расстоянии 3.3 метра от автобуса и расстояние 1 метр от передней левой части бампера – статист просматривается хорошо. С левого переднего края на расстоянии 3.5 метра от автобуса и расстояние 1 метра от передней левой части бампера – статист просматривается хорошо. С расстояния 0,5 метра от левой части переднего бампера, напротив левой передней стойки – у статиста просматривается половина головы. С расстояния 1.2 метра от левой части переднего бампера, напротив левой передней стойки – у статиста просматривается половина тела. С расстояния 1 метра от левой части переднего бампера, напротив левой передней стойки – у статиста просматривается половина головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей ФИО1 имелись: .... Данные повреждения, судя по характеру, рентгенологическим и клиническим признакам образовались от ударных и плотно скользящих (трения) воздействия твердого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что, выполнив требования п.п. 1.3, 13.1. Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота на проезжую часть ул.... уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть ул.... по регулируемому пешеходному переходу водитель автобуса «...» Метелев располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

При этом в описательной части экспертизы установлено, что показания водителя Метелева о месте наезда за пределами границ пешеходного перехода, с учетом объективных данных, в том числе, начала осыпи осколков стекла в районе задней части автобуса, не подтверждаются. Место наезда установлено в районе дальней, по ходу движения автобуса, границы линии горизонтальной разметки 1.14.1, что не противоречит версии ФИО1 (то есть на пешеходном переходе).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.

Проведенным судебным следствием установлено, что Дата Метелев, управляя автобусом, нарушая требования п. п. 1.3, 13.1 ПДД РФ совершая поворот, не пропустил пешехода, ФИО1, шедшую по регулируемому пешеходному переходу, обладающую преимуществом, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего той был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов правил, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей.

Нарушая правила дорожного движения, Метелев проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При принятии решения суд критически относится к показаниям подсудимого, указавшего, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода. Данная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО4. Факт наезда на пешехода именно на пешеходном переходе объективно подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Расположением осколков разбитой в результате наезда фары автобуса «...». В связи с чем в основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей.

При этом, учитывая кучность расположения осколков, нахождение их непосредственно в месте ДТП, суд не находит оснований для того, чтобы считать что указанные осколки могли образоваться от разбитых фар других автомобилей.

Учитывая те же доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО9.

На предварительном следствии в вину Метелеву вменялось нарушение п. п. 1.5, ПДД РФ, требований знаков 5.19.1, 5.19.2. Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта автотехника установлено, что в действиях Метелева имеется несоответствие только п. п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, то нарушение п. 1.5 ПДД РФ, требований знаков 5.19.1, 5.19.2 подлежит исключению из обвинения.

То есть, действия Метелева К. А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, положительную характеристику, ...

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Метелева возможно без изоляции от общества и ему подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, материального положения подсудимого подлежат удовлетворению в части в порядке ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании суммы причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в части в размере подтвержденных расходов, то есть в размере 19582 рубля 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метелева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить для Метелева А. К. ограничения:

не выезжать за пределы г. Перми;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Метелева А. К. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Метелеву А. К. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лишить Метелева А. К. права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Взыскать с Метелева А. К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 19 582 рубля 94 коп. и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья