«20» февраля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием прокурора Лях Е.А.

защитника Алферовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛОВА М. В., не судимого,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Данилов М.В., являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Пит Стоп», используя служебное положение, из корыстных целей совершил присвоение денежных средств граждан, при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, Данилов М.В. в офисе по адресу: Адрес, принял у ФИО1 по договору комиссии автомобиль марки ...., приобретенный в кредит в ООО «БАНК».

Согласно заключенному договору ООО «...» обязалось за вознаграждение в размере ... % от продажной стоимости автомобиля, но не менее ... руб., совершить сделку по продаже автомобиля, деньги внести в банк в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 . В этот же день, получив доверенность на право пользования, распоряжение транспортным средством, представление интересов в банке, автомобиль был передан на реализацию, Дата менеджером фирмы «...» ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО3 за ... руб.

Данилов М.В., реализуя преступный умысел, используя служебное положение, получив от ФИО2 в офисе денежные средства от продажи автомобиля не внес их в ООО «БАНК» в счет оплаты кредитной заложенности ФИО1., похитив, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Дата, потерпевший ФИО4 аналогичным способом сдал на реализацию в ООО «...» по договору комиссии автомобиль марки ..., Дата выпуска, приобретенный последним в кредит в ООО «БАНК». Дата менеджер ФИО2 передал автомобиль на реализацию ООО « ...», который в последствии был перепродан ФИО5 . Данилов М.В., получив денежные средства от продажи автомобиля потерпевшего в сумме ... руб. в ООО «БАНК» в счет оплаты кредитной задолженности не внес, похитил их, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

В этот же день, Дата в дневное время ООО ..., был принят от потерпевшей ФИО6 по договору комиссии автомобиль марки «...» , Дата выпуска, приобретенный в кредит в ООО «БАНК». После оформления соответствующих документов машина была передана на реализацию. Дата работниками ООО «...» данная машина была продана ФИО7 за ... руб., полученные деньги Данилов М.В. присвоил, в ООО «БАНК» не внес, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме ... руб.

Дата ООО ««...», был принят от потерпевшего ФИО8 по договору комиссии автомобиль марки «...», Дата выпуска, приобретенный последним в кредит в ООО «БАНК». Менеджером ФИО2 был реализован за ... руб., в последствии Дата данный автомобиль был перепродан ФИО9. Однако, деньги, полученные от продажи автомобиля, за вычетом положенной ООО «...» комиссии в сумме ... руб., в счет оплаты кредитной заложенности ФИО8., в ООО «БАНК» внесены не были, подсудимый их присвоил себе, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Дата в дневное время, Данилов М.В. находясь в офисе по вышеуказанному адресу, принял от ФИО10 по договору комиссии автомобиль марки ..., Дата выпуска, который потерпевший приобрел в кредит в ООО «БАНК». Оформив соответствующие документы, машину передал на реализацию.Дата, по поручению Данилова М.В. менеджер ФИО2, продал автомобиль ФИО11 за ... руб., Реализуя преступный умысел, используя служебное положение, подсудимый, получив от ФИО2 денежные средства, не внес их в ООО «БАНК» в счет оплаты кредитной задолженности ФИО10, похитив, присвоил себе, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме ... руб.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «Пит Стоп», ранее его фирма занималось поставкой автомашин из - за границы. Но в последующем ввозить автомашины стало не выгодно, поэтому начали заниматься продажей автомашин на территории РФ. Имея хорошую репутацию, в течение длительного времени сотрудничали с ООО «БАНК», вопросы решали со специалистами претензионного отдела - ФИО12 и ФИО13 ., с юристом банка – ФИО14

Схема работы с банком заключалась в том, что они сообщали о клиенте, который хочет продать кредитный автомобиль, он или менеджеры приезжали в банк к клиенту, иногда клиент приезжал к ним в офис, оформляли необходимые документы, при этом оценку автомобиля проводила организация по поручению банка. Клиент предоставлял доверенность на право продажи автомашины, которая выдавалась на его имя и на имя ФИО2, после реализации, денежные средства вносились на счет клиента. Перед Дата он решил отойти от бизнеса продаж автомашин, начал заниматься Интернет проектами, официально передачу бизнеса ФИО2 не оформляли, но продажей автомашин он более не занимался. Машины, указанные в описательной части приговора, на реализацию не принимал, документы ни какие не подписывал, деньги от их продажи не присваивал и не похищал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ и другими письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Дата он приобрел автомобиль ... в личное пользование, оформив кредит в ООО «БАНК». В связи с трудностями на работе Дата он обратился к сотрудникам банка, ему предложили передать автомобиль в адрес банка с целью погашения задолженности, сообщили, что у банка существует конкретная организация – «...», которая занимается реализацией залоговых автомобилей и после продажи перечисляет денежные средства в банк, в погашение кредитных обязательств собственника. Из полученной информации он понял, что взаимодействие банка с «...» налажено и отработано, что между ними существуют регламентированные законом взаимоотношения, оформив соответствующие документы он передал свою машину сотруднику фирмы «...».

Полностью доверяя сотрудникам банка, он был уверен, что его автомобиль реализован, и денежные средства от его продажи поступили в банк в погашение задолженности по кредиту, но Дата ему стало известно, что автомобиль был продан, но деньги в счет погашения кредитных обязательств не поступили (т.4 л.д. 201-204, т. 5 л.д. 155-157 ).

Потерпевший ФИО10 показал, что Дата он заключил кредитный договор с ООО «БАНК» на приобретение автомобиля .... Дата у него образовалась задолженность перед банком, он приехал в банк, где мужчина представившийся сотрудником, предложил реализовать автомобиль через автосалон «...». В этот же день сотрудник банка направил его в «...» для оценки автомобиля. В офис банка приехал директор автосалона «...» ФИО15, у нотариуса оформили генеральную доверенность, в автосалоне - договор комиссии, деньгами от реализации должны были закрыть кредитную задолженность в банке, но этого сделано не было. Как позднее стало известно, полученные от реализации автомобиля средства в сумме ... руб., были похищены ( т.1 л.д.136-138, т. 5 л.д. 158-159).

Потерпевший ФИО4 пояснил, что Дата он получил кредит в ООО «БАНК» на сумму ... руб. для приобретения автомобиля ..., под залог приобретаемого автомобиля. Но с обязательствами по кредитному договору не справился, поэтому Дата они с ФИО16 поехали в банк для урегулирования вопросов по погашению пени в размере ... руб. Дата ему позвонила юрисконсульт банка ФИО14 сообщила, что текущая задолженность по кредиту составляет ... руб., банк обратился в суд для взыскания суммы. Предъявив определение суда о наложении ареста на залоговое имущество, ФИО14 предложила ему оценить автомобиль и реализовать через комиссионный магазин «...». Дата он приехал в офис банка к ФИО14., та созвонилась с оценочной организацией ООО «...» для оценки автомобиля. На улице возле банка сотрудники передали директору Данилову М.В. оригинал ПТС, у нотариуса оформили генеральную доверенность, в офисе ООО «...» заключили договор комиссии Дата на продажу его автомобиля, за вознаграждение организации в ...%, вырученные деньги должны были быть перечислены на счет банка в погашение его задолженности. Он полагал, что его обязательства по кредитному договору перед банком выполнены в полном объеме, однако Дата ему позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что денежные средства в банк от ООО «...» не поступали, договора у банка с данной организацией не было (т.4 л.д.190-193, т. 5 л.д.152-155).

Потерпевший ФИО8, пояснил, что примерно Дата он купил в автосалоне автомашину ..., оформив кредит в ООО «БАНК» на сумму ... руб. Дата у него образовалась задолженность по кредиту, поэтому он был вынужден реализовать машину. Сотрудники банка предложили съездить в оценочную компанию, которая располагается по адресу: г. Пермь, Адрес, где оценили его автомобиль. После оценки, через неделю его вызвали в банк и сказали, что ему необходимо подъехать, чтобы подписать документы и передать автомашину.

В этот же день, он приехал в претензионную службу банка, чтобы отдать свой автомобиль. Там женщина - сотрудник банка предложила подписать какие – то документы, сообщив, что они забирают машину, поэтому долг перед банком будет считаться погашенным. В кабинет зашли двое молодых людей, которых женщина ему представила как сотрудников ООО «...», которые будут заниматься продажей его автомашины. Передав им ключи он уехал. О том, что его автомобиль сотрудники ООО «...» продали, а его долг перед банком не погасили, он узнал от сотрудников полиции (т.4 л.д.196-198, т. 5 л.д. 160 -162)).

Потерпевшая ФИО6 показала, что Дата, приобрела автомобиль ..., оформила кредит в банке ООО «БАНК» на ... лет. Дата ей стало тяжело платить кредит. Так как она не стала погашать кредиторскую задолженность, то ей стали звонить из банка и просить, чтобы она погасила кредит. Денег у нее не было, поэтому решила вернуть автомобиль в банк в счет погашения задолженности.

Дата приехали в банк, там она подписала какие – то документы, ей представили сотрудника фирмы, который будет заниматься реализацией автомашины, мужчина был в очках, они съездили оценили машину и после этого с данным мужчиной поехали к нему в фирму, где она опять подписала какие – то документы и передала ключи от автомашины. Мужчина взял у нее ключи и сказал, что когда автомашина будет продана, они сами внесут деньги в банк в счет погашения задолженности (т.4 л.д.184-187).

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14- работников банка ООО «БАНК» следует, они работали специалистами по претензионной работе. Директора ООО «...» - Данилова М.В., им представила ФИО17, как партнера банка, оказывающего помощь претензионному отделу при реализации должниками залогов, в частности автомобилей. При согласии клиента на реализацию своего автомобиля через автосалон, они звонили сотрудникам ООО «...», те приезжали в банк, и уже сами вели переговоры с клиентами. После этого они контролировали поступление денежных средств на счет должников. Сотрудники ООО «...» от реализованных автомашин приносили в банк денежные средства, вначале перечисляли по безналичному расчету, а в последующем стали приносить наличные денежные средства и сдавали их в кассу. В основном данные документы приносили ФИО2 и Данилов М.В. (т. 4 л.д. 11-14, 24-27, т. 5 л.д. 191-195, 212 – 214).

Свидетель ФИО17 по поводу взаимоотношений с директором ООО «...» Даниловым М.В. и его фирмой пояснила, что ООО «БАНК» начал сотрудничать с указанной организацией примерно Дата. В тот период времени «...» занимался реализацией аукционных автомобилей, приобретенных в Японии. Примерно Дата от непосредственного руководителя поступило поручение о необходимости формирования списка автосалонов, которые занимались торговлей автомобилями на вторичном рынке. Ею были оценены несколько компаний и выбраны только две или три. Одна из них была ООО «...», данный список она передала в претензионный отдел. О том, что ООО «...» не перечисляет денежные средства в ООО «БАНК», от проданных автомашин, она узнала только когда ее пригласили дать объяснение (т.4 л.д.124-126).

Свидетель Коровин М.А.показал, что в период Дата он работал специалистом по претензионной работе в БАНК. С директором ООО «...» Даниловым М.В. знаком Дата. Данная организация занималась реализацией автомобилей, являющихся предметом залога в ООО «БАНК». С этого же периода времени он знаком с сотрудником ООО «...» ФИО2 Дата документально оформленных взаимоотношений между ООО «...» и ООО «БАНК» не было. При невозможности клиентом погашения долга им предлагался вариант реализации заложенного в Банк имущества - автомобиля. После принятия решения собственником о реализации автомобиля, производилась его оценка, заключался договор, контроль за внесением денежных средств, осуществлялся им по кредитным договорам. Дата от клиентов Банка, с которыми ранее работал сотрудник претензионного отдела ФИО14, стали поступать тревожные звонки о том, что они передавали свои автомобили в ООО «...» на реализацию, но деньги от них в банк не поступают. По этому поводу ФИО2 и Данилов М.В. поясняли, что автомобили еще не реализованы (т.4 л.д.19-22, т.5 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО18 - ... ОАО «БАНК» показал, что на протяжении его работы в банке они сотрудничали с ООО «...», в основном он общался с директором фирмы Даниловым М.В. и менеджером ФИО2, все вопросы финансового характера решались непосредственно директором, либо с его разрешения. Дата с помощью данной компании они реализовали около ... автомобилей, с целью реализации заключался договор комиссии с ООО «...» в лице директора Данилова М.В. Автомобили реализовывались на протяжении нескольких месяцев, полученные денежные средства передавались Данилову М.В., он же должен был вносить либо перечислять их в банк ( т.4 л.д.121-123).

Свидетель ФИО19 подтвердил, что Данилов М.В., ... занимался реализацией автомобилей, характеризует его положительно. ФИО2 работал менеджером, исходя из общения с последним известно, что финансовыми вопросами занимался только Данилов М.В. (т.4 л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 показала, что Дата возникла необходимость в приобретении автомобиля, они решали вопрос с фирмой «...», ...( т. Л.д.28-29).

Свидетель ФИО11 купивший автомобиль потерпевшего ФИО10 «...» через фирму «...» пояснил, что после передачи денежных средств за машину молодой человек, не пересчитывая, отдал их директору, тот пересчитал на счетной машинке и убрал в сейф, расположенный на окне в правом дальнем углу. В сейф была убрана вся сумма в количестве ... рублей. После подписания договора и передачи денег он забрал автомобиль и уехал (т.4 л.д.135-137).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата через знакомого ФИО2, работающего менеджером в фирме «...» купил автомобиль , деньги за автомобиль передавал на руки лично последнему, в апреле данный автомобиль продали ФИО20 (т.4 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО20 подтвердил, что Дата он купил автомобиль за ... руб., продавец действовал на основании генеральной доверенности, деньги были переданы продавцу машины ( т.4 л.д.37-39, т. 5 л.д. 208 - 209).

Свидетель ФИО21 купившая Дата автомобиль «...» потерпевшего ФИО8., пояснила, что покупала его в организации по адресу: г. Пермь, Адрес, договор купли – продажи заключался между ею и предыдущим собственником, была указана сумма в размере ... руб., фактически же была оплачена сумма в размере около ... руб., это было сделано по просьбе продавца

( т.4 л.д.59-61, т. 5 л.д. 204 - 205).

ФИО22 работающий в банке по факту продажи автомобиля потерпевшего ФИО4, подтвердил показания последнего указав, что задолженностью по кредиту занималась ФИО14, она же договорилась с ФИО4 о передаче автомобиля на реализацию через фирму «...», оформив соответствующие документы.

Дата ФИО4 и Данилов М.В. подписали договор комиссии по продаже автомобиля, в данном договоре, без номера, не была указана стоимость автомобиля, так же не был указан срок исполнения договора. Однако, имелись пункты об обязанностях ФИО4оплатить услуги за предоставление стоянки, в размере ... рублей за каждые сутки, а при продаже автомобиля заплатить комиссионное вознаграждение в размере ...% от продажной стоимости, но не менее ... рублей. Впоследствии сотрудники ООО «...» данный автомобиль реализовали, а затем его приобрела гражданка ФИО5 в ООО «...» за ... рублей. Однако денежные средства от реализации автомобиля «...» в ООО «БАНК» так и не поступили. Через суд они взыскали с ФИО4 задолженность по кредиту, кроме того было обращено взыскание на залоговый автомобиль.

Свидетель ФИО23, ... пояснил, что в Дата знакомый ФИО2 предложил приобрести автомобиль «...», денежные средства передавались в офисе ООО «...» по адресу: г.Пермь, Адрес, ФИО2 в сумме ... руб., утверждает, что Дата Данилов М.В. брал у него несколько раз деньги для выкупа автомобилей (т.4 л.д.33-34, 74-75, т. 5 л.д. 220-221).

Свидетель ФИО5 купившая машину потерпевшего ФИО4 « ...» Дата у фирмы ЗАО «...» показала, что был заключен договор купли-продажи, ею были внесены деньги в сумме ... руб. в кассу компании, (т.4 л.д.66-67, т. 5 л.д. 195-196).

Свидетель ФИО2, ... показал, что после Дата Данилов стал вести бухгалтерский учет сам. При передаче ему денег он никакие документы не оформлял, приходно – кассовый ордер о сдаче денег не заполнял. Дата Данилов начал сотрудничать с ООО «БАНК», познакомил его с ФИО12 Оценка автомобилей происходила в ООО «...», расположенной по адресу: Адрес Доверенности оформлялись у нотариусов по адресам по адресу: Адрес, на его имя, а также на имя Данилова М.В. В офисе по адресу: г.Пермь, Адрес, где собственник оставлял им автомобиль, оформлялись все документы по передаче автомобиля, после его реализации полученные денежные средства передавались Данилову М.В.

Так, автомобиль «...» реализовывал ФИО25 за ... рублей, деньги были переданы Данилову М.В., « ...» он реализовал знакомому ФИО23, за ... руб., в этот же день денежные средства были переданы Данилову М.В. ФИО23 провел предпродажную подготовку и сдал автомобиль в ООО «...» на комиссию, за данную машину он получил денежные средства в размере ... рублей. Автомобиль «...» был продан им и ФИО25 совместно. Денежные средства от покупателей они получали вместе ФИО25, находясь в офисе компании. Данилов М.В. присутствовал во время передачи средств. Впоследствии данные средства в сумме ... руб. были переданы подсудимому. «...» он, реализовал знакомому ФИО26 за ... рублей, автомобиль был не на ходу, деньги так же были переданы Данилову М.В., « ...» была продана через посредников знакомому ФИО7, за ... руб., указанная сумма в полном объеме была передана Данилову М.В.

Когда Данилов М.В., уезжал в отпуск, он передавал дела ФИО27, который в ООО «...», занимался направлением «...». Сейфом, имеющимся в офисе фирмы ООО «...», пользовался только Данилов М.В., он никогда не выписывал на свое имя доверенности, но все договоры заключались с его согласия, он был вкусе всех сделок и держал их на контроле ( т.2 л.д.142-147, т. 4 л.д. 76-78,83-92, т. 5 л.д. 2-4, 214- 215).

Свидетель ФИО25, пояснивший аналогично изложенному ФИО2 дополнительно указал, что Дата., Данилов М.В. был директором ООО «...» и руководил данной фирмой. Он не возлагал на ФИО2 или на кого либо обязанности по руководству данной фирмой, контролировал все сделки сам. Они с ФИО2 ежемесячно составляли отчеты о количестве проданных автомашинах за месяц, указывали стоимость, по которой они купили и стоимость, за которую продали ( т. 4 л.д. 15-18,205-206, т. 5 л.д. 234-236).

Свидетель ФИО24 ... Дата в ООО «...» показала, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось с использованием программы 1С на стационарном компьютере, операции по счетам выполняла она, действуя строго по указаниям Данилова М.В., зарплату сотрудникам организации выплачивал сам Данилов М.В., прием денежных средств от клиентов за приобретенные автомобили осуществлял так же он. Денежные средства принимаемые менеджерами и ею, всегда передавались Данилову М.В., который контролировал все действия, в том числе и по заключению договоров, которые составляли ФИО2 и ФИО25 Дата, сейфом стал пользоваться только Данилов М.В., поэтому денежные средства, полученные от покупателей иногда оставляли в ящике стола. За время ее работы случаев пропажи денежных средств в организации не было (т.4 л.д.51-54, т. 5 л.д. 206-207)).

Свидетели ФИО28 и ФИО27 подтвердили, что Данилов М.В. был единственным учредителем и директором ООО «...», работник ФИО2, продав машины, отдавал деньги Данилову М.В., все финансовые операции в офисе контролировал Данилов М.В. ( т. 4 л.д. 62 – 65, 127-129 ).

Свидетель ФИО29, ... пояснил, что в течение Дата по указанию руководства Банка он несколько раз занимался реализацией залогового имущества на досудебной стадии через ООО «...», машины продавались по договору комиссии, с разницей за работу после оценки автомобиля и оформления генеральной доверенности, денежные средства перечислялись на счет за кредитную задолженность лица обратившегося за такой услугой, либо привозились лично. Все финансовые вопросы в ООО «...» решались Даниловым М.В. либо с его разрешения. Решения о приеме автомобилей на комиссию принимались также Даниловым М.В.( т.4 л.д.101-105).

Свидетель ФИО30 - ... подтвердил, что все финансовые вопросы в ООО «...» решались только Даниловым М.В., не смотря на то, что в организации работали менеджеры. Решения о приеме автомобилей на комиссию принимались также Даниловым М.В. ( т. 4 л.д.110-112, т. 5 л.д. 205).

Контроль Данилова М.В. за финансовой деятельностью ООО «...», в течении Дата подтверждается следующими письменными доказательствами: ежемесячными отчетами о проданных автомашинах, собранными последним (том 3 л.д. 51-69); распиской Дата, согласно которой Данилов М.В. получил от ФИО31 в долг денежные средства в сумме ... руб. В качестве обеспечения возврата долга предоставляет ФИО31 автомашины «...» и «... ». (том № 3, л.д. 74-76); тетрадными листами с рукописными записями Данилова М.В., (том № 3, л.д. 15-18) на которых указаны даты, когда были проданы автомашины, их цены, кому переданы денежные средства; ежедневником Данилова М.В, (Том № 3, л.д. 19-20) с рукописными записями, где он указывает сведения о проданных автомашинах; распиской Данилова М.В. Дата, (том № 3, л.д. 136) согласно которой он получил задаток за автомобиль; рукописной распиской, согласно которой ФИО27 (том № 3, л.д. 139) получил от ФИО23 денежные средства за проданный автомобиль; листами с рукописными записями (том № 3, л.д. 166-180, 210-219) содержащими сведения о проданных машинах.

Кроме того, из документов дела следует, что Данилов М.В. контролировал сделки заключенные с потерпевшими, указанное следует из доверенности (том № 1, л.д. 137) Дата, согласно которой у Данилова М.В. имелись полномочия: пользоваться, распоряжаться транспортным средством марки «... », быть представителем в любых банках по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, уплачивать денежные средства; договора комиссии Дата. (том № 3. л.д. 90) заключенного ООО «...» в лице Данилова М.В. с ФИО10; договора комиссии Дата (том № 3, л.д. 99-102) заключенного между ООО «...» и ФИО4., согласно которому потерпевший передал на комиссию в ООО «...» автомобиль марки « ...» Дата выпуска; договора комиссии Дата. (том № 3, л.д. 106-109) заключенного между ООО «...» и ФИО1; доверенности Дата, (том № 1, л.д. 172 ) согласно, которой ФИО1 уполномочил Данилова М.В., пользоваться, распоряжаться транспортным средством марки «...» Дата выпуска, быть представителем в любых банках по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, уплачивать денежные средства; договора купли – продажи Дата (том № 1, л.д. 175) заключенного между ФИО2, действующим по доверенности от ФИО1 и ФИО3; доверенности от ФИО10 Дата (том № 1, л.д. 187), где он уполномочил Данилова М.В. пользоваться, распоряжаться транспортным средством марки ..., а также быть представителем в любых банках по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, уплачивать денежные средства; договора купли – продажи Дата, (том № 1, л.д. 190) согласно которому ФИО11 приобрел автомобиль марки ..., доверенности Дата (том № 1, л.д. 197) уполномачивающей Данилова М.В. пользоваться, распоряжаться транспортным средством марки «...» , Дата выпуска, принадлежащего ФИО6; договора купли – продажи (том № 1, л.д. 200) заключенного между ФИО2 как представителем ФИО6 и ФИО20.; доверенности ФИО4 Дата.(том № 2, л.д. 1), которой он уполномочивает пользоваться, распоряжаться его транспортным средством марки «...»; договора купли – продажи № Дата (том № 2, л.д. 18) заключенного между ООО «...» и ФИО5 ; договора комиссии № Дата (том № 2, л.д. 20) о сдаче на реализацию автомобиля « ...».

Вместе с тем, изъятыми у подсудимого документами подтверждается его личное участие и осуществление деятельностью исполнительного органа юридического лица в разные периоды, указанное следует из выписки по расчетному счету ООО «...» №, (том № 2, л.д. 49-54, 55-59) открытым в ООО БАНК», в период времени Дата согласно которой, в указанный период времени на данный счет поступали денежные средства от проданных автомашин; выписки из единого государственного реестра, из чего следует, что директором ООО «...» является Данилов М.В. (том №2, л.д. 62); договора купли – продажи Дата (том № 3, л.д. 112-113), заключенного между ФИО32 и Даниловым М.В., о приобретении автомобиля; договора комиссии Дата (том № 3, л.д. 116-118), согласно которому Данилов М.В. как представитель ООО «...» принял от ФИО33 на комиссию ее автомобиль; распиской ФИО34, (том № 3, л.д. 121) о получении Дата Даниловым М.В., как директора ООО «...», денежные средства в сумме ... руб. за проданную автомашину ; распиской ФИО18 Дата (том № 3, л.д. 126), согласно которой он получил от Данилова М.В. денежные средства за проданные автомобили; договором купли – продажи Дата (том № 3, л.д. 127-129) о продаже Даниловым М.В., как директора ООО «...» автомашины ФИО35.; договор купли – продажи Дата (том № 3, л.д. 130-135) согласно которому Данилов М.В. - директор ООО «...», продал ФИО36 автомобиль.

Корыстная направленность действий Данилова М.В. подтверждается справкой из ООО «БАНК», (том № 2, л.д. 75-107) согласно которой денежные средства от реализованных автомашин на счета ФИО4, ФИО10., ФИО1, ФИО8, ФИО6., - не поступали;

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства суд считает вину подсудимого доказанной, действия Данилова М.В. в совершении ... преступлений, в отношении ФИО4., ФИО10, ФИО8, ФИО6 ФИО1 квалифицирует каждое ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшим.

О виновности подсудимого в совершении указанных деяний свидетельствуют вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела.

Доводы Данилова М.В. о том, что он не заключал сделки, не контролировал их исполнение, не получал денежных средств от работников, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Данилов М.В., являясь единственным учредителем, директором, единоличным исполнительным органом юридического лица, вел контроль по всем сделкам, касающимся правоспособности юридического лица: собирал отчеты о проданных автомобилях и полученных за них суммах, распределял прибыль, из которых выплачивал заработные платы работникам и самостоятельно исполнял условия договоров комиссии, связанных с перечислением денежных средств на расчетные счета клиентов в банке с целью погашения сложившейся у них задолженности по кредитным обязательствам.

Как следует из документов уголовного дела и показаний свидетелей, полномочий на управление обществом он никому не передавал, самостоятельно вел дела с банками и клиентами, собирал денежные средства, полученные от клиентов, как у менеджеров и бухгалтера, так непосредственно у покупателей.

Об отсутствии намерений перечислять денежные средства в ООО «БАНК», говорят фактически выполненные Даниловым М.В. действия, направленные на хищение денежных средств путем присвоения, с последующим распоряжением. Придавая видимость законности своих действий, последний, полностью управляя действиями работников, устранялся от подписания договоров, выполняя мнимую второстепенную роль в фирме, что подтверждает корыстную направленность его действий.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о сделках, опровергаются произведенным у него дома обыском с изъятием документов, касающихся совершенных хищений.

Вместе с тем, учитывая, что автомобили «...» и « ...» ФИО2 реализованы за ... руб. и ... руб., суммы ущерба, вмененные в вину Данилову М.В., подлежат изменению.

Ходатайство о признании обыска в квартире подсудимого (т.2 л.д.126-132) недопустимым доказательством суд находит необоснованным. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, осуществлялась в присутствии понятых, на основании судебного решения (т.2 л.д.125), выемка документов осуществлялась в порядке, установленным ст. 182 УПК РФ, замечаний от присутствующих при производстве обыска не поступало.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Данилов М.В. ранее несудим, положительно характеризуется, работает .

Смягчающим обстоятельством, суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, позволяют суду назначить ему наказание без изоляции от общества и без дополнительных видов наказания.

Гражданский иск ООО «БАНК» на сумму ... руб. следует оставить без рассмотрения, признав за ними право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ими не представлены необходимые документы и связанные с ними расчеты, относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 303 -309, ст. 314 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДАНИЛОВА М. В. признать виновным в совершении ... преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление по 3 года 6 мес.лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложив на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «БАНК» на сумму ... руб. - оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы и ежедневник, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; ноутбук, флэш-карты, ключи от автомашин, – оставить у Данилова М.В.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/