№ 1-142-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.03.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Черезова А. А. при секретаре Чуприяновой Е. В., с участием государственного обвинителя Сидорова И. М., потерпевшей ФИО1 адвоката Силкиной С. А., подсудимого Андреева Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Андреева Г.А. ..., ранее судимого: 23.04.2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 год 6 месяцев; 02.11.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 18.11.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 21.12.2005 года постановлением Кунгурского городского суда от 16.12.2005 года на 2 года 2 месяца 26 дней; 04.02.2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, находится под стражей с 01.02.2012 года, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата Андреев Г. А., находясь в квартире ФИО1, по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие ФИО1: золотую цепочку стоимостью 8000 рублей; золотую иконку с изображением «...» стоимостью 3000 рублей. Всего имущество на сумму 11000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же, Дата, находясь в квартире ФИО1, по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 золотой крестик стоимостью 3000 рублей. После чего Андреев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, Дата, находясь в квартире ФИО1, по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащее ФИО1 золотое кольцо с белым камнем «цирконий» стоимостью 3000 рублей. После чего Андреев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, Дата находясь в квартире ФИО1, по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий ФИО1 полушубок из меха нерпы серого цвета стоимостью 33000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый Андреев Г. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. Согласен с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. Действительно Дата, Дата и Дата похитил из квартиры ФИО1 золотые украшения, согласно указанному в обвинительном заключении перечню. Также Дата похитил полушубок из меха нерпы. Похищенное продавал или сдавал в ломбард, на вырученные деньги покупал наркотики. Добавил, что после задержания сразу указал сотрудникам полиции, где находится полушубок. При определении значительности причиненного ущерба просит учесть, ... Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отказывается от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что она проживает в квартире по Адрес. Подсудимый Дата пришел Адрес, стал просить деньги на наркотики, она сказала, что денег нет. Подсудимый находился у нее дома несколько часов. Пока он был у нее, она неоднократно из комнаты выходила на кухню, оставляя подсудимого одного. После ухода подсудимого она обнаружила, что из шкафа были похищены: золотая цепочка стоимостью 8000 рублей; золотую иконку с изображением «...» стоимостью 3000 рублей. Всего имущество на сумму 11000 рублей. Дата подсудимый вновь пришел к ней домой, извинился за хищение золотых изделий. Подсудимый находился дома около двух часов. Пока он был дома, она также выходила из комнаты на кухню. Затем он ушел, а она, через несколько дней, обнаружила, что из вазы, находящейся в шкафу, похищен золотой крестик, который она оценивает в 3000 рублей. Никто кроме подсудимого похитить имущество не мог, так как к ней никто больше не приходил. Дата подсудимый вновь пришел к ней, извинился за хищение крестика. Вновь стал просить деньги. Примерно через полтора часа ушел. Вечером она в шкафу, в кошельке проверила наличие золотого кольца с белым камнем «цирконий» стоимостью 3000 рублей. Кольца на месте не оказалось. Считает, что его похитил подсудимый. Дата подсудимый пришел к ней в гости. Через несколько часов пошел домой. Как он уходил, она не видела, так как находилась в комнате. После ухода подсудимого обнаружила, что из прихожей похищен полушубок из меха нерпы. Оценивает его в 33000 рублей, так как за эту сумму собиралась его продать, чтобы рассчитаться с частью долга. В последствии узнала, что подсудимый продал полушубок своей знакомой – ФИО2. Дата ей позвонила ФИО3 и сказала, что выкупила у ФИО2 полушубок. В настоящее время полушубок ей возвращен. Все похищенные вещи принадлежали ей, она подсудимому ими пользоваться не разрешала. Указывает, что ущерб от преступлений Дата и Дата является для нее значительным, поскольку живет на ... рублей... Золотые изделия, похищенные у нее Дата, она расценивает не как предметы роскоши, а как способ вложения денег. Их она собиралась продать, а на вырученные деньги жить, либо расплатиться с частью долга. ... Желает, чтобы к подсудимому была применена мера наказания в виде лишения свободы. Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 ..., подсудимый .... Со слов ФИО1 знает, что Дата подсудимый украл у нее полушубок. Подсудимый не работает, источника дохода не имеет. Показаниями свидетелей ФИО5 установлено, что он работает в ООО «...» по Адрес. Дата он принял от Андреева золотое кольцо с белым камнем. За кольцо он Андрееву передал 2200 рублей. Данное кольцо выкуплено не было и они передали его на переплавку. При приемке кольца Андрееву был выдан залоговый билет № 60. Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; залоговым билетом. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Андреева нашла свое подтверждение. В основу приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшего, а также признательные показания самого подсудимого. Данными доказательствами установлено, что Андреев Дата, Дата и Дата похитил из квартиры ФИО1 золотые украшения, согласно указанному в обвинительном заключении перечню. Также Дата похитил полушубок из меха нерпы. Во всех случаях изъятие имущества происходило тайно. При этом, в ходе судебного заседания по преступлениям от Дата и Дата нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Судебным следствием установлено, что ежемесячный доход потерпевшей не превышает ... рублей... Похищенные золотые изделия действительно были значимы для нее, так как она их рассматривала не как предметы роскоши, а способ сохранения ранее заработанных денег, данные золотые украшения она намерена была продать, чтобы рассчитаться с долгами. Ущерб от похищенного полушубка, с учетом его стоимости и значимости для потерпевшей суд также расценивает, как значительный. ... ... Таким образом, действия Андреева Г. А. надлежит квалифицировать по преступлению от Дата по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Его же действия по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ..., фактически положительную характеристику личности, принятие мер к розыску ранее похищенного имущества. В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Андреева суд признает рецидив преступлений и назначает наказание в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андреева Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Андрееву Г. А. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.03.2012 года. До вступления приговора в законную силу в отношении Андреева Г. А. меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андреева Г. А. под стражей с 01.02.2012 год по 21.03.2012 года. Вещественные доказательства: залоговый билет – хранить при деле; полушубок из меха нерпы оставить у ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья