№ 1-157-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 19» апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием прокурора Костарева А.Г.

защитника Юрченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугаева В.А., ..., содержащегося под стражей с 29 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Бугаев В.А. Дата с 17 час до 19 час. 20 мин., распивая спиртное в своей квартире по Адрес с ... ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ему удар ножом в грудь, от чего последний несмотря на оказанную медицинскую помощь скончался.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что в связи с определенными обстоятельствами был вынужден проживать в квартире ..., что не устраивало ФИО2, на этой почве ... неоднократно происходили конфликты. В тот день около 17 час. по приезду домой они с ФИО1,2, распивали спиртное. В процессе распития между ними произошла ссора, ФИО2 сразу же ушла. В ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком по лицу, схватил нож, применив прием, он выхватил из его рук нож, и не дожидаясь ответных действий, нанес удар в грудь пострадавшего. От полученного ранения последний упал, вышедшие на шум ФИО3,4 вызвали скорую помощь и полицию, ФИО1 в этот же день скончался в больнице.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что ... часто происходили конфликты на почве того, что они ... ... .... Обоих ... характеризует, как конфликтных, употребляющих спиртное. ФИО2, постоянного провоцировала его на конфликты. В тот день подсудимый и ФИО 1 и ФИО2, употребляли на кухне спиртное, они ... находились в своей комнате. Около 19 час. ФИО4 сделала им замечание, предложила пойти спать. Выйдя через некоторое время на кухню, увидела в коридоре лежащего на полу с ножевым ранением груди ФИО1. ФИО2 в квартире не было, подсудимый пояснил, что ФИО1 набросился на него, он был вынужден защищаться, никаких повреждений у последнего на теле не было. Ранение было нанесено ножом с длинным лезвием, которым они пользуются в бытовых целях. Окровавленный нож лежал на кухонном столе.

Аналогично в судебном заседании пояснила свидетель ФИО4, дополнительно указав, что шума борьбы она не слышала, телесных повреждений на теле подсудимого и следов крови на его одежде не видела.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый и ФИО 1 по характеру вспыльчивые, в нетрезвом состоянии агрессивные. В тот день около 17 час. ... они втроем употребляли спиртное. Подсудимый начал конфликт, разбил рюмку, отскочивший осколок рассек ей губу, позвонив в милицию, ушла к себе домой. Утром на следующий день узнала, что после её ухода подсудимый и ФИО 1 продолжили распивать спиртное, в ходе ссоры подсудимый убил ФИО1 ( т.1 л.д. 70).

Свидетель ФИО5 пояснил, что находясь на патрулировании, получили сообщение о причинении ножевого ранения, прибыв на место преступления, на полу у входных дверей в ванную комнату обнаружили мужчину с ножевым ранением груди, он стонал, говорил невнятно. Там же находились подсудимый и ФИО 3,4 было установлено, что в ходе распития спиртного между подсудимый и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар ножом в грудь ФИО1.

Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-14) из которого следует, что Дата при осмотре квартиры по Адрес обнаружены в коридоре и на кухне следы крови, с кухонного стола был изъят нож со следами вещества бурого цвета;

заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 111-123; 140-144, т. 2 л.д. 81-85) смерть ФИО1 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 5-6 ребер, межреберных артерий и вены, пристеночной плевры, правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа длиной около 11см. Сила удара была достаточной для нанесения смертельной травмы. Следов самообороны на теле погибшего не имеется;

заключением биологической экспертизы (т. 1 л.д. 131-133) следует, что на ноже, смыве изъятых с места преступления была обнаружена кровь только пострадавшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Бугаева В.А. в инкрименируемом деянии установленной, действия его квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности Бугаева В.А. в умышленном убийстве говорят последовательные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он причинил смертельное ранение ... обороняясь, суд находит несостоятельными, расценивает их как средство защиты и избежание уголовной ответственности за содеянное особо тяжкое преступление.

Согласно данным исследованных в судебном заседании, судебно-медицинских экспертиз, следов самообороны обнаружено не было, кроме того свидетели ФИО3,4 пояснили, что в тот вечер находясь в своей комнате не слышали следов борьбы описанной подсудимым, при написании явки с повинной (т. 1 л.д.17) и изложенных в его показаниях. Следов крови подсудимого на месте происшествия и его одежде обнаружено не было, как не было обнаружено следов побоев на лице и теле последнего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения квалификации преступления на мене тяжкую. Механизм и локализация повреждения говорят об умышленных действиях подсудимого направленных на убийство ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого: Бугаев В.А. несудим, характеризуется удовлетворительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу суд считает явку с повинной, ...

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает, что исправление и перевоспитание последнего, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предствителя потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Бугаева В.А.в пользу ФИО6 средств затраченных на лечение ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленной сумме 1903 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугаева В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 7 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок с 19 апреля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бугаева В.А. под стражей с 29 ноября 2011 года по 18 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевые тампоны – уничтожить.

Взыскать с Бугаева В.А. в пользу ФИО6 1903 руб. 15 коп.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный, содержащийся под стражей, в праве ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Л.П. ПАНИНА

Л.П. ПАНИНА