Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Устинова С.И.

защитника Ядренникова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФАЙЗУЛЛИНА Р.Р., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Файзуллин нарушил правила дорожного движения. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в утреннее время, Файзуллин, управляя автобусом ..., двигался по проезжей части ....

При подъезде к регулируемому перекрестку улиц ... и ..., оборудованного светофорным объектом, Файзуллин, увидев разрешающий сигнал светофора, продолжил движение. При этом, Файзуллин, видя, что перед ним движется не установленный органами предварительного следствия автомобиль, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, мер к снижению скорости не предпринял, не соблюдая необходимую дистанцию, выехал на перекресток. Обнаружив, что двигавшийся перед ним автомобиль остановился, Файзуллин, принимая меры к торможению, совершил маневр поворота влево и выехал передней частью ... на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где находился автомобиль ..., под управлением ФИО2, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ... ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Водителю автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Тем самым Файзуллин нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные Файзуллиным нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Потерпевший, государственный обвинитель также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает наличие у Файзуллина ..., наличие ..., а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что позволяет суду назначить Файзуллину наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление потерпевшего не мотивировано, кроме того, в деле имеются сведения о том, что пострадавшим в ДТП лицам передавалась денежная компенсация, однако, отсутствуют сведения, в какой сумме были переданы деньги непосредственно ФИО1, что не позволяет произвести расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, вред, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с работодателя Файзуллина, как с владельца источника повышенной опасности. Однако данное лицо не привлечено к участию в уголовном деле. Потерпевший ФИО1 вправе обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу Файзуллин в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФАЙЗУЛЛИНА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

Обязать Файзуллина являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установить Файзуллину ограничения – не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Пермского края без согласия указанного органа.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –