1-225/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.

при секретаре Каменеве В.В.

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.

защитника Савина Д.И.

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полина Д.А., ... под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Полин Д.А., находясь ... в квартире Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из находящегося в сумке ФИО1., оставленной ей в прихожей, кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей, после чего скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Полин Д.А. в судебном заседании вину в хищении 5000 рублей при указанных в обвинении обстоятельствах, из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, признал. В ходе предварительного следствия Полин Д.А. показал, что ранее он говорил, что похитил из кошелька ФИО1 1000 рублей, так как хотел избежать уголовного наказания. На самом деле он похитил 5000 рублей, из них 4000 рублей лежали в кошельке в отделении под замком. Деньги потратил в этот же день в игровом клубе (л.д.60). Оглашенные показания Полин Д.А. в судебном заседании подтвердил, дополнив, что ... причиненный потерпевшей ущерб полагает значительным, иск признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 о хищении именно 5 тысяч рублей не говорил.

Потерпевшая ФИО1 показала, что Дата они с ФИО3 пришли в гости к ФИО2, там находился и Полин, .... Они были на кухне, Полин в комнате. Сумку она оставила в прихожей, кошелек был в ней сверху. Ей показалось, что Полин ведет себя странно, примерно через 1,5 часа он ушел. Она ушла домой около 22 часов 30 минут. На следующий день обнаружила пропажу из кошелька 1000 рублей, позже обнаружила пропажу еще 4000 рублей, которые лежали в кошельке в отделении под замком. Подозревала Полина, он кражу отрицал. Ущерб в размере 5000 рублей для нее значительный, .... .... Она не говорила ФИО2 о том, что у нее украли 1 тысячу рублей, а в милицию она сообщит про 5 тысяч рублей. Когда звонила ФИО2, обнаружила хищение только 1 тысячи рублей, кражу 4 тысяч рублей обнаружила позже. ...

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата она передала ФИО1 4000 рублей для оплаты кредита. Дата утром от ФИО1 узнала, что у нее пропала 1000 рублей, позже она обнаружила пропажу еще 4000 рублей для оплаты кредита. В краже денег ФИО1 подозревала Полина, так как Дата кошелек был без присмотра только в квартире ФИО2, где находился Полин (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов ФИО1 она знает, что ФИО4 принесла ей деньги для оплаты кредита. Дата они с ФИО1 ходили к ФИО2 на день рождения, Полин был дома, в комнате, они сидели на кухне. Полин несколько раз проходил мимо кухни, его поведение показалось ей странным. Примерно через час Полин ушел. На следующий день утром от ФИО1 узнала, что у нее пропали деньги для оплаты кредита, что в краже она подозревает Полина (л.д.55).

Свидетель ФИО2 показала, что Дата ФИО1 с подругой были у них в гостях. Дата ей позвонила ФИО1, сказала, что Полин взял у нее 1000 рублей. На следующий день потерпевшая сказала, что если деньги не вернут в течение недели, она напишет заявление в милицию о краже 5000 рублей. Полин признался ей в краже 1 тысячи рублей, считает, что ФИО1 его оговаривает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... Дата ФИО1 рассказала, что неделю назад, когда она находилась в гостях у ФИО2, у нее пропали 5000 рублей (л.д.53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 Полина, фамилию которого узнала от сотрудников полиции, она знает визуально, он часто приходит контору, примерно два раза в неделю. Не помнит, приходил ли он Дата (л.д.62).

Описание квартиры, ... расположенной по Адрес, прихожей приведено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.10).

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей (л.д.36).

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена. Показания потерпевшей, свидетелей, содержание документов уголовного дела согласуются между собой, с показаниями Полина Д.А. о признании вины в совершении хищения. Показания свидетеля ФИО2 об оговоре подсудимого ФИО1 исследованными доказательствами, устанавливающими хищение денег в размере 5000 рублей, опровергнуты.

Действия Полина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, характером совершенных им действий, обстоятельствами преступления. Значительность причиненного потерпевшей ущерба определена его размером в совокупности с имущественным положением потерпевшей, последствиями хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Полина Д.А., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно. Согласно характеристике жалоб на поведение Полина Д.А. в быту не поступало, в полицию он не доставлялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (чистосердечные признания Полина Д.А., составленные в том числе до возбуждения уголовного дела, л.д. 5, 58) и способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Также нет оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Совокупность приведенных данных определяет назначение Полину Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Иск потерпевшей ФИО1 обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полину Д.А. оставить без изменения, подписку о невыезде.

Взыскать с Полина Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Бойкова