Дело № 1 – 187 – 12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гладковой Л.А. при секретаре Титовой И.А. с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г. Перми Маслохутдинова З.Ф. защитника Лоскутовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПИТКИНА В. А., ... несудимого, содержащегося под стражей с 11 декабря 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: В период с 00 час. 00 мин. Дата до 00 час. 30 мин. Дата у Питкина В.А., ..., в квартире Адрес, ..., возник умысел на убийство ФИО1. Реализуя свое преступное намерение, Питкин В.А. умышленно с целью причинения смерти ФИО1 нанес последней четырьмя кухонными ножами множественные (не менее 45) удары в жизненно-важные органы - голову, шею, грудную клетку, живот, а также по верхним конечностям и в правую ягодичную область. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Питкин В.А. нанес ФИО1 деревянной лопатой множественные удары по различным частям тела. От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия, а Питкин В.А. с места совершения преступления скрылся. В результате действий Питкина В.А. ФИО1 были причинены множественные резаные и колото-резаные ранения тела ..., то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей, а также кровоподтеки и ссадину на грудной клетке, ссадины на правом локтевом суставе, царапины на грудной клетке и левом коленном суставе, которые не квалифицируются как вред здоровью. Подсудимый Питкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что оборонялся от противоправных действий ФИО1. .... .... Дата около 10-11 часов он приехал к ФИО1 ... он находился к ФИО1 спиной, а когда обернулся, увидел в руках ФИО1 нож. ФИО1 бросилась на него с ножом. Он, видимо выбил нож из рук ФИО1, так как помнит, что нож выпал. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся только на улице, после того как его ослепила фарами автомашина. Далее он, поймав автомашину, уехал домой, раздевшись, сразу же уснул. Дата проснулся от того, что в квартиру зашел ... с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что ФИО1 убили. Он допускает, что те телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО1, причинил он. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО2 показал, что в Дата проживал в квартире по адресу: Адрес ... .... Дата ФИО1, ФИО2 находились дома.. Утром к ним пришел Питкин. Днем ФИО2 ... ушел ..., ФИО1 с Питкиным осталась дома. .... Придя домой, он открыл входную дверь своим ключом. На полу в коридоре он увидел два кухонных ножа в крови. Пройдя в большую комнату, он на расправленном диване обнаружил труп ФИО1. Вызвал сотрудников полиции. Позднее, осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил на потолке над местом обнаружения трупа ФИО1, частичное повреждение пенопленовых обоев, которые перед тем, как он уходил ..., были целые. От ФИО3 ему известно, что Дата ФИО1 приходила к ней в гости вместе с Питкиным, около 21:00-22.00 час., те ушли домой. Впоследствии, когда он прибирался в квартире, в коридоре обнаружил деревянную лопату для уборки снега, а также кухонный нож, на которых была кровь. Он считает, что, именно, этой лопатой и ножом, Питкин мог наносить удары ФИО1, в том числе зацепить обои на потолке. Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ... Дата она пригласила в гости ФИО1, та пояснила, что придет с Питкиным. Последние пришли к ней в гости около 18.00 час, .... Настроение у всех было хорошее, у ФИО1 с Питкиным конфликтов не было. Около 22.30 час. ФИО1 и Питкин ушли, ... Питкин и ФИО1 уходили в хорошем настроении, ничего подозрительного в их отношениях она не заметила. Дата около 03.00 час. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что ему от ФИО2 ... стало известно, что Питкин убил ФИО1 в квартире последней. В совершенном преступлении она подозревает только Питкина, считает, что придя домой, между Питкиным и ФИО1 произошел конфликт .... (т. 2 л.д. 41-47) Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ... В ночь на Дата она находилась дома вместе с ФИО7. Около 00.00 час они с ФИО7 смотрели телевизор в большой комнате. У нее в квартире «общая стена» с большой комнатой квартиры ФИО1. Слышимость в квартире очень хорошая. Около 00.00 час. они с ФИО7 услышали пронзительный женский крик «А-а-а....». По голосу она поняла, что это кричала ФИО1. Крик ФИО1 был очень тревожный, длился около 10 секунд. ... Практически сразу же крик прекратился. Примерно через 30 секунд ФИО1 аналогично закричала, т.е. кричала примерно 10 секунд, впоследствии крик опять прекратился. В общей сложности аналогичные крики повторялись на протяжении 30 минут. Она подумала, что у ФИО1 истерика, что в отношении нее никаких противоправных действий совершаться не может, в связи с этим сотрудников полиции она вызывать не стала. Примерно около 00.30 час. она услышала, что дверь в квартиру ФИО1 открылась настежь, ударившись об ее дверь. Услышав этот звук, она подошла к своей двери и посмотрела в дверной глазок, т.к. ее заинтересовало, кто может выходить из квартиры ФИО1 с таким шумом, в позднее время суток. Посмотрев в дверной глазок, на лестничной площадке она увидела ... - Питкина. Последний находился в верхней одежде, на голове у него была меховая шапка. Питкин стоял у входной двери ФИО1 и одной рукой пытался закрыть ее на замок, либо открыть, т.е. он держал ключ, и, как она поняла, он не мог закрыть, либо открыть замок двери. Она наблюдала за Питкиным около минуты. Закрыл ли Питкин дверь, она не поняла, но увидела, что он отошел от дверей, подошел к лестнице, ведущей вниз, остановившись на секунду, вернулся обратно к входной двери в квартиру ФИО1, где вновь стал что-то делать с замком. Она наблюдала за Питкиным еще около 15 секунд, далее ей надоело наблюдать за Питкиным, и она отошла от дверного глазка. К дверям сразу же подошел ФИО7, он еще некоторое время понаблюдал за Питкиным, через некоторое время он ей сказал, что тот ушел. На следующий день ... она узнала, что ФИО1 убили. (т. 1 л.д. 227-230) Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.234-237), дал показания аналогичные показаниям ФИО6. Свидетель ФИО8 .... Может охарактеризовать Питкина только с положительной стороны. ... Считает, что Питкин не мог убить ФИО1. Свидетель ФИО9 показала, ... что ФИО1, ..., могла спровоцировать конфликт. Свидетель ФИО10 показал, что знаком с подсудимым ... С Питкиным за все года знакомства у него конфликтов не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему Дата в 05:30 час. в квартире Адрес, был обнаружен труп ФИО1 с многочисленными резаными и колото-резаными ранениями тела. Входная дверь в квартиру металлическая, закрывается на один сувальдный замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имели. Замок закрывается и открывается с обеих сторон только ключом. В коридоре у вешалки для одежды справа находилась деревянная лопата для уборки снега. В большой комнате на потолке, расположенном над трупом ФИО1 имелись повреждения потолочных пенопленовых пластин в виде надрывов. В ходе проведения осмотра также в коридоре были обнаружены и изъяты два кухонных ножа с помарками вещества бурого цвета, в комнате - лезвие ножа и рукоятка ножа с помарками вещества бурого цвета, брелок с ключом от домофона. (т. 1л.д. 6-2 7; 28-42). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата смерть ФИО1 наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений тела .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом локализации, морфологических свойств, колото-резаные ранения образовались от воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. .... Резаные ранения образовались от орудий или предметов, обладающих режущими свойствами, возможно лезвий клинков этих же ножей. После получения данных повреждений, смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого ФИО1 могла совершать активные действия, но по мере-нарастания объёма кровопотери, она должна была утратить эту способность. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно- медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений. С учётом локализации, повреждения на верхних конечностях могли образоваться при попытке закрыться руками от наносимых ударов ножом. С учётом локализации и морфологических свойств, кровоподтёки и ссадина на грудной клетке, ссадины на правом локтевом суставе образовались от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами, царапины на грудной клетке и левом коленном суставе образовались от взаимодействий с приострённым концом твёрдого предмета незадолго до смерти: в причинно-следственной связи вышеуказанные повреждения не находятся и у живых лиц как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. .... С учётом выраженности трупных явлений, смерть ФИО1 должна была наступить не более 2-х суток до момента исследования трупа в морге. (т.1 л.д.46-75), Протоколом освидетельствования зафиксировано наличие у Питкина В.А. Дата на кисти правой верхней конечности в области указательного пальца раны линейной формы размером около 1,0 см, в 1, 5 см от вышеуказанной раны - ссадины округлой формы диаметром около 0,8 см, на наружной поверхности верхней конечности, на участке от кисти до локтя - кровоподтека округлой формы диаметром около 2 см. Выше кровоподтека на расстоянии около 1 см. - царапины длиной около 5 см, аналогичной царапины на внутренней стороне верхней конечности, практически около ладони. (т.1 л.д.135-138; 139-141) Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие у Питкина ссадин на правой верхней конечности не повлекших вреда здоровью.(т.1, л.д.160). Согласно протоколам обыска Дата в квартире Питкина В.А., расположенной по адресу: Адрес, были изъяты вещи, принадлежащие Питкину: рубашка серого цвета с длинным рукавом, пиджак темно-серого цвета, дубленка коричневого цвета, рубашка темно-серого цвета с длинным рукавом, спортивные штаны темно-синего цвета на шнурке, а также металлический ключ без оплетки на «головке».(т.1 л.д. 126-128). У ФИО2 были изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета, деревянная лопата для уборки снега, сувальдный замок входной двери в квартиру по адресу: Дата. (т.2, л.д.37; 38-40). В соответствии с заключением генотипоскопической экспертизы № от Дата на клинке ножа, рукоятке ножа, а также на клинке и рукоятке ножа № 1, клинке ножа № 2, изъятых Дата в квартире, где был обнаружен труп ФИО1, вероятность происхождение крови от трупа ФИО1 составляет 99,999999999999999991%. На рукоятке ножа № 2 в следах крови получен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Питкина В.А. (т.1, л.д. 178-203), Заключением медико-криминалистической экспертизы № м.к.т.б. экспертизы установлено, что колото-резаные повреждения ..., обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, могли образоваться от действия клинка ножа № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Адрес. Колото-резаное повреждение на грудной клетке справа в проекции 2-го ребра могло образоваться от действия клинка ножа № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Адрес. Также нельзя исключить возможность образования данного повреждения от действия сломанного ножа № 3, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Адрес. (т.1, л.д.212-222). Согласно заключению генотипоскопической экспертизы № от Дата на клинке ножа и лопате, изъятых из квартиры по адресу: Адрес, обнаружена кровь человека, вероятность происхождение крови от трупа ФИО1 составляет 99,999999999999999991%. На рукоятке вышеуказанного ножа в следах крови, пота и сопутствующих эпителиальных клеток, получен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Питкина В.А. (т.2, л.д.82-99) В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № млс.т.б. экспертизы колото-резаные повреждения ..., обнаруженные в ходе исследования трупа ФИО1, могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе выемки у ФИО2 (т.2, л.д.107-113). Заключением трасологической экспертизы установлено, что замок, изъятый в ходе выемки у ФИО2 от входной двери квартиры по адресу: Адрес, возможно отпереть и запереть ключом, изъятым в ходе обыска в квартире Питкина по адресу: Адрес. (т.2, л.д.70-73). Согласно копии протокола судебного заседания от 13.12.2011г. в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании обвиняемому Питкину меры пресечения виде заключения под стражу, последний пояснил, что «в ночь на Дата ФИО1 его спровоцировала, они поругались из-за сломанного ключа от входной двери. Он ножом убил ФИО1, нанеся ей несколько ударов ножом».(т.2 л.д.29-31). В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Питкин В.А. совершил преступление вне какого- либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.244-246). Оценив в совокупности добытые доказательства, суд вину Питкина В.А. считает доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку. Довод Питкина В.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, причинение ей смерти в результате обороны от ее преступного посягательства на его жизнь и здоровье опровергается показаниями самого Питкина В.А., согласно которым он мог причинить телесные повреждения ФИО1 только после того, как выбил у нее из рук нож, с которым она «набросилась на него», то есть на момент причинения телесных повреждений ФИО1 Питкиным преступное посягательство на Питкина со стороны ФИО1 было окончено. Других доводов о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, требующих обороны, Питкиным не приведено. О наличии умысла на убийство ФИО1 свидетельствует механизм, локализация и характер нанесенных ей Питкиным повреждений, а именно, их причинение несколькими ножами и лопатой по жизненно-важным органам, множественность их причинения, что подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, генотипоскопических экспертиз, медико-криминалистических экспертиз. Об отсутствии необходимости обороны от действий ФИО1, свидетельствует соотношении телесных повреждений обнаруженных у Питкина и ФИО1. Согласно акту освидетельствования и заключения экспертизы у Питкина на конечностях были обнаружены только несколько ссадин и кровоподтек не повлекшие вреда его здоровью, тогда как согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО1 было нанесено не менее 45 резанных и колото-резанных ранений, в том числе головы, шеи, грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения на верхних конечностях, образовавшиеся при попытке закрыться руками от наносимых ударов ножом, что указывает на то, что именно ФИО1 оборонялась от действий Питкина. Исходя из тяжести содеянного Питкиным, которым совершено особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, ... .... Также, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих довод Питкина о том, что инициатором ссоры Дата была ФИО1, и именно она первая «набросилась» на Питкина с ножом, суд признает обстоятельством смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Довод защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством содействие со стороны Питкина в раскрытии преступления, поскольку последний в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей не отрицал, что совершил убийство ФИО1, несостоятелен, поскольку на указанный момент Питкину уже было предъявлено обвинение в убийстве ФИО1, из содержания протокола судебного заседания следует, что Питкин при решении вопроса о мере пресечения отрицал умысел на убийство ФИО1, поэтому, по мнению суда, вышеуказанный факт может быть расценен судом лишь как частичное признание вины в совершении преступления со стороны Питкина. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого, не имеется. При определении размера наказания, суд учитывает то, что ранее Питкин не судим, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного за совершенное деяние. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. на основании ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Питкиным совершено умышленное особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, в том числе способ совершения преступления, материальное положение подсудимого, ..., также суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, ..., индивидуальные особенности потерпевшего, ..., и приходит в выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПИТКИНА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок для наказания с 15 мая 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Питкина В.А. под стражей с 11 декабря 2011 года по 14 мая 2012 года. Меру пресечения Питкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражей. Вещественные доказательства: футболку серого цвета, два ножа, лезвие ножа, рукоятку ножа, нож с пластмассовой ручкой, брелок с магнитным ключом, лопату, врезной замок, ключ для ригельного замка – уничтожить, рубашку темно-серого цвета, пиджак темно-серого цвета, рубашку серого цвета, дубленку коричневого цвета – возвратить Питкину В.А. Взыскать с Питкина В. А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ... руб., обратив взыскание в счет возмещения иска на автомобиль ..., принадлежащий Питкину В.А., арест на который наложен на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года. Приговор в 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.А. Гладкова