№ 1-09-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.01.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Черезова А. А. при секретаре Чуприяновой Е. В., с участием государственных обвинителей Останина А. А. и Апаницына С. О., потерпевшей ФИО1., адвокатов Ядренникова Е. Л. и Бушинского Л. В., подсудимого Силина Ф. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Силина Ф.В. ..., ранее судимого: 11.02.2009 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 14.12.2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 13.09.2010 года по постановлению Березниковского городского суда от 31.08.2010 года на 1 год 10 месяцев 21 день, находился под стражей с 30.12.2011 года по 30.01.2012 года, обвиняемого по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата Силин Ф. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь Адрес, зашел следом за ФИО1 в салон автобуса маршрута № и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает из сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 10700 рублей, а также паспорт, материальной ценности не представляющий. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый Силин Ф. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Действительно Дата он находился на остановке «...», решил тайно похитить имущество ФИО1. С этой целью, когда подъехал автобус, он попросил ФИО2 (которой о своих преступных намерениях не рассказывал) зайти в автобус и спросить доедет ли она на нем до ост. «...», что та и сделала, стояв на верхней ступеньке салона автобуса. За ней в салон зашла ФИО1, но дальше пройти не могла, так как ФИО2 перегородила ей проход. В это время он подошел к потерпевшей и незаметно для нее из сумочки достал кошелек и отошел. Из кошелька достал деньги в сумме 10700 рублей, был ли там паспорт – не помнит. После чего он дал ФИО2 3000 рублей. С ФИО2 в сговор не вступал. На совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, так как на работу его из-за судимости не брали, при этом ему надо было платить кредит. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата она находилась на ост. «...». При себе у нее была дамская сумочка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 10700 рублей, а также паспорт. К остановке подъехал автобус маршрута №. Девушка, стоявшая на остановке, опередила ее, зашла в салон автобуса, остановилась на второй ступеньке. Она вслед за девушкой вошла и так как девушка не давала ей пройти стояла за ней. Одновременно за ней в автобус пытался зайти мужчина. Она стала спрашивать у девушки, будет ли та заходить в автобус, но она молчала. Что в это время происходило с ее сумкой, висящей на плече, она не видела. Через 10-15 секунд девушка вышла из автобуса. Зашел ли мужчина – она не обратила внимание. Когда автобус поехал, она увидела, что ее сумочка расстегнута и там отсутствует кошелек. Она остановила автобус, вышла, но девушки уже не было. В результате у нее было похищено кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 10700 рублей, а также паспорт, материальной ценности не представляющий. Данный ущерб для нее является значительным, так как .... .... Поддерживает исковые требования о взыскании 10700 рублей с виновных лиц. Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата она гуляла вместе с Силиным. Пришли на ост. «...». На остановке также стояла девушка, у нее на плече висела сумочка. Силин сказал ей (ФИО2) чтобы, когда подойдет автобус, она вошла в него перед девушкой и спросила можно ли на нем доехать до ост. «...», что она и сделала. Затем она вышла из автобуса, догнала Силина, и тот передал ей 3000 рублей. Только тогда она догадалась, что Силин похитил деньги у девушки. Однако в сговор с Силиным она не вступала. Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Силина нашла свое подтверждение. В основу приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания самого Силина. Данными доказательствами установлено, что Силин тайно из сумки потерпевшей, находящейся при ней, похитил имущество ФИО1. Кроме того, суд считает установленным факт причинения в результате хищения значительного вреда потерпевшей. Данный вывод суд делает на основании материального положения потерпевшей, размера похищенного. Таким образом, действия Силина Ф. В. надлежит квалифицировать по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшей. При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ..., положительную характеристику личности из мест лишения свободы (согласно постановления об освобождении по УДО), .... В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Силину подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Преступление Силиным совершено в течение срока условно-досрочного освобождения. В связи с чем в соответствии с п. «б», ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 14.12.2009 года Индустриального районного суда г. Перми в отношении Силина подлежит частичному присоединению. При этом с учетом всех обстоятельств дела суд не находит достаточных оснований для сохранения в отношении Силина условно-досрочного освобождения. Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Силина Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.12.2009 года Индустриального районного суда г. Перми и окончательно к отбытию определить 2 год 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.01.2012 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Силину Ф. В. оставить прежнюю – заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Силина Ф. В. под стражей с 30.12.2011 года по 30.01.2012 года. Взыскать с Силина Ф. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 10700 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья