№ 1-276 -12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием прокурора Лях Е.А.

защитника Мотырева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФЕДОРОВА А. В., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 4 мая по 6 мая 2012 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. Дата около 02 час. 20 мин., ..., пришел в торговый киоск «...», расположенный по Адрес, .... Обращаясь к находящимся в киоске ФИО1 и ФИО2, потребовал отдать ему переданные им денежные средства.

ФИО1, ..., пыталась объяснить, что никаких денег он не передавал. Тогда, подсудимый достав из-за пояса нож, просунул голову и правую руку в окно выдачи товара, размахивая ножом в сторону потерпевших стал высказывать в их адрес угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что порежет их, последние воспринимали угрозу реально. ФИО2 опасаясь, высказываемых угроз, воспользовавшись тем, что подсудимый расслабил пальцы правой руки, выбила нож, после чего Фёдоров А.В. был задержан сотрудниками ЧОП «...».

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал .... По дороге домой решил зайти в киоск, находящийся с торца его дома по Адрес, .... Но ... запамятовал, посчитав, что рассчитался с продавцом, между ФИО1 и им произошел словесный конфликт, в ходе, которого он требовал вернуть ему деньги, при этом демонстрировал нож. Денежные средства и товары из киоска похищать не собирался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что работают в киоске «...», который, арендует ФИО2 Дата около 2 час. 20 мин к киоску подошел подсудимый, ранее он покупал у них продукты. Фёдоров А.В. стал требовать деньги, которые им не передавал. Они испугались, что он заберет их деньги, ФИО2 незаметно убрала выручку в сумме ... руб. в карман. ФИО1 попыталась объяснить, что денег подсудимый им не давал. Фёдоров А.В. ..., достав нож, просунул руку и голову в окошко киоска, стал размахивать ножом в воздухе, нанося колющие и режущие движения, то в сторону ФИО1, то в сторону ФИО2, при этом высказывал угрозы, что их порежет. Угрозы подсудимого они воспринимали реально, опасаясь за свое здоровье, боялись их осуществления. Затем ФИО2 отвлекла подсудимого и выбила нож, прибывшие сотрудники охранного агентства задержали подсудимого.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках (л.д.76-78; 80-83), подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что работая в частном охранном предприятии «...» Дата в ночное время выезжали по вызову в киоск «...». По прибытию на место, возле киоска был задержан подсудимый, ФИО1 сообщила, что Фёдоров А.В. угрожал ей и хозяйке данного киоска, ФИО2 ножом, высказывал угрозы физической расправы ( л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы (л.д. 12-16) следует, что киоск, расположенный напротив первого подъезда дома Адрес оборудован металлической дверью, которая повреждений не имеет. С левой стороны от входа в киоск установлены витрины с продукцией. Над полкой имеется окно для выдачи товаров, на полке возле стола обнаружен нож с коричневой ручкой, лезвие ножа длиной 20 сантиметров.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Федорову А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исходя из того, что, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, в совершении разбойного нападения. Действия подсудимого квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

О виновности Федорова А.В. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные, аналогичные показания потерпевших и свидетеля полностью согласующиеся с материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. О реальности угроз подсудимого говорят фактически выполненные им действия, направленные на демонстративное нанесение в пространстве колющих и режущих ударов ножом. По мнению суда, у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления угроз подсудимого на причинение им тяжкого вреда здоровью.

К доводам подсудимого о том, что не совершал преступления, угроз причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал, а только демонстрировал в виду гордости за то, что он имеет коллекционный нож, суд относится критически, расценивая их как средство защиты и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

О надуманности доводов подсудимого, кроме приведенных выше доказательств говорит и протокол осмотра места происшествия. В ходе, которого на месте преступления в киоске был обнаружен нож, указанное не соотносится с доводами подсудимого о его демонстрации, последовательно дополняет показания потерпевших и свидетеля.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, Федоров А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по работе и в быту.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕДОРОВА А. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание 200 час. обязательных работ в местах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу. ч 3, 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая по 6 мая 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

/Л.П.ПАНИНА/