1-112/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 1 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи И.В.Бойковой

при секретаре Каменеве В.В.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Любимова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нигаматуллина В. А., ..., ранее судимого:

- 17.07.2001г. Пермским районным судом Пермской области с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 18.12.2009г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ продолжительностью 2 года;

- 31.07.2002г. Пермским районным судом Пермской области с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 18.12.2009г. по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 13.11.2007г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2.11.2007г. условно – досрочно в соответствии с постановлением президиума Пермского краевого суда от 18.12.2009г. на срок 2 года 4 месяца 1 день;

- 2.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 21.06.2011г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2011г. условно – досрочно на срок 9 месяцев 21 день;

- 26.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 02.04.2009г., в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы;

(определением Пермского краевого суда от 19.07.2012г. отменено постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2012г. о приведении приговоров в отношении Нигаматуллина В.А. в соответствие с действующим законодательством, материал направлен на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Перми),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата около 21 часа Нигаматуллин В.А., находясь в кафе ..., расположенном по Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, взял из кассового аппарата, находящегося за барной стойкой, деньги в сумме ... руб, принадлежащие ООО .... При выходе из-за барной стойки Нигаматуллин В.А. был замечен сотрудником кафе ФИО1, которая попыталась пресечь преступные действия Нигаматуллина, выхватила у него из руки часть похищенных денег в сумме ... руб. Нигаматуллин, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования ФИО1 вернуть деньги, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, открыто похитив денежные средства, причинив ООО ... ущерб в размере ... руб.

Подсудимый Нигаматуллин В.А. вину признал частично, в ходе предварительного следствия показал, что Дата с 20 часов с ФИО2 и ФИО3 был в кафе .... Когда подошел к барной стойке, где не было сотрудников кафе, увидел, что кассовый аппарат приоткрыт, решил похитить деньги. Зайдя за барную стойку, взял деньги, после чего, присев, стал выходить. В этот момент его увидела ФИО1, спросила, что он делает, он ответил, что ему плохо, нужна скорая помощь. В это время из заднего кармана брюк у него выпали ... руб из похищенных денег. На вопрос ФИО1 он сказал, что это не его деньги, и быстро пошел к выходу. ФИО1 кричала ему вслед, что, не помнит, он, не оглядываясь, выбежал из кафе. Оставшиеся у него деньги, ... руб, потратил. В гардеробе кафе осталась его куртка. ... Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, дополнив, что не помнит, кричала ли ему что-то ФИО1, из кафе убежал, т.к. испугался (л.д. 94). В судебном заседании Нигаматуллин показания подтвердил частично, уточнив, что ФИО1 ему не кричала, за ним не бежала. Полагает, что совершил тайное хищение, не осознавал, что ФИО1 заметила, что он украл деньги, считает, что ФИО1, возможно, и не поняла этого. ФИО1 его оговаривает, т.к. боится за свою работу. Причинение ущерба в размере ... руб не оспаривает. Деньги потратил .... Он фактически работал в ООО ..., ..., в ОВД пришел по вызову, добровольно рассказал о происшедшем.

Представитель потерпевшего, ФИО5 показал, что около 22 часов поступил сигнал о хищении из кассы из-за барной стойки в зале кафе ..., расположенного по Адрес. ФИО1 сказала, что она и официантка отлучились от барной стойки. Когда она стала возвращаться, увидела, что денежный ящик кассы открыт, за стойкой на четвереньках сидит молодой человек, в руках у него были деньги, было очевидным, что он их похитил. Она закричала ему «Что делаешь?», выхватила часть денег, молодой человек вскочил, оттолкнул ее и убежал. ФИО1 кричала «Держите его», охранник сразу побежал за ним, но не догнал. Второго молодого человека задержали, вызвали наряд милиции. В результате ревизии установили ущерб ... руб, в кассе осталось около ... руб. Просит взыскать ... руб, ... руб у подсудимого забрала ФИО1.

Свидетель ФИО1., ... ..., показала, что Дата, когда она, отлучившись, возвращалась к барной стойке, увидела, как подсудимый, присев (гуськом), выходил из-за нее с деньгами в руках. Она поняла, что он похитил деньги, увидела, что кассовый аппарат пуст, ключ был в кассовом аппарате. Подсудимый побежал, она выхватила у него из руки часть денег, кричала ему, чтобы вернул деньги, он не мог этого не слышать, и видел, что она бежала за ним, т.к. оглядывался. Она вела учет, записывала, что продала, были счета, похищено ... руб, мелочь осталась в кассе, в тот же день была проведена ревизия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что когда она увидела у молодого человека в руках денежные средства, поняла, что он похитил их из кассы. Он сразу увидел ее, она смогла выхватить только ... руб, в руках у него осталось ... руб (л.д.27).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Дата она вместе с Нигаматуллиным, ..., и ФИО3 находилась в кафе .... Вскоре после того, как Нигаматуллин отошел, сотрудники кафе им сообщили, что молодой человек из их компании похитил деньги из кассы, по описанию поняла, что это Нигаматуллин (л.д. 73).

Свидетель ФИО4 показал, что в кафе ... присоединился к компании, где был, как узнал позже, Нигаматуллин. Затем Нигаматуллин отошел, больше он его не видел, через некоторое время сотрудники кафе сказали ему, что он (ФИО4) украл деньги из кассы, хотя он о хищении ничего не слышал (л.д. 76).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 она с ФИО2 и Нигаматуллиным была в кафе, ушла в 20 часов 20 минут, что происходило там после, не знает (л.д. 79).

Из протокола устного заявления ФИО5 следует, что Дата около 21 часа молодой мужчина похитил из кассового аппарата ... руб (л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия приведено описание зала, расположенного в кафе ... по Адрес, .... При проведении осмотра изъяты ... руб, с бокалов изъяты следы пальцев рук (л.д.7, фототаблица, схема места происшествия, л.д.10, 12).

В соответствии с заключением эксперта один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Нигаматуллиным В.А. (л.д.63).

Денежные средства в сумме ... руб осмотрены (л.д.14), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86), возвращены бармену ООО «...» ФИО1 (л.д.88).

При проведении опознания свидетель ФИО1 указала на Нигаматуллина, как на лицо, совершившее хищение (л.д. 30-31).

Согласно протоколу выемки ФИО5 выдана спортивная куртка (л.д.55), которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57, 59), и возвращена Нигаматуллину В.А. (л.д.61).

Согласно справке ООО ... причинен ущерб в размере ... руб (л.д. 22).

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена. Доводы Нигаматуллина, не отрицающего завладения деньгами, о том, что деньги были у него в кармане, что он объяснил ФИО1 свое нахождение за барной стойкой плохим самочувствием, о совершении им тайного хищения исследованными доказательствами опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, увидев Нигаматуллина у барной стойки на корточках с деньгами в руках, пустой ящик в кассе, она поняла, что он похитил деньги, часть из них выхватила у него из руки, кричала, чтобы он отдал деньги, чего подсудимый не мог не слышать, бежала за ним, что он видел, когда оглядывался. Указанные показания свидетеля подтверждены показаниями представителя потерпевшего, содержанием протокола осмотра помещения кафе ..., в связи с чем оснований не доверять им нет. Доводы Нигаматуллина об оговоре его ФИО1 несостоятельны, причин для оговора нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый продолжил хищение, удерживая похищенное после обнаружения его действий ФИО1, осознавая, что застигнут при совершении преступления, игнорировал попытки пресечения его действий свидетелем, что в совокупности доказывает факт совершения открытого хищения имущества.

С учетом изложенного действия Нигаматуллина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из установленных умысла подсудимого и характера совершенных им действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, ..., учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 32), .... Доводы стороны защиты об активном способствовании Нигаматуллина расследованию преступления несостоятельны.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что определяет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Преступление совершено Нигаматуллиным в период неотбытого наказания, назначенного приговором от 2.04.2009г. Условно-досрочное освобождение от наказания отменено приговором от 26.01.2012г., в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Иск представителя потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нигаматуллина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного 26.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края, окончательно назначить Нигаматуллину В.А. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое Нигаматуллиным В.А. по приговору от 26.01.2012г. наказание - с 26.01.2012г. по 31.07.2012г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нигаматуллина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Нигаматуллина В. А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО ... ... руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Бойкова