Дело № 1-191/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.

адвокатов Богданова Е.Л., представившего ордер №, Огневой И.В., представившей ордер №,

подсудимого Медведевских Д.А.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Волосниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведевских Д.А., ... не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в судебном следствии суд

у с т а н о в и л:

Дата Медведевских Д.А., нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартиру № дома № по Адрес, где проживает его знакомая ФИО1., достоверно зная, что у последней в квартире имеется дорогостоящий ноутбук, решил совершить кражу, реализуя преступные намерения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в квартиру запрещен, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, открыл замок входной двери квартиры Адрес после этого незаконно проникнув в квартиру, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что проживающая в вышеуказанной квартире ФИО2 находится в своей комнате, двери которой закрыты, и за его действиями не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отжал двери комнаты ФИО1, незаконно проникнув в комнату и, не желая, чтобы его преступные действия были замечены, прикрыл при этом двери, находясь в комнате, подошел к шкафу-купе и открыв его, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 ноутбук «НР» стоимостью 16 999 рублей с сумкой-портфелем, материальной ценности не представляющим, после чего, сложив похищенный ноутбук «НР» в сумку-портфель, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 16 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медведевских Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что Дата он ... около 10:00 час. вечера созвонился со своей знакомой ФИО3 к которой затем приехал и находился всю ночь, с ФИО3 познакомился Дата через своего друга ФИО4 в гостях у ФИО1 был 2 раза, Дата и второй раз Дата до кражи ноутбука, ФИО5. пригласил его в гости к ФИО1, потом ФИО1 позвонила и позвала к себе в гости, он приехал к ней домой по Адрес на такси, находился уже в состоянии алкогольного опьянения, по дороге купил пиво или вино, приехал уже ночью, у ФИО1 в комнате находился ФИО5, ФИО1 сказала, что сейчас приедет девушка, как зовут не помнит, и ее надо встретить, он пошел ее встречать, было 02 или 03 часа ночи, он взял у нее пакеты с продуктами и вином и занес в квартиру ФИО1, они выпивали, находился до 05:30 час. утра, затем девушка уехала на такси, а он остался с ФИО1 и ФИО5, посидев еще немного, ушел, он пользуется номером телефона №, на Дата он пользовался данным номером, звонил ли ему ФИО6 Дата, он не помнит.

Вина подсудимого Медведевских Л.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата после работы пришла домой, входная дверь была закрыта на замок, а двери в комнату были приоткрыты, замок был отогнут в сторону, она обнаружила черные следы на белом ковре в комнате, открыла шкаф и увидела, что нет ноутбука «НР» стоимостью 16999 рублей и сумки для ноутбука, ей было обидно, она подумала, что ноутбук взял кто-то из своих, так как знали, когда она уходила на работу, в отделе полиции она указала, кто у нее находился Дата, кроме ФИО5 указала и Медведевских, ноутбук ФИО5 доставал из шкафа ноутбук в присутствии Медведевских, с которым ее познакомил общий друг Дата, до кражи Медведевских был у нее в гостях один раз, ее заработная плата составляет ..., она купила новый ноутбук, ущерб в сумме 16999 рублей для нее незначительный.

Из показаний свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по Адрес, в трехкомнатной квартире, с ней также проживает ... ФИО8, ... ФИО1 и ... ФИО9 Дата она целый день находилась дома, около 16:00 час. ФИО1 ушла на работу, ... ФИО8 находилась в школе, а ФИО7 также была на работе, ФИО8. пришла домой Дата ФИО8 ей ничего не сказала, что дверь ФИО1 взломана или открыта, двери квартиры ФИО8 открыла своими ключами, около 21:00 час. они находились в своей комнате, в это время она услышала какой-то шум, который доносился из коридора, после того, как она услышала шум, она не сразу выглянула в комнату, а только через минуты 3-4, шум был похож на тот, когда закрывается дверь, после этого она ушла к себе в комнату и в комнату ФИО1 не заходила, когда она выглянула в коридор, то никого не увидела, двери квартиры были закрыты, двери в комнату ФИО1 также была закрыта, она подумала, что шумят кошки, так как их в квартире 18 штук, около 22:00 час. пришла ФИО9 она ей также ничего не сказала по поводу комнаты ФИО1 около 23:00 час. она вышла из комнаты и увидела, что замок двери комнаты ФИО1 сломан, а до этого времени она из комнаты не выходила, после этого она с ФИО9 зашли в комнату, свет в комнате не включала, просто заглянули, вещи разбросаны не были, все было в порядке, шкаф-купе был также закрыт, когда домой пришла ФИО8., то она открыла двери квартиры своими ключами, заглянув в комнату, она ничего подозрительного не увидела, ФИО1 работает ..., спиртные напитки ФИО1 употребляет редко, друзья у ФИО1 одни и те же, с улицы ФИО1 никого не приводит, в настоящее время ФИО1 проживает в своей комнате вместе ... ФИО10, с которым они уже общаются и проживают вместе длительное время, двери комнаты ФИО1 закрываются на ключ и, когда она куда-то уходит, то также закрывает свою комнату на ключ, Дата в гостях у ФИО1 были ... ФИО5, Медведевских Д. (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый Медведевских Д., ... с Медведевских она всегда созванивалась по телефону №, раньше у Медведевских ни компьютера, ни ноутбука она не видела, она знает, что пользоваться компьютером Медведевских не умеет, когда он приезжал к ней в гости, то она ему рассказывала, как надо его включать, в ночь с Дата на Дата Медведевских ночевал у нее, приехал Медведевских к ней около 22:00 час., она в этот день пришла около 21:00 час., раньше прийти к ней домой Медведевских не мог, так как она ... приходит домой всегда не раньше 21:00 часов, Дата когда Медведевских пришел к ней, то ноутбука при нем не было, ... до дома Адрес, где она проживает, на автобусе ехать около 15 минут, а если ехать на автомашине, то ехать около 7 минут, она еще запомнила, что Медведевских приезжал к ней Дата., так как Дата рано утром она поехала на техосмотр своей автомашины (л.д. 103 -104; 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с сторон, следует, что в настоящее время он проживает ... ФИО1 по Адрес, также в квартире проживают ФИО7., ФИО8 и ФИО9 двери комнаты, где он проживает вместе с ФИО1 закрываются на замок-ручку, ключи от этого замка есть у него и у ФИО1, в их комнате сделан ремонт, поэтому они с ФИО1 закрывают комнату на замок постоянно, Дата он и ФИО1 поссорились, и он уехал жить к себе домой по Адрес, с Дата он у ФИО1 не был, Дата. заступил на дежурство и находился на работе до Дата ключей от квартиры ФИО1 нет, о том, что у ФИО1 был похищен ноутбук, он узнал от самой ФИО1, когда Дата она позвонила ему, ноутбук у ФИО1 хранился в ее комнате в шкафу-купе (л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает по Адрес, ранее он часто бывал в гостях у ФИО1, также у него есть знакомый Медведевских Д., Дата он находился в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, через некоторое время он позвонил Медведевских и позвал его в гости к ФИО1, когда Медведевских приехал к ФИО1, то они стали употреблять спиртное, когда он пришел домой к ФИО1, то верхнюю одежду оставляли в ее комнате в шкафу-купе. В шкафу - купе ФИО1 хранила свой ноутбук, это знали все, кто приходил к ФИО1 в гости, уехал от ФИО1 он Дата и больше к ней не приезжал, Медведевских уехал от ФИО1 утром Дата о том, что у ФИО1 похищен ноутбук, он узнал от нее, когда Дата она ему позвонила, Дата к ФИО1 он не приезжал (л.д.43-44).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с Медведевских Д.А. знаком с детства, отношения дружеские, неприязни нет, долговых обязательств перед Медведевских у него нет, звонил ли он Дата Медведевских, не помнит, следователю давал показания о том, что подвозил Медведевских в этот день с Адрес до Адрес, так как следователь сказал, что если так не скажу, то поеду далеко и надолго, он также сказал следователю, что был пакет у Медведевских, а в нем предмет прямоугольной формы, попросил Медведевских показать и увидел ноутбук, Медведевских сказал, что взял ноутбук у знакомых, с Медведевских созванивались несколько раз в месяц, причины, почему оговорил Медведевских назвать не может, боялся, Дата Медведевских не видел и никуда не возил.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Медведевских Д., которого он знает с детства, с Медведевских они поддерживают дружеские отношения, он знает, что Медведевских пользуется сотовым телефоном с №, другие номера сотового телефона Медведевских ему неизвестны, Дата в вечернее время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил Медведевских с номера сотового телефона №, Медведевских спросил у него, сможет ли он забрать его с Адрес, он ответил, что сможет, после этого он на своей автомашине «...» поехал на Адрес, когда он ехал, то ему позвонил Медведевских и сказал, чтобы он его ждал возле Адрес приехав на Адрес, он остановился у автобусной остановки и позвонил Медведевских, сказал, что приехал, Медведевских сказал, что сейчас придет, минут через 5-10 Медведевских пришел и сел к нему в автомашину, при себе у Медведевских был полиэтиленовый пакет, в котором лежал прямоугольный предмет, он спросил у Медведевских что у него в пакете, Медведевских сказал, что в пакете у него ноутбук, при этом Медведевских открыл пакет, он заглянул в пакет и увидел ноутбук, марку ноутбука он не заметил, ноутбук был в корпусе серого цвета, он спросил у Медведевских откуда у него этот ноутбук, Медведевских сказал, что взял ноутбук у знакомых, но у каких не сказал, Медведевских попросил отвезти его на ..., он согласился, затем он спросил у Медведевских зачем он едет на ..., но Медведевских ему ничего не ответил, после чего он высадил Медведевских на ..., а сам поехал дальше по своим делам (л.д.66-67).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, которые давал следователю, указав, что записано в протокол правильно. Также указал, что в ходе очной ставки давал показания такие, это ему сказал говорить мужчина, сотрудник полиции, который за ним приезжал. По распечатке телефонных соединений с Медведевских ничего пояснить не может, где он находился Дата, не помнит. Медведевских ... снимал комнату по Адрес, он звонил Медведевских нечасто, два раза он с Медведевских ходили в фитнес-клуб, следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12 давления на него не оказывали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает следователем ..., ей было поручено провести следствие по факту кражи из квартиры ноутбука у ФИО1, по подозрению в совершении данного преступления был задержан Медведевских, согласно информации о телефонных соединениях Медведевских находился рядом с местом совершения преступления и был телефонный звонок с ФИО6, после чего она и оперуполномоченный ФИО12 поехали к ФИО6 на работу, ФИО6 был допрошен в кабинете в качестве свидетеля, где кроме нее никто не присутствовал, в ходе допроса ФИО6 без какого-либо давления, добровольно, в свободном рассказе пояснил, что Дата ему позвонил Медведевских и попросил забрать с Адрес на своей автомашине, ФИО6 рассказал, что он приехал, остановился возле ..., Медведевских пришел к нему со стороны Адрес, сел в автомашину, в руках держал полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук, ФИО6 видел этот ноутбук, потом довез Медведевских до Адрес, где Медведевских вышел, а ФИО6 уехал, ФИО6 было предложено провести очную ставку с Медведевских, на что он согласился, на очной ставке присутствовал адвокат, ФИО6 подтвердил свои показания, какого-либо давления на ФИО6 ни она, ни оперуполномоченный ФИО12 не оказывали, наедине с ФИО6 она оперуполномоченного не оставляла, при допросе он не присутствовал, ФИО6 наоборот пояснял, что у него с Медведевских хорошие отношения, оснований оговаривать Медведевских у него нет, оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный ФИО12, больше никто из сотрудников полиции со свидетелем не общался, о том, что на ФИО6 оказывалось давление, последний ни ей, ни адвокату на очной ставке, не говорил, жалоб в прокуратуру или в другие органы на действия сотрудников полиции не подавал, она полагает, что Медведевских, находясь в следственном изоляторе, связался с ФИО6 и попросил его или оказал давление, чтобы тот поменял показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, преступный эпизод у Медведевских был не один, Медведевских подозревался в совершении краж в разных районах города ..., уголовные дела не были объединены, свидетель ФИО6 был установлен по распечатке телефонных соединений, установлено, что Медведевских находился непосредственно на том месте, где была совершена кража, сразу после совершения кражи был телефонный звонок Медведевских к ФИО6, при задержании Медведевских он сказал, что хочет отдать вещи другу ФИО6, с его телефона по памяти набрал номер телефона ФИО6, допрос ФИО6 проводила следователь ФИО11 в кабинете на Адрес, он при допросе не присутствовал, так как уехал забирать Медведевских, который проходил полиграф, когда вернулся, допрос ФИО6 уже был окончен, на очной ставке он также не присутствовал, давления на ФИО6 никто не оказывал, Медведевских и ФИО6 дружат с детства, Медведевских после проведения очной ставки говорил, что сделает ФИО6 пакость, напишет на него заявление, о причинах, почему ФИО6 дал такие показания Медведевских ничего пояснить не мог, ФИО6 не хотел идти в суд, скрывался, он нашел его ..., после его звонка, пришел в судебное заседание, он считает, что Медведевских впоследствии оказал давление на ФИО6 возможно потому, что имеются совместные эпизоды преступлений, никакого третьего сотрудника полиции, который со слов ФИО6 оказывал на него давление, не было, со слов ФИО6 он ходил с Медведевских заниматься в фитнес-клуб, именно оттуда были совершены еще кражи, в которых подозревается Медведевских.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему ( л.д. 15-17, 19-20); протоколом осмотра документов детализации входящих и исходящих звонков абонента ОАО «Ростелеком» за период времени Дата (л.д. 121); протоколом очной ставки между Медведевских Д.А. и ФИО6., согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, указав, что Дата в вечернее время ему позвонил Медведевских и сказал подъехать к ... на Адрес, когда он приехал, примерно через 5-10 минут пришел Медведевских, сел к нему в автомашину, в руках у Медведевских был полиэтиленовый пакет, на его вопрос, что в пакете ноутбук, открыл пакет и он увидел ноутбук, Медведевских сказал, что взял ноутбук у знакомых, у каких не сказал, он довез Медведевских до ..., Медведевских показания ФИО6 не подтвердил, указал, что Дата его на Адрес не было, ноутбука у него не было, в ... его в тот день не было (л.д. 95-96).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Медведевских Д.А. в совершении преступления установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО10 ФИО7, ФИО3, а также свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о невиновности Медведевских, а лишь устанавливают тот факт, что Медведевских приезжал к ФИО3 и ночевал у последней. Медведевских показал, что созванивался с ФИО3, однако согласно распечатке телефонных соединений он с ФИО3 не созванивался.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и Медведевских дружеские отношения, они знакомы с детства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в последующем, ФИО6 об оказании на него давления не заявлял. Заявил лишь в судебном заседании. Заявление о применении к ФИО6 со стороны какого-то третьего сотрудника полиции психологического давления суд считает надуманным, опровергается показаниями следователя ФИО11, оперуполномоченного ФИО12. Протокол допроса свидетель подписывал лично, замечаний, уточнений, дополнений к протоколу не поступило, перед началом допроса был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Очная ставка между Медведевских и ФИО6 проводилась следователем ФИО11 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений от ФИО6 не поступило, в ходе проведения очной ставки ФИО6 подтвердил данные им показания, изобличая Медведевских. После дачи показаний ФИО6 на очной ставке, каких-либо вопросов, заявлений об его оговоре ФИО6 от Медведевского также не поступило.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО6 не заявлял об оговоре им Медведевских, никуда с жалобами об оказании на него психологического давления не обращался, зная о судебном заседании, в суд не явился, на свидетеля был оформлен принудительный привод, его ... нашел оперуполномоченный.

Изменение показаний свидетелем ФИО6 в судебном заседании суд расценивает стремлением помочь избежать Медведевских уголовной ответственности.

Согласно распечатке телефонных соединений Дата сразу после совершения кражи, был звонок Медведевских к ФИО6, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 о звонке ему Медведевских, с просьбой подвести последнего. Об этом также свидетельствуют противоречивые показания Медведевских о наличии у него автомобиля, на котором он якобы работал Дата. Медведевских, путаясь в показаниях, называл три марки автомобиля, что работал на такси, подвозил клиентов, однако также не мог указать конкретное место работы, откуда он брал заказы. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Медведевских давал противоречивые показания. Суд расценивает непризнание Медведевских своей вины желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также надуманным суд считает доводы Медведевских об оказании на него психологического давления со стороны еще какого-то оперативного работника в изоляторе временного содержания. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что кроме них с Медведевских никто не работал, что подтверждается и сведениями, представленными из изолятора временного содержания.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения кражи с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, так как последняя показала, что купила новый ноутбук, ущерб для нее является незначительным.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения Медведевских Д.А. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведевских Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 16999 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Медведевских Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Медведевских Д.А. оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания Медведевских Д.А. исчислять с 27 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.03.2012 года по 26.06.2012 года включительно.

Взыскать с Медведевских Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 16999 рублей.

Вещественное доказательство детализацию телефонных соединений ОАО «Ростелеком» хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.Г. Треногина