№ 1-365-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.,

при секретаре Зомаревой Н. А.,

с участием государственного обвинителя Путилова А. Ф.,

потерпевшей ФИО1.,

адвоката Еськовой А. А.,

подсудимого Маматова М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маматова М.Д. ... ранее не судимого,

находился под стражей с 10.07.2012 года по 28.08.2012 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Дата Маматов М. Д., находясь Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с плеча ФИО1 дамскую сумку из кожи стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 2050 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей, а также сим-карту «...», 4 связки ключей, 2 банковские карты «...» и «...», 2 блеска для губ «...», 2 карандаша для губ «...», пудреницу «...», помаду «...», зеркальце двойное складное, косметичку, паспорт ФИО1 материальной ценности не представляющие и, не реагируя на требования потерпевшей прекратить свои противоправные действия, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4550 рублей.

Он же, Дата, находясь Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с плеча ФИО2 дамскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились очки с футляром общей стоимостью 300 рублей, кошелек «...» стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, связку ключей, иконку «...», косметичку, пропуск на завод, полиэтиленовый пакет и пластмассовый контейнер для еды, материальной ценности не представляющие и, не реагируя на требования потерпевшей прекратить свои противоправные действия, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2 300 рублей.

Подсудимый Маматов М. Д. виновным себя признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, просит его строго не наказывать. Раскаивается в совершенном преступлении. Указывает, что в настоящее время приняты меры к возмещению ущерба.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, указав, что в настоящее время ей в полном объеме возмещен ущерб. Также пояснила, что не настаивает на строгом для Маматова наказании.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было поддержано адвокатом и прокурором.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый .... ... Характеризует Маматова с положительной стороны. Обещает обеспечить за подсудимым надлежащий контроль, обеспечить его работой, в целях полного возмещения ущерба потерпевшим. ....

Суд приходит к выводу, что условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого по преступлениям от Дата и Дата каждое надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., чистосердечное признание, данное в объяснениях (как явку с повинной суд не признает, так как объяснения даны после задержания), активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характеристики личности, суд считает, что исправление Маматова возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначению в порядке ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, совершенные Маматовым преступления имеют одинаковую общественную опасность, то при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маматова М.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Маматову М. Д. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока на Маматова М. Д. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маматову М. Д. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 379 УПК РФ в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья