№ 1-358-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.,

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственных обвинителей Утемова А. И. и Гурылевой И. А.,

потерпевшего ФИО1

адвоката Серебряковой Н. В.,

подсудимого Чечнева С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечнева С.Г. ..., ранее судимого:

17.06.2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 05.04.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда от 25.03.2010 года на 7 месяцев 8 дней;

29.06.2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст.116, ч. 1 ст. 119, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Чечнев С. Г., имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, находясь возле кафе «...» по Адрес подошел к ФИО1., с которым находилась ФИО2., зная, что у ФИО1 имеется сотовый телефон попросил у последнего, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Е 2600», стоимостью 1715 рублей, заявив потерпевшему, что вернет телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Чечнева, передал ему указанный телефон. После Чечнев с телефоном направился к кафе «...». ФИО2, поняв, что совершается хищение, стала требовать вернуть ФИО1 сотовый телефон. Тогда Чечнев осознавая, что его действия обнаружены и переросли в грабеж, продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном потерпевшего и с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Чечнев С. Г. в судебном заседании вину фактически признал полностью, указав, что действительно Дата он употреблял спиртное в баре «...» Адрес в компании с тремя малознакомыми мужчинами. Также в баре находились ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2. В ходе распития он неоднократно просил у ФИО1 телефон для звонка и всегда его возвращал. В вечернее время ФИО1 и ФИО2, попрощавшись, ушли из бара. Он вышел на улицу за ними, возле трамвайных путей, догнав ФИО1 и ФИО2, попросил у ФИО1 телефон. Кому-то позвонил, положив телефон в карман, пошел обратно в бар. ФИО2 кричала ему, требовала вернуть телефон, он ей ничего не ответил. ФИО1 ничего не говорил. Он вернулся в бар, посчитал, что если ФИО1 зайдет, то он вернет ему телефон. Однако потерпевший не вернулся, и он решил оставить телефон себе. Через некоторое время пришла полиция с ФИО1 и ФИО2. Увидев их, он сбросил телефон под стол. Телефон изъяли.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что умысел на завладение телефоном у него (Чечнева) возник в тот момент, как он пошел из бара за ФИО1 и ФИО2. Когда на улице он позвонил и положил телефон в карман, ФИО2 стала кричать, требовала вернуть телефон, на что он ей ответил, что никакого телефона у него нет. Тогда ФИО2 сказала, что вызовет полицию.

После оглашения показаний Чечнев подтвердил их. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата он с ФИО2 пришли в бар по Адрес. В этот же бар пришла компания молодых людей, один из которых (Чечнев), сели за соседний столик. В ходе распития спиртного Чечнев неоднократно просил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, всегда возвращая телефон обратно. Около ... часов он с ФИО2 пошли в сторону остановки общественного транспорта. На улице их окрикнул Чечнев, подошел к ним и вновь попросил позвонить. Он (ФИО1), передал сотовый телефон «Самсунг Е 2600» Чечневу, не опасался, что тот его похитит. В момент разговора он внимания на Чечнева не обращал. Затем обратил внимание, что Чечнева нет. Он подошел к бару, где стояла компания молодых людей, с которой, ранее, в бар пришел Чечнев, но Чечнева среди них не было. Он спросил про телефон, те сказали, что ничего не знают. После чего они с ФИО2 прошли в пункт полиции, сообщили о хищении. Затем с сотрудниками полиции они вернулись в бар, подошли к этой компании. Сотрудники полиции объяснили, по какому поводу пришли. ФИО2 указала на Чечнева, тот стал вести себя агрессивно, пояснив, что телефона у него нет. Один из сотрудников полиции поднял из-под стола сотовый телефон, поинтересовался, его ли он. Телефон принадлежал ему (ФИО1). Учитывая стоимость сотового телефона «Самсунг Е 2600», согласно, товароведческой экспертизе, ему причинен ущерб в сумме 1715 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата она с ФИО1 пришли в бар по Адрес. В этот же бар пришла компания молодых людей, один из которых (Чечнев), сели за соседний столик. В ходе распития спиртного Чечнев неоднократно просил у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, всегда возвращая телефон обратно. Около ... часов они с ФИО1 пошли в сторону остановки общественного транспорта, за ними вышел Чечнев. На улице тот вновь попросил сотовый телефон. ФИО1, передал сотовый телефон. Когда Чечнев говорил по телефону, ФИО1 стоял к нему спиной, а она видела процесс разговора, после чего Чечнев положил телефон к себе в карман. Она подошла к Чечневу и потребовала вернуть телефон, тот пояснил, что у него никакого телефона нет. Она сказала, что если тот не вернет телефон, то они обратятся в полицию. ФИО1 на ее слова внимания не обратил. После чего они с ФИО1 прошли в пункт полиции, сообщили о хищении. Затем с сотрудниками полиции они вернулись в бар, она указала на Чечнева, как на человека похитившего сотовый телефон. Чечнев скинул телефон на пол. Она сообщила об этом сотрудникам полиции. После чего все были доставлены в пункт полиции, где ФИО1 вернули телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он является .... Дата он находился на ... привокзальной площади Адрес. Около ... часов к ним обратился ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что около 15 минут назад, находясь у трамвайной остановки, Чечнев попросил у ФИО1 телефон и не вернул обратно. Затем он, ФИО1 и ФИО2 прошли в кафе, где должен был находиться Чечнев. В кафе находилась компания из четырех человек. ФИО2 указала на Чечнева, как на лицо, похитившее телефон. Чечнев скинул телефон под стол. Он поднял его и предъявил ФИО1, тот сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон был передан ФИО1, после чего Чечнев и ФИО1 были доставлены в пункт полиции.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

чистосердечным признанием, также в качестве признания в совершении преступления суд признает объяснения Чечнева (в качестве явки с повинной указанные документы суд не признает, так как они были даны уже после задержания Чечнева);

заключением товароведческой экспертизы установлено, что с учетом износа стоимость сотового телефона «Самсунг Е 2600», принадлежащего ФИО1 составляет 1715 рублей;

протоколом проверки показаний на месте.

...

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Чечнева нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также самого подсудимого фактически признавшего вину.

Данными доказательствами установлено, что после того, как ФИО1 добровольно передал телефон Чечневу, тот попытался незаметно для потерпевшего и свидетеля с места преступления скрыться. Однако, его действия были обнаружены свидетелем ФИО2, которая потребовала вернуть телефон, на что Чечнев ответил отказом и продолжил свои действия, которые переросли в грабеж.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ФИО2. По сути, их также подтвердил и сам Чечнев.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер поведения подсудимого, суд доверяет показаниям Чечнева, данным в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что умысел у Чечнева возник еще до изъятия телефона и он осознавал, что его действия обнаружены в тот момент, когда он еще не получил реальной возможности распорядиться телефоном.

При таких обстоятельствах, действия Чечнева С. Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, чистосердечные признания, мнение потерпевшего о наказании, ...

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает Чечневу наказание в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в порядке ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чечнева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чечневу С. Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока на Чечнева С. Г. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чечневу С. Г. оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержин­ский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуж­денный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом касса­ционной инстанции.

Судья