П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.

защитника Васькина В.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЮСУПОВА А.Н., ... ранее судимого: 08.062004 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 20.08.2007 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 01 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»д» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Юсупов умышленно причинил тяжкий вред здоровью. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Юсупов, будучи в состоянии ..., управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части у дома .... Увидев, что напротив него остановился автомобиль ..., из салона которого вышел ранее ему не знакомый ФИО1, Юсупов в грубой форме потребовал от ФИО1 убрать автомобиль с дороги. ФИО1 ответил, что у Юсупова имеется возможность проехать мимо его автомобиля. Юсупов, используя этот малозначительный повод, т.е. действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, заехал на тротуар, лишив ФИО1 возможности подойти к подъезду дома, вышел из салона автомобиля, вновь потребовал от ФИО1 убрать с дороги автомобиль. Получив от ФИО1 отказ, Юсупов вооружился металлическим молотком, которым ударил по голове ФИО1.

В результате преступных действий Юсупова ФИО1 были причинены повреждения ..., повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов вину признал частично и пояснил, что ... он, управляя своим автомобилем, двигался по проезжей части у дома .... Перед его автомобилем остановился автомобиль ..., которым управлял ФИО1, преградив ему проезд. Он попросил ФИО1 переставить автомобиль, но тот грубо ему ответил, отказался убирать автомобиль. Между ними возникла словесная перепалка. Затем ФИО1 вооружился монтировкой, попытался напасть на него. Он, защищаясь, вооружился молотком, которым ударил по голове ФИО1. Затем ФИО1 убежал от него, а он молотком разбил стекла автомобиля ФИО1, после чего уехал с места происшествия. Он ударил ФИО1, т.к. из поведения того у него к нему возникла неприязнь.

Доводы подсудимого в части непризнания вины, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ... в дневное время он на своем автомобиле подъехал к дому, в котором проживает, вышел из салона автомобиля, направился домой. В этот момент перед ним остановился автомобиль. Юсупов, управлявший автомобилем, опустил боковое стекло и сказал, что его автомашина загораживает проезд автомобилю под управлением Юсупова. Он сказал, что места для проезда автомобиля достаточно. Юсупов сказал ему, что сейчас будет его убивать. Он подумал, что тот шутит. Юсупов вышел из салона автомобиля, при этом, левую руку держал за спиной, хотя он точно не помнит, когда именно вооружился Юсупов. Тот, размахнувшись, ударил металлическим молотком по его голове. Он испугался дальнейших действий Юсупова, отошел от того, Юсупов что-то кричал ему вслед. Он вышел к дому ..., попросил проходящую женщину вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, что та и сделала. Из головы его текла кровь, но он видел, как Юсупов молотком разбил все стекла его автомобиля, затем ФИО4 ему сообщила, что Юсупов уехал. Потом его госпитализировали.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что никаких причин для такого поведения Юсупова не было, действия Юсупова были для него неожиданными, поскольку никакого конфликта между ними не было.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Юсуповым (л.д.114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ... она и ФИО1 приехали домой с дачи. Она зашла в квартиру, а ФИО1 поехал по делам. Когда она находилась дома, она услышала крики, доносившиеся с улицы. Она открыла окно и услышала, как Юсупов кричал кому-то, чтобы тот человек шел к нему, он того убьет, при этом, он смотрел в сторону ул..... В руке Юсупова был молоток, тот держал молоток вверх. Затем Юсупов молотком разбил стекла их автомобиля. Его пытались остановить их соседи, ... и она сама, но Юсупов ни на кого не реагировал. Затем Юсупов сел в автомобиль и уехал. Автомобиль Юсупова находился на небольшом расстоянии от их автомобиля. Затем подошел ..., на его голове была рана. ... рассказал ей о совершенном в отношении него Юсуповым преступлении, при этом пояснил, что никаких причин для нападения на него Юсупова не было, ... не ожидал от Юсупова таких действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ... он совместно с Юсуповым .... Затем они приехали на детскую площадку к дому № ... на автомобиле Юсупова, которым управлял сам Юсупов. Там они вновь употребляли спиртные напитки. Затем они куда-то уехали, куда и зачем, он не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения, затем они опять вернулись на детскую площадку. Затем они выехали на проезжую часть у дома № .... Он видел, что в их сторону едет автомобиль ..., который остановился напротив подъезда у обочины. Юсупов решил, что его автомобиль не пропускают, посигналил, но водитель автомобиля ... на него не отреагировал. Юсупов подъехал к указанному автомобилю, заехал частично на тротуар. Что происходило потом, он почти не видел. Он помнит, что Юсупов вышел из салона автомашины, потом вооружился молотком. Что происходило дальше, он не видел, т.к. Юсупов загораживал ему обзор. Затем он увидел, что водитель автомобиля ... побежал, а Юсупов стал бить стекла его автомашины. Затем Юсупов сел в салон своей автомашины, что-то ответил на его вопрос, затем они уехали. Было ли что-то в руках водителя автомобиля ..., он не видел.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д.105).

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что ... она в утреннее время в компании других лиц употребляла .... К их компании подъехала автомашина, которой управлял Юсупов, с ним был еще один мужчина. Оба они были в состоянии .... Они оба также ..., после чего уехали. Затем они вернулись к ним уже около 12 часов, они попросили у них еще ..., хотя оба были в .... Затем Юсупов и его пассажир сели в автомобиль и выехали с детской площадки на проезжую часть у дома № ..., остановились у шестого подъезда. Из салона автомашины вышел Юсупов, который был в .... Затем она отвлеклась, а когда снова посмотрела на Юсупова, у того в руке был молоток. Юсупов подошел к ФИО1, ударил молотком по его голове, ФИО1 отошел от Юсупова к детской площадке. ФИО6 пошел к Юсупову, чтобы успокоить того, но Юсупов на ФИО6 не реагировал, молотком разбивал стекла автомобиля ФИО1. Затем Юсупов сел в свой автомобиль и уехал. Она подошла к ФИО1, из головы которого шла кровь. Затем ФИО1 госпитализировали (л.д.43).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что Юсупова пытались успокоить и другие люди, но тот на них не реагировал (л.д.109).

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания (л.д.41, 79).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Юсупова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: сообщением из медицинского учреждения (л.д.5), медицинской справкой (л.д.6), протоколами осмотров мест происшествий (л.д.14, 31), протоколами предъявления лица для опознания (л.д.45, 50), чистосердечным признанием Юсупова (л.д.56), протоколом осмотра предметов (л.д.95), протоколом очной ставки (л.д.114), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ..., которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанной травмы при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, исключается (л.д.170).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Юсупова установленной, действия его квалифицирует по ст.111 ч.2 п.»д» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

К такой квалификации действий Юсупова суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, он ничем не вооружался, никаких действий по отношению к Юсупову не предпринимал, монтировки у него в автомобиле не было. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, которые не пояснили о том, что ФИО1 чем-то вооружался и предпринимал попытки напасть на Юсупова. Этот довод подсудимого опровергается не только тем, что никто из очевидцев преступления не сообщил о том, что ФИО1 был вооружен, но и монтировка не была обнаружена на месте происшествия. Кроме того, в момент возникновения конфликта ФИО1 уже вышел из салона своего автомобиля и закрыл его, к автомобилю он более не возвращался.

Также суд считает несостоятельным довод Юсупова о совершении им преступления из личной неприязни к ФИО1. Юсупов изначально стал угрожать ФИО1 расправой, никаких действий, которые, действительно, могли послужить причиной возникновения конфликта, потерпевший не совершал. О беспричинности действий Юсупова свидетельствует также его дальнейшее поведение, выразившееся в беспричинном повреждении автомобиля ФИО1.

Назначая Юсупову наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также учитывает положительную характеристику его личности, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание Юсупова, наличие у него ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения Юсупову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, также не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Юсуповым преступления.

Исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Юсупова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЮСУПОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»д» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Юсупова в пользу ....

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Юсупова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ....

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –