П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.

защитника Богдановой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВА А.П., ... ранее судимого: 27.02.2002 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.111 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 02.08.2005 условно-досрочно по постановлению суда от 21.07.2005 на 3 года 5 месяцев 05 дней (фактически не отбытый срок составляет 3 года 4 месяца 23 дня);

15.10.2007 мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по ст.119 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

12.11.2007 Ленинским районным судом г.Перми по ст.111 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

07.08.2008 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.111 ч.4 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.02.2012 условно-досрочно по постановлению суда от 17.02.2012 на 2 года 05 дней (фактически не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 24 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Зайцев совершил умышленное убийство. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

В ночь с ... на ..., Зайцев, Юсупов и иные лица находились в помещении теплокамеры, расположенной у дома ...

ФИО1 похитил из карманов одежды, надетой на спящем Зайцеве, документы и имущество, принадлежащее тому. Проснувшись от противоправных действий ФИО1, Зайцев, имея умысел на его убийство, вооружился стеклянной бутылкой, приспосабливая ее под орудие убийства, Зайцев разбил бутылку, осколком бутылки Зайцев умышленно нанес удар в шею ФИО1.

В результате преступных действий Зайцева ФИО1 были причинены повреждения шеи с повреждением вены, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев вину, фактически, признал частично и пояснил, что он освободился из мест лишения свободы ..., в этот же день прибыл в г.Пермь. .... С ФИО1 он знаком не был, но тот также находился в теплокамере. В ночное время ... он находился в ..., поэтому лег спать. Проснулся он от того, что почувствовал, как на нем кто-то сидит и похищает из карманов его одежды его имущество. Он открыл глаза и увидел на себе ФИО1. Он стал подниматься с пола, зацепившись руками за трубы, встал на ноги, поднявшись наполовину. ФИО1 также встал на ноги перед ним. Он, защищаясь, поднял бутылку, разбил ее, не глядя, нанес удар ФИО1, куда пришелся удар, он не видел, не задумывался над своими действиями. После удара ФИО1 сразу его отпустил. Он схватил вещи и убежал из теплокамеры.

Убивать он ФИО1 не хотел, умысла на его убийство не имел, считает, что все произошло самопроизвольно.

Доводы подсудимого в части отсутствия умысла на убийство ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ... в вечернее время он находился в помещении теплокамеры, расположенной у дома ..., там же находились ФИО1, Зайцев, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. После ... ФИО4 и ФИО5 ушли, а остальные легли спать. Через некоторое время он проснулся от звона бьющегося стекла. Он увидел, что Зайцев держит в правой руке горлышко разбитой стеклянной бутылки, сидит на трубах теплотрассы. ФИО1 стоял на коленях перед Зайцевым. Зайцев нецензурно крикнул ФИО1, что тот ему надоел. Затем Зайцев сильно и резко ударил горлышком разбитой бутылки по шее ФИО1, отчего ФИО1 сразу же упал. Зайцев выбросил горлышко бутылки и убежал из помещения теплокамеры. ФИО1 признаков жизни не подавал. В этот момент проснулись ФИО3 и ФИО2, которым он сообщил об убийстве ФИО1 Зайцевым, а затем об этом же рассказали ФИО6 и ФИО7 (л.д.83).

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания (л.д.97, 69, 77, 80, 73, 93).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ... в утреннее время к нему и ФИО9 обратился дворник, который попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Дворник пояснил, что обнаружил труп у теплотрассы, .... Он, ФИО9, дворник направились к указанному дому, в теплотрассе обнаружили труп мужчины, о чем сообщили в полицию (л.д.90).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (л.д.87).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Зайцева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.12), заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения ... Данное ранение повлекло смерть Юсупова и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В объектах из трупа ФИО1 найден ..., что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени .... Смерть ФИО1 наступила в период времени 24-36 часов до момента исследования (л.д.33), заключением эксперта, согласно которому на горлышке бутылки обнаружена кровь, происходящая от ФИО1, с вероятностью 99,9% (л.д.106), протоколом выемки (л.д.117), протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.121), заключением эксперта, согласно которому колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов с правой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1 могло образоваться в результате одного воздействия представленной на экспертизу бутылки, что подтверждается сходством конструктивных свойств ее зубцов с предполагаемыми параметрами действовавшего орудия (л.д.131), протоколом осмотра предметов (л.д.139), протоколом проверки показаний на месте (л.д.216), чистосердечным признанием Зайцева (л.д.240).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Зайцева установленной, действия его квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.

К такой квалификации действий Зайцева суд приходит по следующим основаниям.

Анализируя показания подсудимого, его конкретные действия, суд приходит к выводу о том, что Зайцев, будучи возмущенным противоправным поведением ФИО1, принял решение убить того. Как пояснил Зайцев, проснувшись, он понял, что ФИО1 пытается совершить хищение его имущества, т.е. никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью Зайцева, ФИО1 не предпринимал. Зайцев, имея возможность иным способом пресечь действия ФИО1, не сделал этого, а в ответ на его действия не просто вооружился бутылкой для нанесения удара, а приспособил ее для причинения телесных повреждений. Кроме того, об умысле у Зайцева на убийство ФИО1, свидетельствует то обстоятельство, что удар Зайцев нанес в направлении жизненно-важного органа – шеи потерпевшего, тогда как для пресечения совершаемого хищения возможно было нанести удары в иные части тела ФИО1. Также об умысле на убийство свидетельствует дальнейшее поведение Зайцева, который после нанесения удара ФИО1, осознавая последствия своих действий, не пытаясь осведомиться о состоянии здоровья ФИО1, покинул место совершения преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Зайцев наносил удар ФИО1 с большой силой и резкостью, что также свидетельствует о наличии у Зайцева умысла на лишение жизни ФИО1.

Назначая Зайцеву наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.

При определении размера назначаемого Зайцеву наказания, суд учитывает ... характеристику его личности из мест лишения свободы, признанием им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание Зайцева, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него .... В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Зайцева рецидива преступлений.

Учитывая упорное нежелание Зайцева встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного Зайцевым преступления.

Учитывая ... Зайцева, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЗАЙЦЕВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 07 августа 2008 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –