1-154/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 2 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Лях Е.А.
защитника Шилова В.А.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манукьяна А.В., ... под стражей не содержавшегося, судимого
- 29.12.2010г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ продолжительностью 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в дневное время Манукьян, находясь в квартире Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон Нокиа 7900 стоимостью 3800 рублей, флеш-карту стоимостью 300 рублей, оперативную память из системного блока стоимостью 300 рублей, зарядное устройство к телефону Нокиа стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 4500 рублей.
Дата около 8 часов Манукьян, находясь в квартире Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Нокиа 6280 стоимостью 1300 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.
Подсудимый Манукьян А.В. вину признал, в ходе предварительного следствия показал, что Дата находился в квартире ФИО1, похитил телефон Нокиа черного цвета; решив похитить флеш-карту, положил ее в карман; достав из процессора, взял оперативную память; в прихожей взял зарядное устройство к телефону Нокиа. Затем телефон, оперативную память продал на рынке, на вырученные деньги купил спиртное, флеш-карту потерял. На следующее утро он зашел к ФИО1 увидел телефон Нокиа серого цвета, положил его в карман, затем телефон продал. В содеянном раскаивается (л.д. 46). Содержание показаний подсудимый подтвердил... в настоящее время осужден за хищения, ... состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Кировского района г. Перми. Умысел на хищение Дата у него возник, когда он увидел телефон, до этого похищать его не собирался. Потерпевшему им возмещено 4000 рублей, оставшуюся сумму, 2650 рублей в возмещение ущерба, он по договоренности с потерпевшим возместит ему позже.
Из показаний потерпевшего ФИО1, проживающего Адрес, следует, что его знакомый Манукьян Дата был у них дома. Также Манукьян заходил Дата около 8 часов. Позже они обнаружили пропажу принадлежащих ему сотового телефона Нокиа 6280 стоимостью 1300 рублей, сотового телефона Нокиа 7900 стоимостью 3800 рублей, оперативной памяти стоимостью 300 или 400 рублей, флеш-карты стоимостью 300 рублей, зарядного устройства стоимостью 500 рублей. Они сразу заподозрили в хищении Манукьяна, тот сказал, что ничего не брал. Ущерб незначительный, утрата указанных вещей существенно не ухудшила имущественного положения семьи. У него было 3 телефона, ... Им составлена расписка о получении от подсудимого 4000 рублей в возмещение ущерба. Указано, что от иска в размере 2650 рублей отказывается, т.к. Манукьян должен выплатить ему эти деньги в счет возмещения ущерба в последующем. Ущерб возмещен не в полном объеме. Просит уголовное дело прекратить.
Свидетель ФИО2 показала, что Дата днем у них дома был Манукьян, знает, что смотрел телефон, зарядное устройство. Также Манукьян приходил на следующее утро. Дата вечером они обнаружили пропажу 2-х телефонов Нокиа, один из них, Нокиа 6280, серого цвета, зарядного устройства, флеш-карты. Манукьян отрицал, что взял вещи.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что из квартиры ФИО2 пропали вещи. Манукьян, находившийся до этого в квартире, смотрел телефон, зарядное устройство, проверял компьютер.
Свидетель ФИО4, проживавшая в квартире потерпевшего, дала аналогичные показания, дополнив, что в хищении вещей они подозревали Манукьяна.
В соответствии со справками стоимость бывших в употреблении телефона Нокиа 7900 составляет 3800 рублей, телефона Нокиа 6280 – 1300 рублей, зарядного устройства – 100 рублей, флеш-карты – 300 рублей, оперативной памяти – 300 рублей (л.д. 17-20).
Согласно протоколу явки с повинной, Манукьян сообщил о совершении им хищений в квартире ФИО1 Дата (л.д.25).
В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлен иск о взыскании 6650 рублей (л.л. 45).
...
Согласно представленной расписке потерпевшему в возмещение ущерба подсудимым выплачено 4000 рублей, от исковых требований на сумму 2650 рублей ФИО1 отказывается.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признавшего факты завладения вещами потерпевшего при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждаются документами уголовного дела.
Стоимость оперативной памяти, зарядного устройства снижена судом до размеров, установленных представленными стороной обвинения документами, в связи с чем размер ущерба, причиненный хищением Дата, уменьшен до 4500 рублей.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение подсудимого, действия, совершенные Дата, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду неподтверждения причинения хищением значительного ущерба, исходя из показаний потерпевшего о том, что утрата имущества не повлекла существенного ухудшения имущественного положения семьи.
С учетом изложенного каждое из двух действий Манукьяна по завладению имуществом потерпевшего Дата и Дата суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из умысла подсудимого, обстоятельств завладения имуществом, наличия совокупности преступлений.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия совокупности оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего о заглаживании вреда не в полном объеме, наличия у потерпевшего к Манукьяну требований имущественного характера, а также с учетом обстоятельств преступлений, совершения Манукьяном двух преступлений в течение непродолжительного периода времени.
Содержание расписки потерпевшего ФИО1 суд оценивает с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, данных после приобщения расписки к материалам уголовного дела, об указании потерпевшим об отказе от исковых требований в размере 2650 рублей ввиду обязательства подсудимого о выплате указанной суммы в последующем. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении расписки под условием, об установлении факта несоответствия расписки в части отказа от иска действительности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, положительную характеристику Манукьяна по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, ... признание вины и раскаяние в содеянном, ...
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Совокупность приведенных доводов определяет назначение Манукьяну наказания в виде обязательных работ.
Иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 1800 рублей с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым ущерба, уменьшения стоимости похищенного и установления несоответствия действительности отказа ФИО1 от части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манукьяна А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 80 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манукьяну А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Манукьяну А.В. оставить без изменения, подписку о невыезде.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2010г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Манукьяна А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1800 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Бойкова