Дело № 1-150-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «2» марта 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.,
при секретаре Климовой И. А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г. Перми Маслохутдинова З. Ф.,
подсудимого Лялина В. А.,
адвоката Бабич И. И.,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лялина В.А., ... судимого:
18 августа 2008 г. Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
16 декабря 2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 18 августа 2008 г. постановлено исполнять самостоятельно;
5 июня 2009 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 2 августа 2010 г. на 2 года 3 месяца 7 дней на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 г.,
содержащегося под стражей с 13 января 2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Лялин В. А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата около 23 час. 35 мин. Лялин В. А., находясь возле дома ..., с целью хищения чужого имущества выхватил у ранее не знакомой ему ФИО1 сумку стоимостью 4000 руб., в которой находились: кошелек стоимостью 1000 руб. с деньгами в сумме 500 руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 3500 руб. с картой памяти стоимостью 300 руб., футболка стоимостью 850 руб., набор женской бижутерии «Леди коллекшн» стоимостью 900 руб., флэш-карта стоимостью 500 руб., а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ее студенческая зачетная книжка, читательский билет, пластиковая карта банка «Урал ФД», две тетради, ключи на связке с брелоком и зеркало, не представляющие материальной ценности. Завладев имуществом ФИО1 на общую сумму 16550 руб., Лялин В. А. с места преступления скрылся.
Из материалов дела видно, что Лялин В. А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Лялин В. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Также подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнения адвоката Бабич И. И., потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя Маслохутдинова З. Ф., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Лялина В. А. законным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Лялин В. А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Лялина В. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку Лялина В. А. с повинной, а отягчающим – рецидив преступлений.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Лялину В. А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Лялин В. А. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 5 июня 2009 г., совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16550 рублей, подсудимым признан, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Лялина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 г., и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 2 марта 2011 г.
В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Лялина В. А. под стражей до судебного разбирательства с 13 января по 1 марта 2011 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лялину В. А. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Лялина В. А. в пользу ФИО1 16550 рублей.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным Лялиным В. А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Лялин В. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья