№ 1-56-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
государственного обвинителя Лях Е. А.,
потерпевшей ФИО1
адвоката Гоголевой Г. В.,
подсудимого Дзюбука П. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дзюбука П.Ф. ... ранее судимого:
19.05.1998 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 23.12.2004 года) по ч. 2 ст. 228 (в ред. от 1996 года), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободился условно досрочно 03.09.2002 года на 2 года 11 месяцев 13 дней;
11.06.2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освободился с заменой лишения свободы на исправительные работы 29.12.2005 года на 1 год 8 месяцев 2 дня;
28.02.2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 20.11.2009 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,
находится под стражей с 19.11.2010 года по 23.11.2010 года и с 27.01.2011 года по 22.02.2011 года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Дзюбук П. Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории Адрес, ... незаконно проник в жилище (Адрес) откуда похитил имущество принадлежащие ФИО1.:
музыкальный центр «Панасоник» с колонками, стоимостью ... рублей;
ДВД-плейер «Эленберг» стоимостью ... рублей;
насос электрический для накачки воды стоимостью ... рублей;
электроперфоратор «Шторм» стоимостью ... рублей;
дисковую пилу «Инкар» стоимостью ... рублей;
болгарку «Шторм» стоимостью ... рублей;
электропилу «Парма 2м» стоимостью ... рублей;
сварочный аппарат стоимостью ... рублей;
сумку на колесиках стоимостью ... рублей;
электролобзик «Ритм» стоимостью ... рублей;
декоративный кинжал с ручкой в виде лошади стоимостью ... рублей;
декоративный кинжал с ручкой в виде дракона и стоимостью ... рублей;
Имущество принадлежащее ФИО2
музыкальный центр «Самсунг» стоимостью ... рублей;
телевизор «LG» стоимостью ... рублей;
сумку ценности не представляющую;
четыре колеса с литыми дисками к автомобилю «Лексус» стоимостью ... рублей.
После чего Дзюбук с места преступления скрылся, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб ФИО1 в размере ... рублей и ФИО2 в размере ... рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дзюбук П. Ф. в судебном заседании вина признал полностью, пояснил, что Дата он шел по дамбе вдоль мичуринских домов. Увидел красивый дом, решил похитить из него имущество. ... Из дома взял: музыкальный центр «Панасоник», ДВД-плейер, насос, электроперфоратор, пилу, болгарку, электропилу, сварочный аппарат, сумку на колесиках, электролобзик, два кинжала, телевизор «LG», четыре колеса с литыми дисками. Имущество выносил за несколько раз. Часть вещей продал на оптовой базе ... Остальные спрятал в доме ФИО3. ФИО3 отказался ему помочь продать похищенное. Однако ему помогли продать похищенное имущество ФИО4 и ФИО5.
Раскаивается в совершенном преступлении просит его строго наказывать. При этом указывает, что музыкальный центр «Самсунг» не брал, остальное имущество, указанное в обвинительном заключении действительно похищал.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дзюбука, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дзюбук также похищал и музыкальный центр «Самсунг».
После оглашения показаний Дзюбук их изменение пояснить не смог.
Потерпевшая ФИО1. пояснила, что у нее в собственности есть дом в садовом кооперативе ... Дом хороший, пригоден для проживания, с Дата они живут в этом доме. Около ... часов Дата она с ФИО6 уехала из дома. А около ... часов Дата ей позвонил ФИО7 и сообщил, что окна на даче открыты и из дома похищены вещи. Приехав, она обнаружила, что из дома похищено:
музыкальный центр «Панасоник» с колонками, стоимостью ... рублей;
ДВД-плейер «Эленберг» стоимостью ... рублей;
насос электрический для накачки воды стоимостью ... рублей;
электроперфоратор «Шторм» стоимостью ... рублей;
дисковая пила «Инкар» стоимостью ... рублей;
болгарка «Шторм» стоимостью ... рублей;
электропила «Парма 2м» стоимостью ... рублей;
сварочный аппарат стоимостью ... рублей;
сумка на колесиках стоимостью ... рублей;
электролобзик «Ритм» стоимостью ... рублей;
декоративный кинжал с ручкой в виде лошади стоимостью ... рублей;
декоративный кинжал с ручкой в виде дракона и стоимостью ... рублей.
Всего имущество на сумму ... рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как среднемесячный доход составляет ... рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, а также кредит .
Также были похищены вещи, принадлежащие ФИО2 - аппаратура и колеса. Точно знает, что принадлежащий ФИО2 музыкальный центр «Самсунг» Дата находился дома, а после кражи пропал.
Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда.
Указывает, что музыкальный центр ей, а также телевизор ФИО2 были возвращены.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что у ФИО1 и ФИО6 есть дача в дачном кооперативе ... Адрес. На этой даче ФИО1 и ФИО6 живут все лето. Часть своих вещей он привез в указанный дом. Дата ему сообщили, что из дома были похищены его вещи, приехав, он обнаружил, что похищены его вещи:
музыкальный центр «Самсунг» стоимостью ... рублей;
телевизор «LG» стоимостью ... рублей;
сумку ценности не представляющую;
четыре колеса с литыми дисками к автомобилю «Лексус» стоимостью ... рублей.
Всего имущество на ... рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей. После кражи он сразу пошел на оптовую базу «Прикамье», там стал искать лиц продающих аппаратуру, нашел мужчину (в последствие узнал фамилию – ФИО4.) который продавал музыкальный центр, а также ФИО4 показал ему телевизор «LG», он опознал этот телевизор, после чего вызвал милицию.
Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что у ФИО1 и ФИО6 имеется дом в кооперативе ... Адрес. Дом пригоден для проживания. Дата ФИО1 и ФИО6 приехали с дачи. Он вернулся на дачу Дата около ... часов и обнаружил, что в дом совершено проникновение. В доме был беспорядок, похищены вещи ФИО1, а также ФИО2. О случившемся он сообщил ФИО1 и ФИО2. Позднее ФИО2 пошел на оптовую базу и там нашел похищенный телевизор и музыкальный центр.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Дата к нему пришли Дзюбук и ФИО3 и попросили продать музыкальный центр и телевизор. Он согласился. Позднее они передали ему эту аппаратуру. Он находился на оптовой базе, продавал музыкальный центр. Телевизор спрятал. Но на рынке его задержал ФИО2 и сказал, что это имущество было похищено у него. Также ФИО2 сказал, что не будет заявлять в милицию, если он ему все вернет. Он указал дачу, где жили Дзюбук и ФИО3, по дороге его (ФИО4) задержали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что от ФИО5 знает, что Дзюбук и ФИО3 просили ФИО4 продать музыкальный центр и телевизор, тот согласился.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9 установлено, что Дата они находились дома по Адрес. Около ... часов пришел Дзюбук. В руках у него были мешки. Он стал предлагать купить телевизор и музыкальный центр. ФИО3 и Дзюбук не договорились о цене, тогда Дзюбук стал звонить ФИО4 и ФИО5. Те приехали через некоторое время, и Дзюбук отдал им мешки, после чего они уехали.
Вина подсудимого также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия;
протоколом осмотра изъятых вещей (телевизора и музыкального центра);
протоколом явки с повинной;
протоколом проверки показаний на месте;
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Дзюбука нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевших, а также признательные показания самого подсудимого.
Данными доказательствами установлено, что Дзюбук похитил имущество ФИО1 и ФИО2. При этом кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, так как дом, из которого было совершено хищение пригоден для проживания. Потерпевшая жила в нем, а проникновение в дом было, безусловно, без ее воли.
Кроме того, анализируя исследованные доказательства, суд считает, что Дзюбук похитил музыкальный центр «Самсунг». Данный вывод суд делает на основании показаний ФИО1 о том, что Дата музыкальный центр находился в дома, а после кражи его уже не было. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд принимает показания самого Дзюбука, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что по мимо прочего похитил и музыкальный центр «Самсунг».
Причиненный материальный ущерб, как ФИО1, так и ФИО2, суд расценивает, как значительный с учетом материального положения потерпевших, а также значимости, объема и стоимости похищенного имущества.
Таким образом, действия Дзюбука П. Ф. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ... в целом положительную характеристику личности, мнение потерпевшей о наказании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ...
Учитывая, что в действиях Дзюбука имеется особо опасный рецидив, то в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Преступление Дзюбуком совершено в течение срока условно-досрочного освобождения, примененного к нему судом. В связи с чем в соответствии с п. «в», ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 28.02.2007 года Дзержинского районного суда г. Перми подлежат частичному присоединению.
Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, в части, за вычетом стоимости возвращенного потерпевшим имущества, то есть в пользу ФИО1 - ... рублей; в пользу ФИО2 – ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дзюбука П.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.02.2007 года Дзержинского районного суда г. Перми и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 22.02.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дзюбука П. Ф. оставить прежнюю – заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дзюбука П. Ф. под стражей с 19.11.2010 года по 23.11.2010 года и с 27.01.2011 года по 22.02.2011 года.
Взыскать с Дзюбука П. Ф. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 ... рублей, в пользу ФИО2 – ... рублей.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья