№ 1-70-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
государственного обвинителя Костарева А. Г.,
потерпевшей ФИО1
адвокатов Ильиных И. Л., Столярова Ю. В., Филиппенко В. А. и Гоголевой Г. В.,
подсудимых Внутских А. А. и Колегова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Внутских А.А. ... ранее судимого:
26.12.2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
30.05.2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2008 года условные осуждения по приговорам от 26.12.2006 года и 30.05.2007 года отменены и Внутских направлен в места лишения свободы на 3 года;
06.05.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 21.04.2010 года по постановлению Березниковского городского суда на 1 год 10 месяцев 8 дней,
находится под стражей с 08.11.2010 года
по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Колегова А.В. ... ранее судимого:
06.05.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
16.04.2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно досрочно 14.10.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми суда на 1 год 08 месяцев 5 дней,
находится под стражей с 08.11.2010 года
по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Колегов А. В. и Внутских А. А., находясь в клубе ... расположенном по Адрес вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., которая находилась с ними в клубе. Реализуя свой преступный умысел, Внутских, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, телом пододвинул сумочку ФИО1 к Колегову, сидящему на диване, затем Внутских, прикрывая Колегова, наклонился к нему, а Колегов из сумочки ФИО1 достал сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, и передал его Внутских. После чего соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Колегов А. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что действительно он и Внутских в ночь Дата находились в клубе ... Там к ним подсели две девушки. Одна из них ФИО1. Они сидели, разговаривали, танцевали. В какой-то момент он решил похитить имущество ФИО1. Уличив момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он из сумочки ФИО1 достал сотовый телефон. Затем они с Внутских вышли из клуба, там он рассказал Внутских о хищении, после чего, не выключая телефон, выкинул его.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. Поясняет, что с Внутских в сговор не вступал. Он ему никоим образом не помогал совершать преступление. Возможно, Внутских и наклонялся к нему, но только для того, чтобы что-то сказать, так как в клубе громко играла музыка.
Подсудимый Внутских А. А. в судебном заседании пояснил, что действительно он и Колегов в ночь Дата находились в клубе ... Там к ним подсели две девушки. Одна из них ФИО1. Они сидели, разговаривали, танцевали. Как Колегов похитил телефон, он не видел. В сговор с Колеговым не вступал. После того, как они вышли из клуба, Колегов ему телефон не показывал. Дополнил, что свой сотовый телефон он в тот вечер не брал.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь Дата она с ФИО2 находились в клубе ... Познакомились там с подсудимыми. Через некоторое время к ним подсел ранее незнакомый ФИО3. Они с ФИО2 танцевали . Сумочку она старалась не оставлять без присмотра. Однако в течение вечера все же оставляла сумочку на диване, когда там сидел кто-то из компании. Затем Внутских и Колегов ушли, а ФИО3 разбил бокал и устроил конфликт с охранником, после чего была вызвана милиция, а она, взяв сумочку, обнаружила, что сумочка закрыта наполовину и из сумочки похищен ее сотовый телефон «...», который она оценивает в ... рублей. Она с телефона ФИО2 позвонила на свой номер, но телефон был отключен. По приезду сотрудников милиции она, через некоторое время увидела подсудимых, которые пытались забрать свою верхнюю одежду и уйти, и указала на них, как на возможных похитителей. В настоящее время ей в полном объеме возмещен ущерб ... в размере ... рублей. Каких-либо претензий к подсудимым она не имеет. Ходатайствует о назначении им наказания не связанного с лишением свободы.
При этом также добавила, что она не знает, в какой момент был похищен ее телефон. В ходе вечера все попеременно приходили и уходили. Ущерб от хищения телефона для нее значительным не является.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что она и ФИО1 в ночь Дата находись в клубе ... Там познакомились с подсудимыми. Сидели за одним столиком, девушки пили шампанское. В течение вечера к ним подсел ФИО3. Они (девушки) танцевали по очереди, смотрели за сумкой ФИО1. Однако, в последствии сумка оставалась на диване. Она видела, что Колегов сидел рядом с сумкой, напротив него сидел ФИО3. Через некоторое время Колегов и Внутских ушли. ФИО1, осмотрев сумку, обнаружила, что у нее был похищен сотовый телефон. Позже Внутских и Колегов вернулись за верхней одеждой и ФИО1 указала на них, как на возможных похитителей. Она (ФИО2) уверена, что кроме Внутских и Колегова телефон похитить никто не мог, так как ФИО3 сидел напротив, через стол.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что в ночь Дата он находился в клубе ... подсел к компании из двух девушек и двух парней. Один из них Внутских. В течение вечера девушки и парни попеременно уходили и возвращались. Затем Колегов и Внутских ушли. В это время ФИО1 обнаружила хищение сотового телефона.
Вина подсудимых также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия;
протоколом осмотра видео записи с камер наблюдения клуба ... согласно которому установлено, что в ... Внутских, садясь на диван, телом подвигает сумку ФИО1 к Колегову, в ... ФИО1 выходит из стола, Внутских телом подвигает сумку к Колегову. В ... Внутских наклоняется к Колегову и заслоняет спиной сумку ФИО1. В ... Внутских отклоняется от Колегова, рука Колегова лежит на сумке ФИО1, молния сумки раскрыта, за стол садится ФИО1, Внутских наклоняется к ФИО1, что-то говорит, Колегов в это время немного застегивает молнию сумки. В ... у левого бока Внутских загорается дисплей сотового телефона, затем погасает (№№).
Аналогичная информация содержится на диске «Smart Track» (указано лишь другое, настроенное время (№).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Внутских и Колегова нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает видеозапись с камер видео наблюдения клуба ... которая, по мнению суда, зафиксировала момент совершенного Внутских и Колеговым хищения имущества ФИО1, других фрагментов свидетельствующих хотя бы о возможном хищении на видео записях нет. Тогда как точно установлено, что хищение телефона произошло в клубе.
Данное доказательство в полном объеме указывает на то, что Внутских и Колегов совместно похитили имущество ФИО1. При этом, у соучастников имелось распределение ролей, то есть был предварительный сговор. Так Колегов непосредственно завладел телефоном, а Внутских в начале пододвинул сумку к Колегову, а затем прикрывал сам процесс изъятия телефона. На имеющейся видеозаписи также зафиксировано, что Колегов, после хищения, закрывал молнию сумки, а Внутских пытался поставить сумку на прежнее место. О том, что телефон после хищения был передан Внутских, указывает тот факт, что на видео записи видно, как в одежде Внутского загорается, а потом гаснет дисплей сотового телефона. Тогда как, показаниями самого подсудимого установлено, что у него в тот вечер при себе не было телефона.
В основу приговора суд принимает признательные показания Колегова. Однако лишь в части изъятия телефона именно им. В остальной же части, в частности о том, что данное преступление было совершено одним Колеговым, суд к показаниям Колегова, а также Внутских, относится критически. Их доводы о том, что они лишь переговаривались между собой, а также в части того, что Внутских не специально пододвинул сумочку, опровергаются имеющейся видеозаписью.
При этом в ходе судебного заседания потерпевшая указала, что ущерб, причиненный ей в результате хищения, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества она в качестве значительного не оценивает.
В связи с чем государственный обвинитель в этой части отказался от поддержания обвинения.
Данный отказ заявлен законно и обоснованно. Суд принимает его.
Таким образом, действия Внутских и Колегова надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:
для Колегова:
частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ... в целом положительная характеристика личности, мнение потерпевшей о наказании, полное возмещение ущерба;
для Внутских:
в целом положительную характеристику, ... мнение потерпевшей о наказании, полное возмещение ущерба.
В качестве отягчающего обстоятельства, для каждого подсудимого суд признает в их действиях рецидив преступлений, в связи с чем наказание им подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Преступление Колеговым и Внутских совершено в течение срока условно-досрочного освобождения, примененного к ним судами. В связи с чем в соответствии с п. «в», ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 06.05.2008 года Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Внутских, а в отношении Колегова не отбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009 года Свердловского районного суда г. Перми подлежат частичному присоединению.
Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ. При этом, принимая во внимаение, в том числе, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание Внутских должно быть более суровым, чем Колегову.
При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колегова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 16.04.2009 года Свердловского районного суда г. Перми и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18.01.2011 года.
Внутских А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 06.05.2008 года Дзержинского районного суда г. Перми и окончательно к отбытию определить 3 года 3 месяца лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18.01.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Внутских А. А. и Колегова А. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Внутских А. А. и Колегова А. В. под стражей с ... года по ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья