ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 02.02.2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственных обвинителей Гурылевой И. А. и Айвазян Е. Л.,
потерпевшей ФИО1
осужденного Давыдова К. А.,
защитников Вашковой И. М. и Шилова В. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И. А. и жалобе осужденного Давыдова К. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е. А. от 18.08.2010 года, которым Давыдов К.А. ... ранее судимый:
02.04.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
10.07.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, приговор от 02.04.2008 года исполнять самостоятельно;
14.07.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70, 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от 10.07.2008 года исполнять самостоятельно; освободился условно досрочно 06.07.2009 года по постановлению Кунгурского городского суда на 1 год 11 месяцев 11 дней,
находится под стражей с ... года по ... года и с ... года по ... года.
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов К. А. Дата находился возле киоска возле д. по Адрес, имея умысел на хищение мошенническим путем имущества ФИО1 вводя ФИО1 в заблуждение, обманывая ее, попросил у нее денежные средства в размере ... рублей, под предлогом приобрести продукты, и передать их потерпевшей, заведомо зная, что не выполнит сказанное. ФИО1, поверив Давыдову, не подозревая о его истинных намерениях, передала Давыдову имевшиеся у нее деньги в сумме ... рублей.
После чего, Давыдов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 18.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми был вынесен приговор, которым Давыдов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На данный приговор государственный обвинитель и осужденный подали апелляционное представление и жалобу соответственно.
В судебном заседании государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, исключить указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, а также, в связи с уменьшением объема обвинения, снизить Давыдову наказание.
Подсудимый Давыдов К. А. в судебном заседании поддержал доводы заявленной жалобы, предлагая приговор мирового судьи отменить, указывая, что преступление не совершал. В ходе допроса пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает. Действительно Дата он в районе Адрес встретил ФИО1, которая предложила ему встретиться на природе, поджарить шашлыки. Он согласился. ФИО1 дала деньги, примерно ... рублей, для того чтобы он купил продукты. Сама ФИО1 ушла за ФИО2, которого тоже хотела пригласить на пикник. Он (Давыдов) прождал ее, но ФИО1 не вернулась. Тогда он пошел употреблять спиртное. На следующий день деньги ФИО1 отдал ФИО3. Умысла на хищение имущества не имел.
Почему деньги вернул потерпевшей через продолжительное время объяснить не смог.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Давыдова, данные в ходе дознания, которыми установлено, что умысел на хищение денег ФИО1 у него возник еще до передачи ему денег. Получив деньги, он в магазин не пошел, а потратил их на спиртное.
После оглашения показаний Давыдов их не подтвердил и пояснил, указав, что давал их, поскольку не понимал их смысл в силу юридической безграмотности. Явку с повинной дал, так как сотрудник милиции угрожал. что в противном случае ему будет предъявлено обвинение в грабеже.
Даная позиция была поддержана адвокатом подсудимого.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата она встретилась с Давыдовым и пригласила его «на природу». Давыдов согласился. Они обсудили вопрос о покупке продуктов. Давыдов сказал, что необходимо «скинуться» деньгами. Попросил у нее деньги. Она передала ему деньги в сумме ... рублей, для того, чтобы он купил продукты, а сама пошла домой, для того чтобы переодеться. Давыдов также должен был добавить деньги. Они договорились, что Давыдов, когда приобретет продукты, позвонит ей. Через 15 минут она позвонила Давыдову, но у того не отвечал сотовый телефон. Она ждала Давыдова. Вечером стала вновь ему звонить и отправлять смс-сообщения, но он не отвечал. После чего она обратилась в милицию.
Не желает наказывать Давыдова. Действительно, подавая заявление, она указала, что Давыдов выхватил у нее деньги. Так указала, потому что была зла на Давыдова. Далее, как в ходе дознания, так и в суде дала правдивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 .... От ФИО1 Дата она узнала, что Дата Давыдов у той похитил деньги в сумме ... рублей. Со слов ФИО1 знает, что та сама отдала Давыдову деньги для приобретения продуктов, а Давыдов ушел с деньгами и не вернул их.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он принимал явку с повинной от Давыдова. Явка была дана добровольно, без какого-либо принуждения. Он (ФИО5) не предлагал Давыдову написать явку с повинной взамен на то, что Давыдову не будет предъявлено обвинение в грабеже.
Кроме приведенных доказательств вина Давыдова подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия;
протоколом явки с повинной.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Давыдова нашла свое подтверждение.
О совершении Давыдовым хищения мошенническим путем указывает потерпевшая. Ее показания объективно подтверждаются показаниями самого Давыдова, которые были даны в ходе дознания. Данные показания согласуются между собой, не противоречат другу, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.
По тем же доводам суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, которая подтверждения не нашла.
Указанными доказательствами установлено, что Давыдов мошенническим путем завладел деньгами потерпевшей, после чего распорядился ими.
Заслушав мнение государственного обвинителя просившего приговор мирового судьи изменить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Действительно в ходе судебного заседания установлено, что на просьбу Давыдова ФИО1 передала ему деньги, При этом, Давыдов изначально не собирался возвращать деньги потерпевшей, либо покупать для нее продукты. Таким образом, Давыдов, обманывая ФИО1, завладел ее имуществом. То есть из обвинения Давыдова, а соответственно и приговора мирового судьи, подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.
В ходе судебного заседания доводы, указанные Давыдовым в апелляционной жалобе были проверены, установлены мотивы подачи ФИО1 заявления, а также обстоятельства того, что ранее она указывала о совершении в отношении нее грабежа.
По результатам изучения всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, по доводам, указанным Давыдовым приговор изменению, либо отмене не подлежит.
Таким образом, действия Давыдова К. А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
При этом, при назначении наказания, кроме указанных мировым судьей смягчающих обстоятельств, суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании подсудимого.
При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение объема обвинения, а также новое смягчающее обстоятельство наказание Давыдову подлежит снижению.
В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Давыдова суд учитывает рецидив преступлений, который фактически, также был учтен мировым судьей.
Наказание Давыдову мировым судьей обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 14.07.2008 года Дзержинского районного суда г. Перми подлежит частичному присоединению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Удовлетворить представление государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Гурылевой И. А., изменив приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18.08.2010 года.
Исключить из приговора указание на совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием».
Давыдова К.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.07.2008 года Дзержинского районного суда г. Перми и окончательно к отбытию определить 1 год 11 месяцев 20 дней лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.02.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Давыдова К. А. под стражей с ... года по ... года и ... года по ... года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Давыдову К. А. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2008 года исполнять самостоятельно.
Апелляционную жалобу осужденного Давыдова К. А. – оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья