П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Путилова А.Ф.,

адвоката Голышевой Е.Р., представившего удостоверение №,

подсудимого Золотухина М.В.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотухина М.В., ... судимого:

28 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2011 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 31.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Дата Золотухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке напротив 3-го подъезда дома Адрес, нуждаясь в денежных средствах, увидев ранее не знакомого ему ФИО1 предполагая наличие у ФИО1 денежных средств и ценного имущества, решил совершить грабеж, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО1 и спросил, есть ли у него 50 рублей, после того, как ФИО1 ответил, что денег у него нет, и продолжил идти, Золотухин, желая довести свой преступный умысел до конца, догнав ФИО1, вновь потребовал передать ему 50 рублей, видя, что ФИО1 на его требования не реагирует, сжав кулаки, и производя резкие движения корпусом в сторону ФИО1, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему сотовый телефон, а именно заявил «тогда давай телефон, или я тебя сейчас «размотаю», воспринимая слова и действия Золотухина как угрозу избиения, ФИО1, опасаясь применения насилия, достал из правого кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг-GT- S520Wave 52», достал из телефона сим-карту, и передал сотовый телефон Золотухину, открыто похитив у ФИО1 сотовый телефон стоимостью 4190 руб. с флеш-картой стоимостью 590 руб., Золотухин с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 4 780 рублей.

Подсудимый Золотухин М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Золотухина М.В., данные им в ходе предварительного следствия Дата в качестве подозреваемого Золотухина М.В., из которых следует, что, Дата он и ... ФИО2 на автомобиле ФИО2 № он не знает, фиолетового цвета приехали в гости к общему знакомому ФИО3, ФИО3 дома не оказалось, он с телефона ФИО2 позвонил ФИО3, который сообщил, что находится у своего знакомого ФИО4 в доме Адрес. Он и ФИО2 приехали домой к ФИО4, в квартире находились ФИО4 и ФИО3, примерно через 30 минут в квартиру пришел ФИО5, которого до этого он видел 1-2 раза, они решили выпить водки, он и ФИО5 сходили в магазин «...», расположенный на Адрес, в магазине ФИО5 купил 2 бутылки водки и 1 бутылку газированной воды, после чего он и ФИО5 пришли обратно, стали выпивать водку, когда все выпили, пошли на улицу прогуляться, вышли на улицу он, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, во дворе дома у ФИО4 они увидели двух молодых людей, ФИО1 и ФИО6, которые шли в сторону Адрес, ФИО4 сказал ФИО3, что можно у этих молодых людей попросить 50 рублей, так как он хотел еще купить водки, ФИО3 позвал его с собой, так же с ними пошел ФИО5, втроем они подошли к ФИО1 и ФИО6, ФИО5 стал разговаривать с ФИО6, он и ФИО3 встали перед ФИО1, ФИО3 спросил у ФИО1 есть ли 50 рублей, ФИО1 ответил, что нет, тогда ФИО3 спросил есть ли телефон, ФИО1 сказал: «возьмите телефон, только ничего не делайте», после чего ФИО1 достал телефон из бокового кармана куртки, он протянул руку и взял у ФИО1 телефон, телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», после того, как он взял у ФИО1 телефон он и ФИО3 развернулись и пошли в сторону Адрес, ФИО3 позвал ФИО5, ФИО3 со своего сотового телефона позвонил ФИО2 и сказал, что они «сделали» телефон, он это слово понял, в смысле похитили, они перешли через дорогу по Адрес где возле дома, расположенного напротив остановки общественного транспорта, встретили ФИО2 и ФИО4, он, ФИО3 и ФИО5 сели в машину ФИО2, решили продать телефон, кто предложил продать телефон, он не помнит, в машине ФИО5 попросил телефон, который он взял из рук ФИО1, приехали на ... рынок ..., он и ФИО5 вышли из машины и подошли к павильону расположенному на Адрес, на павильоне было написано «продажа и покупка телефонов», в павильоне он и ФИО5 показали телефон продавцу, мужчина посмотрел телефон и сказал, что купит его за 1500 рублей, о том, что телефон похищен они не говорили, мужчина спросил, почему телефон без документов, он и ФИО5 ответили, что не знают, продавец отдел деньги двумя купюрами по 1000 и 500 рублей ФИО5 который 1000 рублей взял себе, а 500 рублей отдал ему, сказал, чтобы он их сохранил, он и ФИО5 вернулись в машину, все вместе они приехали в магазин «...» на Адрес, там на деньги, которые выручил ФИО5 от продажи похищенного телефона купили еды и две пластиковые бутылки пива, после чего приехали во двор дома ФИО4, когда они заезжали во двор, увидели ФИО1 и ФИО6, они стояли с сотрудниками полиции, ФИО1 указал на них, сотрудники полиции их всех задержали (л.д.60-63). В ходе допроса Дата в качестве обвиняемого, показал, что, свою вину и совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Золотухин М.В. признал частично и показал, что Дата он совершил хищение сотового телефона у ФИО1, но угроз никаких не высказывал, на основании ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался (л. д. 88-89). В ходе допроса в качестве обвиняемого также показал, что при даче объяснений ранее он находился в состоянии аффекта, настаивает на показаниях данных Дата. и на очной ставке Дата с ФИО6 и ФИО1, из-за состояния шока даже не помнил, что давал объяснений (л.д. 84-85). При допросе Дата в качестве обвиняемого, показал, что Золотухин М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что он не размахивал руками в сторону потерпевшего ФИО1, угроз в его адрес не высказывал, а слово «размотаю» он использовал для связки слов, не подразумевая под этим избиение (л. д. 132-133).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, угроз потерпевшему не высказывал, в содеянном раскаивается.

Вина Золотухина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата он с другом ФИО6 гуляли около дома, где проживает его ... ФИО7 Золотухин был с двумя молодыми людьми, Золотухин подошел к нему и ФИО6 и попросил у него деньги в сумме 50 рублей, он с ФИО6 сказали, что денег нет и пошли дальше, Золотухин догнал их и вновь стал просит деньги, он ответил отказом, Золотухин вел себя при этом агрессивно, требовал деньги угрожающим голосом, между ним и Золотухиным встал ФИО6, чтобы не началась драка, Золотухин оттолкнул ФИО6 рукой в лицо, еще двое молодых людей стояли один сзади его, а другой сбоку, Золотухин стал угрожать, наскакивать, потребовал у него отдать сотовый телефон, при этом говорил, что если он не отдаст телефон, то Золотухин его «размотает», то есть изобьет, после чего он достал сотовый телефон, достал из него сим-карту и отдал Золотухину, после этого Золотухин и двое других убежали, после случившегося он сходил за документами от сотового телефона и ушел на участок полиции, он с ФИО6 находились с сотрудниками полиции и во дворе дома увидели на автомашине Золотухина и с ним молодых людей, которых задержали, исковые требования на сумму 4780 рублей поддерживает. Золотухин корпусом дергался в его сторону, слова Золотухина «размотаю» он воспринимал, как избить его, испугался за свое здоровье, также было численное превосходство и не составит трудности избить, чтобы получить деньги, потом телефон, думал в ту минуту, что если что-то не так ответит Золотухину, то тот его ударит, в тот момент он испугался Золотухина.

В судебном заседании по ходатайству защиты оглашался протокол очной ставки между ФИО1 и подозреваемым Золотухиным от Дата согласно которому ФИО1 показал, что Дата во дворе дома Адрес, Золотухин попросил у него 50 рублей, он ответил, что у него нет 50 рублей, тогда Золотухин сказал отдать ему сотовый телефон, при этом постоянно дергался, он испугался, что в отношении него может быть применена физическая сила, кроме того, Золотухин был не один, в стороне стояли его друзья, он испугался, достал из кармана сотовый телефон и передал его Золотухину, угроз Золотухин не высказывал, Золотухин подтвердил показания ФИО1, указав, что Дата он потребовал у ФИО1 сотовый телефон, физической силы к нему не применял, при этом держал руки в карманах, крутился на месте, физической силы не применял и не угрожал (л.д. 64-65).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Золотухиным от Дата, ФИО1 показал что после того, как Золотухин потребовал у него деньги, он ответил, что у него денег нет и, развернувшись, пошел дальше, Золотухин, ФИО3 и ФИО5 догнали его и ФИО6 и Золотухин вновь потребовал деньги, он ответил отказом, ФИО6 тоже, Золотухин спросил у него, почему он так грубо разговаривает, ФИО6, видимо, понял, что после этой фразы может начаться драка, и поэтому встал между Золотухиным и ним, после этого Золотухин оттолкнул ФИО6 рукой, схватив за лицо, ФИО5 отвел ФИО6 в сторону, после чего Золотухин сказал ему «давай телефон, или я тебя сейчас «размотаю», Золотухин дергался, был агрессивно настроен, он понял, что против него может быть применена физическая сила и отдал телефон, после этого Золотухин с ФИО3 убежали. Обвиняемый Золотухин показал, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, о том, что на очной ставке ранее показывал другое, пояснил, что друзья Золотухина были на свободе и он боялся применения с их стороны физической силы, еще адвокат Золотухина настаивала, чтобы он изменил показания, смысла оговаривать Золотухина у него нет, Золотухин с показаниями ФИО1 не согласился, сослался на свои прежние показания и показания прежние ФИО1, ФИО1 его оговаривает, на основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался (л. д. 98-101).

Потерпевший ФИО1 настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях, данных им в ходе очной ставки Дата. На первой очной ставке дал иные показания, так как боялся Золотухина и его друзей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата ему позвонил ФИО1 который находился с ФИО6 около ее дома, он стояла у окна и увидела как к ФИО6 и ФИО1 подошли трое неизвестных молодых людей, видимо что-то спросили, ФИО6 и ФИО1 пошли дальше, те догнали их, двое стояли с ФИО1, один с ФИО6, один из них, позднее от сотрудников полиции узнала его фамилию Золотухин, двигался на ФИО1 корпусом вперед, кулаки были сжаты внизу, Золотухин был настроен агрессивно, а ФИО1 хотел обороняться, выставил перед собой руки, чтобы Золотухин его не ударил, потом увидела как ФИО1 что-то передал Золотухину, молодой человек, в полиции узнала его фамилию ФИО5, отвел ФИО6 в сторону, толкнул в лицо, позвонила ФИО1, но его сотовый телефон был выключен, потом ей ФИО1 позвонил с телефона ФИО6, все произошло быстро, она поехала вместе с ФИО1 и ФИО6 с сотрудниками полиции, и когда парни снова приехали, их задержали, на них указал ФИО6, потом она спрашивала у ФИО1, что случилось, и он ей рассказал, что подошли молодые люди, один из них попросил 50 рублей, сказали, что нет, Золотухин отобрал у него сотовый телефон, при этом наезжал на него, он испугался за свое здоровье, она думает, что ФИО1 бы свой телефон просто так не отдал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата он был со своим другом ФИО1, к ним подошла компания молодых людей, попросили 50 рублей, они ответили, что денег нет, развернулись и пошли дальше, их догнали ФИО5 и Золотухин, фамилии узнал в полиции, Золотухин вновь стал требовать 50 рублей, после этого Золотухин стал угрожать, делать движение корпусом в сторону ФИО1, кулаки были сжаты, он встал между Золотухиным и ФИО1, Золотухин стоял перед ФИО1, справа ФИО5, он сказал, чтобы ребята успокоились, на что Золотухин толкнул его в лицо, он оступился, после чего ФИО5 увел его в сторону, потом подошел ФИО1 и сказал, что отдал свой сотовый телефон Золотухину, так как испугался применения насилия со стороны последнего, потом они обратились в полицию и их задержали.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки от Дата между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Золотухиным, где ФИО6 показал, что Дата Золотухин разговаривал с ФИО1, от которого он узнал, что тот отдал Золотухину сотовый телефон, чтобы его не били, насколько он знает Золотухин к ФИО1 физическую силу не применял, угроз также не высказывал, это ему известно от ФИО1. Золотухин подтвердил показания ФИО6, показал, что Дата во дворе дома Адрес потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон, в процессе его разговора с ФИО1, ФИО6 стоял в стороне, чем занимался, не знает (л.д. 66-67).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Золотухиным от Дата, где показания свидетель ФИО6 дал в присутствии своего адвоката, ФИО6 показал, что сначала Золотухин и ФИО5 попросили у них 50 рублей, они ответили отказом и пошли дальше, парни догнали их и снова попросили 50 рублей, он с ФИО1 стояли рядом, перед ним стоял ФИО5, перед ФИО1 Золотухин, за Золотухиным и ФИО5 стоял ФИО3, Золотухин, был настроен агрессивно, держал руки в кулаках, он встал между ФИО1 и Золотухиным, после чего Золотухин толкнул его рукой в лицо, от чего он оступился, ФИО5 отвел его в сторону, примерно через 30 секунд к ним подошел ФИО1 и сказал, что Золотухин у него забрал сотовый телефон. В ходе очной ставки Дата дал другие показания, потому что друзья Золотухина были на свободе ФИО5 ФИО3, испугался, что ему может быть причинен физический вред, когда сидел в коридоре около кабинета следователя, слышал, как адвокат Золотухина говорила ФИО1, что Золотухин берет всю вину на себя и как-будто бы Золотухин никаких угроз не высказывал, смысла оговаривать Золотухина у него нет, ранее с ним знаком не был. После толчка Золотухина, ФИО5 взял его за локоть и предложил отойти в сторону, угрозы Золотухин высказывал в адрес ФИО1. На вопрос адвоката обвиняемого, почему он пытался предотвратить возможную драку между Золотухиным и ФИО1, ФИО6 ответил, что Золотухин был настроен, чтобы избить ФИО1. Золотухин на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 102-106).

ФИО6 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии, очной ставки от Дата

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Золотухин его ..., Дата приехали с Золотухиным в г. Пермь, пришли домой на Адрес, точный адрес не знает, к знакомому ФИО4, где распивали спиртное, также помнит, что в этот день ближе к вечеру они ездили на ... рынок, он был за рулем автомашины, на рынок ходили Золотухин и ФИО5, потом приехали обратно, он вышел из автомашины и побежал по своим делам, его задержали сотрудники полиции, было обвинение, что кто-то взял сотовый телефон, кто у кого он не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в Дата, точную дату не помнит, он вместе с ФИО2, фамилию не знает, Золотухиным, ФИО5 и ФИО3 после распития спиртного пошли в сторону магазина «...» у Адрес, потом Золотухин, ФИО3, ФИО5 отстали, минут через 10 подошли к нему и ФИО2, сказали заводить автомашину ехать на рынок, доехав до рынка, кто-то, точно не помнит, из автомашины вышел, а он и ФИО2 ждали в автомашине, через 30 минут вернулись, принесли деньги, сумму не помнит, потом во дворе его дома их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Дата находился дома по Адрес, днем к нему домой пришел ФИО3, за ним ФИО5, а ближе к вечеру приехали ФИО2 и Золотухин, они употребляли спиртное, распили на всех 3 бутылки водки, около 19:00 час. решили сходить в магазин «...» на Адрес, пошли в сторону ..., около соседнего дома увидели 2-х молодых людей ФИО1 и ФИО6, он знал ФИО1, они живут в соседних домах, так как у них не хватало денег на спиртное, а ему было стыдно просить деньги у ФИО1 и ФИО6, поэтому он сказал об этом Золотухину, Золотухин вместе с ФИО3 и ФИО5 отправился к молодым людям, а он и ФИО2 продолжили идти в сторону ... к магазину «...», минут через 10 Золотухин, ФИО3 и ФИО5 догнали их, Золотухин сказал, что нужно ехать на рынок, для чего, ему и ФИО2 не сказал, они все вернулись к дому Адрес к машине ..., которая принадлежит ФИО2, сели в машину, поехали на ... рынок, где Золотухин сообщил, что забрал у ФИО1 сотовый телефон, и показал его, телефон был в корпусе черного цвета марки «Самсунг» с сенсорным экраном, после чего, ФИО5 и Золотухин вышли из машины и пошли на ... рынок, он, ФИО2 и ФИО3, оставались ждать в машине, минут через 30 Золотухин и ФИО5 вернулись и Золотухин сообщил, что продал сотовый телефон за 1500 рублей, деньги он не показывал, деньгами не делился, после чего они все вместе поехали в магазин «...» по Адрес, где Золотухин отдал ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы он расплатился за продукты и спиртное, после этого поехали к нему домой, у дома № к их автомашине подошли сотрудники полиции, и их задержали, после чего доставили в ОП № 1 на ул. Подлесная, 47г. Перми (л.д. 96-97).

ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата он, Золотухин, ФИО4, ФИО5 пошли в магазин купить водки, ФИО4 предложил попросить у незнакомых молодых людей деньги в сумме 30 или 50 рублей, они к потерпевшему, позднее узнал фамилию ФИО1 и другому парню, позднее узнал фамилию ФИО6, Золотухин спросил у них есть ли 50 рублей, ФИО1 ответил, что нет, тогда Золотухин сказал отдавать телефон, потерпевший сказал, можно достать сим-карту, после чего достал сим-карту и передал сотовый телефон Золотухину, ФИО5 в это время разговаривал с ФИО6, угроз со стороны Золотухина не было, он в разговоре Золотухина и ФИО1 не участвовал, стоял в метрах двух, потом они сели в автомашину и поехали на ... рынок, где Золотухин пошел продавать сотовый телефон потерпевшего, продал телефон, на вырученные деньги купили спиртное.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он пришел к знакомому ФИО4 который проживает по Адрес, около 14:00 час. к ФИО4 в гости приехали их общие знакомые Золотухин и ФИО2, они употребляли спиртное, примерно через час к ФИО4 пришел ФИО5, вечером они решили сходить в магазин «...», который находится по Адрес, пошли в сторону ... и около соседнего дома увидели 2-х молодых людей, позже от сотрудников полиции он узнал их фамилии ФИО1 и ФИО6, ФИО4 сказал Золотухину, чтобы он попросил у молодых людей деньги в сумме 30 рублей на спиртное, ФИО4 знал ФИО1 и постеснялся спрашивать у него про деньги, Золотухин с ФИО5 пошли спрашивать у ФИО1 и ФИО6 деньги, он пошел следом за ними, Золотухин и ФИО5 догнали этих молодых людей на детской площадке, которая находится напротив дома Адрес, и напротив 3-го подъезда дома Адрес, он пошел за ними, с целью, чтобы не было какого-нибудь конфликта, так как Золотухин и ФИО5 были пьяны, он к ФИО1 и ФИО6 не подходил, стоял позади молодых людей, а Золотухин и ФИО5 стояли перед ними, он слышал как Золотухин и ФИО5 попросили у парней деньги в сумме 50 рублей, но получили отказ, ФИО1 и ФИО6 продолжили идти, тогда Золотухин и ФИО5 догнали их и снова попросили деньги, Золотухин стоял возле ФИО1, а ФИО5 был с ФИО6, он с молодыми людьми не разговаривал, стоял в стороне и слушал, о чем они говорят, Золотухин общался с ФИО1 на повышенных тонах, он слышал, как Золотухин потребовал у ФИО1 сотовый телефон, пригрозив, что в случае отказа изобьет ФИО1, ФИО5 стоял с ФИО6, между ними конфликтов не было, услышав данный разговор, он решил не вмешиваться и стал уходить от них, он видел, как ФИО1 отдал Золотухину свой сотовый телефон, он пошел в сторону Адрес, Золотухин вместе с ним, потом ФИО5 догнал их, затем они втроем пошли в сторону магазина «...», где догнали ФИО4 с ФИО2, Золотухин сказал, что нужно ехать на рынок, для чего, ФИО4 и ФИО2 не сказал, они все вернулись к дому Адрес, к машине ..., которая принадлежит ФИО2, сели в машину и поехали на ... рынок, машину ФИО2 оставил по Адрес, Золотухин сообщил, что у одного из молодых людей он забрал сотовый телефон и показал телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего Золотухин и ФИО5 вышли из автомашины, и пошли на ... рынок, Он, ФИО4 и ФИО2 оставались ждать их в машине, минут через 30 Золотухин и ФИО5 вернулись, и Золотухин сообщил, что продал сотовый телефон за 1500 рублей, деньги он не показывал, деньгами не делился, после чего, они все вместе поехали в магазин «...» по Адрес, где Золотухин отдал ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы тот расплатился за продукты и спиртное, затем они поехали к ФИО4 домой на Адрес и, подъехав к дому, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № I на ул. Подлесная, 47 г. Перми (л.д. 48-50).

ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что дал неправдивые показания в части того, что Золотухин угрожал потерпевшему. На очной ставке говорил следователю, что оговорил Золотухина, испугался, что привлекут к уголовной ответственности, он находился в нетрезвом состоянии, поэтому помнит не все обстоятельства произошедшего, у него с Золотухиным дружеские отношения, ссор, конфликтов не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между обвиняемым Золотухиным и свидетелем ФИО3., согласно которому ФИО3 показал, что когда Золотухин и ФИО5 подошли к молодым людям, он стоял позади Золотухина и ФИО5, Золотухин попросил у одного из молодых людей у кого не помнит 30 рублей, они ответили отказом, тогда ФИО5 отвел одного молодого человека в сторону, Золотухин потребовал у молодого человека телефон, требования высказывал уверенным голосом, настойчиво, но не кричал, он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно пояснить, что именно говорил Золотухин не может, после этой фразы он понял, что совершаются противоправные действия, поэтому развернулся и пошел от них, он видел, как молодой человек достал телефон из кармана и отдал его Золотухину, уточнил, что точную сумму денег, которую просил Золотухин у молодого человека назвать не может, свои показания поменял, так как боялся, что его привлекут вместе с Золотухиным, Золотухин с показаниями ФИО3 согласился. На вопрос адвоката обвиняемого о том, слышал ли он в момент, когда Золотухин требовал у потерпевшего телефон фразу, что изобьет его, ФИО3 ответил, что не слышал, показания поменял, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, оговорил Золотухина, сказав, что слышал, как Золотухин говорил потерпевшему, что изобьет его, если он не отдаст ему сотовый телефон (л.д. 127-128).

ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, почему изменил первоначальные показания, данные в качестве свидетеля, не знает, боялся, сейчас не боится.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства произошедшего, просто гуляли, Золотухин разговаривал с молодым парнем, хотел ударить, но не ударил, уехали на ... рынок, телефон продали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, слово «размотаю» это значит изобью, этого он не слышал, так как не стоял рядом с Золотухиным, он лично потерпевшему ничего не говорил, был занят со вторым молодым человеком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Дата он пришел к знакомому ФИО4 который проживает по Адрес, у ФИО4 в гостях находились Золотухин, ФИО2 и ФИО3, они распили на всех 3 бутылки водки, около 19:00 час. они решили сходить в магазин «...», который находится по Адрес, чтобы купить еще спиртного, около соседнего дома увидели 2-х молодых людей, ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО6, ФИО4 попросил Золотухина, чтобы он спросил у молодых людей деньги в сумме 50 рублей, Золотухин пошел спрашивать у данных молодых людей деньги, он пошел следом за ним, Золотухин и ФИО3 догнали ФИО1 и ФИО6 на детской площадке, которая находится напротив дома Адрес, и напротив 3-го подъезда дома Адрес, он пошел следом, так как было интересно, он с Золотухиным встали перед молодыми людьми, ФИО3 стоял позади, он слышал, как Золотухин попросил у ФИО1 деньги в сумме 50 рублей, но получил отказ, так как ему не понравилось поведение ФИО1, он отвел ФИО6 в сторону, объяснить, чтобы тот успокоил своего друга, встав при этом спиной к Золотухину и ФИО3, он слышал, что Золотухин разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, говорил про приемы борьбы, которыми он якобы владеет и, что Золотухин хочет ими воспользоваться, он не видел момент передачи телефона от ФИО1 Золотухину, так как разговаривал с ФИО6 видел момент, как Золотухин и ФИО3 убегают, а ФИО1 подошел к ФИО6, он побежал следом за ФИО3 и Золотухиным, спросив, что случилось, Золотухин сказал, что нужно ехать на ... рынок, для чего не пояснил, минут через 5 они вернулись к дому Адрес, к машине ..., которая принадлежит ФИО2 и поехали на ... рынок, машину ФИО2 оставил по Адрес, где Золотухин сообщил, что у одного из молодых людей он забрал сотовый телефон, Золотухин показал телефон, который забрал у ФИО1, телефон был в корпусе черного цвета марки «Самсунг» с сенсорным экраном, после чего, он и Золотухин вышли из машины, и пошли на ... рынок, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, остались ждать в машине, он и Золотухин пришли в павильон, где продаются мобильные телефоны, он пошел с Золотухиным за компанию попросить у кого-нибудь сигарету, Золотухин предложил похищенный у ФИО1 телефон продавцу, тот спросил, откуда у Золотухина телефон, Золотухин ответил, что телефон ему отдал знакомый за долги, осмотрев телефон, продавец предложил купить его за 1500 рублей, протянул две купюры 1000 и 500 рублей, Золотухин забрал деньги себе, минут через 30 он и Золотухин вернулись к парням и Золотухин сообщил, что продал сотовый телефон за 1500 рублей, после чего они все вместе поехали в магазин «...» по Адрес, где Золотухин отдал ему деньги в сумме 1000 рублей, чтобы он расплатился за продукты и спиртное, после этого они поехали к ФИО4 домой на Адрес, где были задержаны сотрудниками полиции, задержали и доставлены в ОП № 1 на ул. Подлесная 47 г. Перми, он никого не бил, никаких вещей не у кого не забирал (л.д. 51-53, 109-110).

ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что не слышал про угрозу со стороны Золотухина, какую не помнит, может тот обзывал на эмоциях, поэтому сказал, что говорила ему следователь про угрозы, протокол допроса он читал и подписывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает следователем в ОП № 1 Дзержинский отдел, расследовала уголовное дело по обвинению Золотухина, допросы потерпевших, свидетелей проводила у кабинете № по ул. Подлесная, 47, всем допрашиваемым лицам разъяснялись права и обязанности, показания записывала с их слов, затем они знакомились с протоколами и ставили свои подписи, свидетелю ФИО5 о том, что он слышал угрозу со стороны Золотухина она не говорила, ФИО5 об этом сам пояснял в ходе допроса, каких-либо угроз в адрес ФИО5 с ее стороны не было, на ФИО5 она не кричала, она исполняла свои должностные обязанности в соответствии с законом, следователем работала недели две, это было одно из первых ее уголовных дел, навыков кричать не было, она вызывала ФИО5 на допрос неоднократно, он не являлся, когда пришел, то показания давал добровольно, свидетель ФИО5 показал, что слышал со стороны Золотухина угрозу применения насилия в адрес потерпевшего, словами, что его размотает, то есть изобьет, а также как Золотухин говорил, что имеет приемы борьбы и воспользуется ими.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом устного заявления ФИО1 (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к протоколу (л.д. 10-13).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину Золотухина М.В. в совершении преступления установленной.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 показали, что на очной ставке с Золотухиным от Дата не сказали об угрозе со стороны Золотухина, так как боялись его и ФИО5 с ФИО3, которые оставались на свободе и могли применить к ним физическую силу, также адвокат Золотухина говорила об изменении ими показаний в части угрозы со стороны Золотухина. Что подтверждается и тем, что при проведении очной ставки с Золотухиным от Дата ФИО1 даже воспользовался услугами адвоката.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке Дата и в суде, где он подробно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетелей ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, на очной ставке Дата и в судебном заседании, а также ФИО7, ФИО2, ФИО4, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и изобличают Золотухина в совершенном преступлении.

На основании исследованных доказательств установлено, что Золотухин с целью открытого хищения имущества, подошел к потерпевшему ФИО1 и высказал требование передачи денег в сумме 50 рублей, после чего, получив отказ, продолжая преступные действия, высказывая потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словесную угрозу что «размотает», то есть изобьет его, потребовал у ФИО1 сотовый телефон, при этом вел себя агрессивно, совершал движения корпусом в сторону потерпевшего, сжав кулаки, ФИО1, желая избежать осуществления угрозы избиения со стороны Золотухина, испугавшись за свое здоровье, передал последнему сотовый телефон, после чего Золотухин скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Изменению показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании, о том, что он сказал на предварительном следствии, что слышал об угрозе избиения Золотухиным потерпевшему, так как следователь высказывала в его адрес словесную угрозу, суд относится критически. Следователь ФИО8 показала, что показания свидетели по уголовному делу, в том числе и свидетель ФИО5, давали добровольно, на свидетеля ФИО5 она не кричала, словесно ему не угрожала, записывала, что, о чем пояснял свидетель, ФИО5 прочитал и подписал протокол, замечаний к протоколу не поступило.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе очной ставки о том, что он не слышал угрозы избиения со стороны Золотухина в адрес потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд считает изменение показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании, а также ФИО3 в ходе предварительного следствия на очной ставке и в суде, вызвано стремлением помочь Золотухину смягчить ответственность за содеянное.

Доводы защиты о том, что потерпевший испугался численного преимущества, а именно, что с Золотухиным были еще ФИО3 и ФИО5, и ФИО1 поэтому отдал сотовый телефон, Золотухин угрозу применения насилия потерпевшему не высказывал, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что телефон ФИО1 передал Золотухину именно после того, как в адрес потерпевшего последовала словесная угроза избиением, так воспринимал ее потерпевший, о чем показал в судебном заседании. При этом, свидетель ФИО3 находился, как он показал в метрах двух от потерпевшего и Золотухина, которые стояли друг напротив друга, и ничего не предпринимал, свидетель ФИО5 в этот момент находился с ФИО6. Основания воспринимать угрозу со стороны Золотухина у потерпевшего были также и потому, что до того, как Золотухин потребовал у потерпевшего сотовый телефон, Золотухин уже применил насилие в отношении ФИО6, толкнув его рукой в лицо.

Суд квалифицирует действия подсудимого Золотухина М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, .... Также суд принимает во внимание ..., принесение им извинения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совершение умышленного преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года, суд считает на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Золотухина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 июля 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года с 30.03.2011 года по 02.04.2011 года включительно, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 31.03.2012 года по 04.07.2012 года включительно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с Золотухина М.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4780 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья – С.Г. Треногина