18 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАХНЕВА А.В., ..., ранее судимого:

18 января 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2010 года условно – досрочно на 1 месяц 11 дней,

18 июля 2012 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,

содержащегося под стражей с 20 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата около 12 часов 30 минут Махнев, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., где проживает ФИО1, решил тайно похитить принадлежащий ему телевизор. Реализуя свой преступный умысел, Махнев прошел в одну из комнат двухкомнатной квартиры, и, убедившись, что находившиеся в другой комнате ФИО1 и ФИО2 за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Мистери» стоимостью ... рублей.

С похищенным телевизором Махнев с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Махнев в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам хищения им Дата телевизора из квартиры ФИО1. Похищенный телевизор он в тот же день продал за ... рублей молодому человеку, занимающемуся скупкой бывшей в употреблении бытовой техники, Адрес.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в тот день, Дата, он, находясь в гостях у ФИО3, проживающего в ..., ... ФИО2 и ранее не знакомым ему Махневым. Когда ... Он передал ФИО2 ключи от своей квартиры, и та вместе с ФИО1 ушла, а он с ФИО3 остался пока в его квартире. Когда минут через тридцать он вернулся домой, то лег спать, а, проснувшись, обнаружил, что его телевизор «Мистери», который он приобрел на центральном рынке года два назад за ... рублей, стоявший на тумбочке в его комнате, пропал.

Вина подсудимого подтверждается также имеющимися в уголовном деле документами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к данному протоколу (л.д.22-30), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал Махнева, как молодого человека, у которого он купил телевизор (л.д.77), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала Махнева, как молодого человека, похитившего у ФИО1 телевизор (л.д.80), а также явкой Махнева с повинной (л.д.169).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной, однако с квалификацией, данной действиям подсудимого органом предварительного следствия, суд согласиться не может.

Государственный обвинитель в судебном заседании в силу п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное подсудимому Махневу обвинение, исключив из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, такой как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что в судебном заседании не установлено, что данным преступлением потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб, поскольку сам потерпевший заявил о том, что ущерб в сумме ... рублей не является для него значительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от части обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения данного преступления Махнев был судим за совершение аналогичного преступления против собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него ..., добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также ...

Суд также принимает во внимание положительную характеристику подсудимого с места работы и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Махневу наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Махнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Махневу А.В., считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Махнева А.В. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Взыскать с Махнева А.В. в доход Федерального бюджета ... рублей ... копеек в счет процессуальных издержек за оплату труда адвоката Бородина М.В., участвующего в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения Махневу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья – подпись.