...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 24.01.2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
подсудимых Рахимова А. В. о. и Рагимовой Г. Б. к., адвоката Попова В. П.,
частного обвинителя ФИО1
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
уголовное дело по апелляционным жалобам Рахимова А. В. о. и Рагимовой Г. Б. к. на постановления от 26.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Синицыной Т. А. о соединении в одно производство заявления и встречного заявления ФИО1 в отношении Рахимова и Рагимовой,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 находится уголовное дело по заявлению Рахимова А. В. о. и Рагимовой Г. Б. к. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно данным заявлениям Дата ФИО1, находясь на территории оптовой базы «...», оскорбил Рахимова и Рагимову, а также применил к ним насилие.
По указанным заявлениям Дата мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству заявлений Рахимова и Рагимовой.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела, до начала судебного следствия, от ФИО1 мировому судье поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности Рахимова и Рагимовой за оскорбления ФИО1, которые, со слов заявителя, имели место в то же время, что и обстоятельства преступных действий, указанных Рахимовым и Рагимовой в своем заявлении.
В связи с чем 26.10.2010 года мировым судьей были вынесены постановления о принятии указанных заявлений ФИО1 и соединении их в одно производство с заявлениями Рахимова и Рагимовой.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Рахимов и Рагимова обжаловали их в Дзержинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании, как Рахимов, так и Рагимова пояснили, что не согласны с соединением указанных заявлений в одно производство, просят отменить постановления.
Адвокат Попов пояснил, что поданные ФИО1 заявления не соответствуют требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно не перечислены свидетели, подлежащие вызову в судебное заседание, отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения преступления.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановления мирового судьи законными.
Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает, что вынесенные мировым судьей постановления являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.
Указанные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.
Постановления мировым судьей вынесены обоснованно, так как при рассмотрении в одном судебном процессе заявлений Рахимова, Рагимовой и ФИО1, которые, фактически, относятся к одному и тому же факту позволит суду выяснить все необходимые обстоятельства дела.
Существенных нарушений, допущенных ФИО1 при составлении заявлений, которые бы препятствующих рассмотрению их мировым судьей е выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Синицыной Т. А. от 26.10.2010 года о принятии встречного заявления ФИО1 в отношении Рахимова А. В. о. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Синицыной Т. А. от 26.10.2010 года о принятии встречного заявления ФИО1 в отношении Рагимовой Г. Б. к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
...
Судья Дзержинского районного
суда г. Перми А. А. Черезов