Дело № 10-11-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н. при секретаре Рытиковой О.А.
с участием прокурора Баяндина Е.В.
осужденной Садовской А.Ю.
защитника Черновой Ю.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Садовской А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 26 октября 2010 года, которым
САДОВСКАЯ А.Ю., ... ранее судимая: 07.04.2009 Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 07.04.2009 постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда от 07.04.2009 и с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 15.05.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания с 02 сентября по 26 октября 2010 года. Постановлено взыскать с Садовской в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1900 рублей. Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав по делу осужденную по доводам жалобы, прокурора, защитника суд
установил:
Садовская признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО2, совершенном ею Дата.
В судебном заседании подсудимая Садовская вину признала полностью, при рассмотрении жалобы вину признала полностью.
Поскольку мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, суд при рассмотрении жалобы не исследует доказательства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании Садовская просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Также в жалобе Садовская ссылается, что при назначении наказания мировой судья не учел ее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в ее действиях рецидива преступления.
Проверив материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Правовая оценка действий Садовской по ст. 158 ч.1 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем приговор мирового судьи должен быть изменен.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2010 года Садовская была направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного ей приговором Дзержинского суда г.Перми от 07.04.2009. Однако Садовская отсутствовала в судебном заседании 31 августа 2010 года, под стражу взята не была, преступление, в совершении которого Садовская была признана обжалуемым приговором, было совершено 22 июля 2010 года, т.е. на тот момент условное наказание, назначенное Садовской не было отменено. Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения по настоящему делу Садовская была дважды судима к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания по настоящему делу Садовской должна быть назначена колония-поселение.
Кроме того, мировым судьей не было зачтено в срок отбытия наказания Садовской время ее нахождения под стражей по предыдущему приговору, а также неверно произведен зачет времени содержания под стражей по обжалуемому приговору.
Также мировым судьей в приговоре ошибочно указано на осуждение Садовской 15 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми, тогда как в деле имеется копия приговора в отношении Садовской, датированная 12 мая 2010 года, которым, фактически, и была осуждена Садовская.
Кроме того, как следует из уголовного дела, ущерб преступными действиями Садовской был причинен ИП ФИО2, однако, обжалуемым приговором постановлено взыскание произвести в пользу ФИО1, являющегося представителем потерпевшего по доверенности. В соответствии со ст.44 УПК РФ исковые требования предъявляются лицом, которому непосредственно причинен вред преступными действиями. Сам ФИО2 исковых требований не предъявил, ФИО1, являющийся его представителем вправе был предъявить требования в интересах ФИО2. Поскольку ни потерпевший, ни его представитель не явились на рассмотрение жалобы, устранить это противоречие не представляется возможным, приговор мирового судьи в части разрешения исковых требований подлежит отмене и оставлению без рассмотрения. При этом за потерпевшим сохраняется право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Садовской о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены ее явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ... суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи имеется ссылка на указанные смягчающие обстоятельства.
Также суд считает правильным решение суда о необходимости назначения Садовской наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ей наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 26 октября 2010 года в отношении САДОВСКОЙ А.Ю. -изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Садовской обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, а из его резолютивной части исключить указание о взыскании с Садовской в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1900 рублей.
САДОВСКУЮ А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание - 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, а также по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2009 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 26 октября 2010 года.
Зачесть Садовской в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу в период с 02 сентября по 25 октября 2010 года и время ее содержания под стражей по предыдущему приговору с 10 марта по 07 апреля 2009 года.
Меру пресечения осужденной оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - хранить при деле.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -