Дело № 10 – 25 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕсудебного заседания16 марта 2011 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,
при секретаре Титовой И.А.,
с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2
представителя потерпевших ФИО3
защитников Свирина В.В., Шестернина Г.Н.
подсудимого Тазова П.Э.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Тазова П.Э. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 31 января 2011 года уголовное дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о привлечении Тазова П.Э. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На указанное постановления мирового судьи частными обвинителями ФИО2, ФИО1подана жалоба, в которой они просят постановление отменить как незаконное, мотивировав тем, что суд при вынесении постановления не учел то обстоятельство, что они Дата в судебное заседание явились не к 14-30 час., а в 14-45 час. вместе со своим представителем ФИО3 О рассмотрении уголовного дела в отношении Тазова П.Э. и Тазовой Н.Э. Дата в 14-30 часов они узнали из телефонного звонка из судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми. Дата Руководителей на работе поставили в известность о том, что им необходимо явиться в суд только Дата. В связи с пробками на дорогах в суд они прибыли только в 14-45 час. Предупредить суд о том, что они опаздывают, не могли в связи с отсутствием технической возможности.
В судебном заседании частными обвинителями ФИО2, ФИО1, их представителем доводы жалобы поддержаны по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый Тазов П.Э. с доводами жалобы не согласен, так как, по его мнению, частные обвинители были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Подсудимая Тазова Н.Э. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Защитники считают постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года законным и обоснованным. Жалобу ФИО2, ФИО1просят оставить без удовлетворения, мотивировав тем, что неявку в судебное заседание частных обвинителей нельзя признать уважительной.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Как усматривается из протокола судебного разбирательства по данному делу, подсудимые в судебном заседании Дата участия не принимали, ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Тазова П.Э. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления – отменить.
Направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми
Судья -