№ 1 – 57 ап.- 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» августа 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Паниной Л.П.
с участием
частного обвинителя ФИО 1, его представителя Бобкова С.Н.,
оправданного Чайкина А.В., его защитника Королева И.А.
при секретаре Зоморевой Н.А.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО 1, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 08 июня 2010 г, которым
Чайкин А.В., ..., оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 08 июня 2010 г Чайкин А.В., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно обвинения заявителя, Дата около 17 час. Чайкин А.В. с ФИО4 обратились ФИО 1 ремонтировавшему автомобиль у дома Дата, с просьбой открыть дверь огорода. Поскольку последний не слышал о просьбе ФИО36, Чайкин А.В. начал бросать в сторону потерпевшего пустые бутылки и кочан капусты, который попал заявителю в плечо, при этом он испытал физическую боль последний не слышал о просьбе ..., Чайкин А.В. начал бросать в сторону потерпевшего пустые бутылки
Частный обвинитель ФИО 1 обратился с апелляционной жалобой, об отмене оправдательного приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что приговор вынесен по недостаточно исследованным материалам дела, не дана оценка предшествующему поведению оправданного и потерпевшего, не учтены их взаимоотношения, выводы изложенные в приговоре нельзя признать убедительными, кроме того, им дана ненадлежащая юридическая оценка.
В судебном заседании ФИО 1 апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав мнение частного обвинителя ФИО 1, его представителя считавших необходимым отменить приговор мирового судьи, постановив по делу обвинительный приговор, Чайкина А.В. и его защитника, полагавших оставить приговор без изменения, суд находит жалобу не обоснованной.
Так, из показаний частного обвинителя ФИО 1 следует, что между ними и Чайкиными на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения, по поводу раздела дома и земли. В суд он обратился после того, как Чайкин А.В. подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. По факту причинения побоев последний ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3
Из показаний Чайкина А.В.и ... ФИО4 следует, что семья потерпевшего неоднократно закрывали калитку, создавая им препятствия пользований земельным участком. В тот вечер побои ФИО 1 никто не наносил, в огород они прошли через калитку в ограде, когда пошли домой, калитка оказалась закрытой. Находившемуся недалеко ФИО 1 они обратились с просьбой открыть дверь, но тот на их просьбы не реагировал. Чтобы привлечь внимание, в сторону ФИО 1 был брошен вилок капусты, который упал рядом с заявителем.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются хорошими знакомыми заявителя. Кроме того, подтвердив, что ... ... просили открыть дверь огорода, но ФИО 1 на их просьбы не реагировал, не утверждают категорично о том, попал ли вилок по телу ФИО 1
Более того, как следует из первоначальных объяснений самого ФИО 1 от Дата года он не пояснял о том, что Чайкин А.В. попал в него вилком и он при этом испытывал физическую боль. Других доказательств по делу представлено суду не было.
При таких обстоятельствах анализ доказательств по делу свидетельствует о невиновности Чайкина А.В., в нанесении побоев ФИО 1 Дата года.
Мировой судья, исследовав все доказательства по делу, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о невиновности Чайкина А.В.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья:
/Л.П. ПАНИНА/