Дело № 10-37-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕСУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ26 апреля 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием частного обвинителя ФИО1
оправданных Федяниной Т.Г., Макаровой А.А., Любич Н.А.
защитников Столярова Ю.В., Шакировой О.В., Любимова Л.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 28 февраля 2011 года, которым
ФЕДЯНИНА Т.Г., ... ранее не судимая,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
МАКАРОВА А.А., ... ранее не судимая,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
ЛЮБИЧ Н.А., ... ранее не судимая,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Этим же приговором исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, а за оправданными признано право на реабилитацию.
Заслушав по делу выступление частного обвинителя по доводам жалобы, выступление оправданных и их защитников, возражавших против доводов жалобы, суд
у с т а н о в и л :
Федянина, Макарова, Любич приговором мирового судьи оправданы в клевете и оскорблении ФИО1, якобы, совершенных ими Дата
В судебном заседании оправданные вину не признали.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Федяниной, Макаровой, Любич обвинительный приговор. Свои доводы частный обвинитель мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в лишении его представить суду дополнительные доказательства, а именно, отклонены ходатайства о приобщении дополнительных документов и аудиозаписей.
Проверив материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Федянину и Макарову за совершение преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ – т.е. за оскорбление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.318 ч.1 УПК РФ возбуждаются мировым судьей и рассматриваются им по существу.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.129 ч.2 и 130 ч.2 УПК РФ в соответствии со ст.150 ч.3 УПК РФ по ним должно проводиться дознание. В нарушение указанных норм закона мировой судья принял заявления ФИО1 к производству, возбудив уголовное дело, и рассмотрел его по существу, в связи с чем приговор мирового судьи является незаконным.
Таким образом, мировым судьей при принятии заявления к производству и рассмотрении дела по существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку доказательства, представленные ФИО1 в обоснование обвинения, в том числе, Любич, являются общими и для обвинения Федяниной и Макаровой, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи, в том числе, в отношении Любич, поскольку рассмотрение уголовного дела только в отношении одной Любич повлияло бы на его полноту и всесторонность.
Данное уголовное дело подлежит направлению прокурору Дзержинского района г.Перми для организации по нему дознания.
В связи с необходимостью отмены приговора мирового судьи за нарушением норм УПК РФ, суд не проверяет доводы жалобы ФИО1 на существо обжалуемого ею приговора.
В соответствии со ст.318 УПК РФ является одновременно постановлением о возбуждении уголовного дела. Данное решение суда основано на обстоятельствах, приведенных выше в обоснование отмены приговора мирового судьи в связи с принятием решения, не входящего в его компетенцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 28 февраля 2011 года в отношении ФЕДЯНИНОЙ Т.Г., МАКАРОВОЙ А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2 УК РФ, ЛЮБИЧ Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ – отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 29 октября 2010 года о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФЕДЯНИНОЙ Т.Г., МАКАРОВОЙ А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2 УК РФ, ЛЮБИЧ Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ – отменить.
Уголовное дело направить прокурору Дзержинского района г.Перми для решения вопроса о проведении дознания.
Меру пресечения оправданным не избирать.
Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Судья –