Дело № 10-29-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕСУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
29 марта 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
при секретаре Евдокимовой С.Б.
с участием прокурора Костарева А.Г.
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего адвоката Заякина С.Г.
защитника Терещука А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Заякина С.Г., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 08 февраля 2011 года, которым
ГОЛУБЕВ К.С., ..., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции. Этим же приговором взыскана с Голубева в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав по делу выступление представителя потерпевшего по доводам жалобы и поддержавшего доводы представления прокурора, потерпевшего поддержавшего доводы жалобы и представления прокурора, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы, выслушав защитника осужденного, полагавшего, что приговор не подлежит изменению по доводам жалобы и представления,
у с т а н о в и л :
Голубев признан виновным в причинении побоев ФИО1 совершенном им Дата.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Заякин С.Г. просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, соответствен, назначено несправедливое наказание. Мировой судья вопреки добытым доказательствам неверно оценил преступные действия Голубева, придя к выводу об отсутствии в них хулиганского мотива, а наличие личной неприязни к потерпевшему. Кроме того, мировым судьей при определении вида и размера назначаемого Голубеву наказания не учтены ..., частичное признание вины, отсутствие раскаяние в содеянном, поскольку Голубев не принес извинения потерпевшему, а также не признал его исковые требования, кроме того, наказание назначено без учета мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании Голубева.
В апелляционном представлении и в судебном заседании прокурор просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу законное решение. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная юридическая оценка действий Голубева по ст.116 ч.1 УК РФ, хотя добытыми при рассмотрении уголовного дела доказательствами установлен хулиганский мотив действий Голубева. В связи с неправильной квалификацией действий подсудимого, наказание, назначенное ему, является несправедливым и чрезмерно мягким.
Кроме того, мировым судьей в приговоре не дана оценка публичности преступных действий Голубева, его умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего именно в присутствии других людей , что свидетельствует о хулиганских мотивах поведения Голубева, направленных на нарушение норм поведения в обществе.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубев считает необходимым приговор оставить без изменения, приводит мотивы своего с ним согласия и несогласия с доводами жалобы.
Будучи допрошенным мировым судьей подсудимый Голубев вину не признал и пояснил, что неоднократно пытался сдать зачет по предмету, преподаваемому ФИО1, но зачет получить так и не смог. По его мнению, ФИО1 под различными предлогами не принимал у него зачет, считает, что тот делал это умышленно, у него сложилось именно такое впечатление, т.к. предлоги эти были явно надуманными и неуважительными. После того, как его отчислили из ..., как он считает из-за несданного по вине ФИО1 зачета, у него возникла к потерпевшему неприязнь, он решил с тем разобраться. Дата он пришел в аудиторию ... и ударил ногой по голове ФИО1, отчего тот упал, предложил выйти из аудитории, но тот отказался, тогда он ушел. Поскольку он понимал, что встретить ФИО1 он может только в ..., он пошел именно туда для выяснения отношений (л.д.149).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что между ним и Голубевым не было неприязненных отношений, он, действительно, неоднократно принимал у Голубева зачет по преподаваемому им предмету, лично ему Голубев сдавал зачет шесть раз и дважды – комиссии, но не смог его сдать исключительно в связи с отсутствием надлежащих знаний предмета. Считает действия Голубева хулиганскими, поскольку тот ударил его исключительно в связи с его преподавательской деятельностью. Никакой предвзятости он к Голубеву не проявлял.
Дата Голубев пришел в аудиторию ... и ударил ногой по его голове, затем высказал угрозы расправой, а также предложил выйти для дальнейшего выяснения отношений, когда он отказался, Голубев ушел.
Проверив материалы дела, заслушав доводы прокурора, представителя потерпевшего, самого потерпевшего, защитника, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, не находит оснований для его изменения по доводам жалобы и представления.
Мировым судьей проверено обвинение, предъявленное Голубеву.
Правовая оценка действий осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ дана правильно.
Доводы о совершении Голубевым преступления по хулиганским мотивам в отношении неопределенного круга лиц проверены мировым судьей, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, документами, имеющимися в уголовном деле. Показания их оценены мировым судьей.
Как установлено указанными доказательствами, исследованными и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, именно поведение преподавателя ФИО1 Голубев расценил как предвзятое по отношению к нему, в связи с чем, испытывая к тому неприязнь, вызванную поведением ФИО1, связанным с его преподавательской деятельностью, у Голубева возник умысел на применение к тому насилия. Наличие свидетелей при совершении преступления Голубевым не свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания, при этом мировой судья учел смягчающие обстоятельства.
Нарушений норм УК и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 08 февраля 2011 года в отношении ГОЛУБЕВА К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Перми – без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Судья –