Дело № 10-34-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
12 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Устинова С.И.,
защитника Бухтеева А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ахметова С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 23 декабря 2010 года в отношении
АХМЕТОВА С.Р., ...:
27 февраля 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 января 2005 года по отбытии срока,
13 апреля 2007 года Кировским районным судом г.Перми по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 25 дней,
09 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.30 ч.3, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужденного по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Данным приговором Ахметов осужден за то, что Дата, находясь ... по адресу: ..., тайно похитил пылесос «Самсунг SC4130» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметов просит приговор мирового судьи изменить, считает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние его здоровья.
В судебном заседании осужденный Ахметов доводы своей жалобы поддержал, просить учесть вышеперечисленные обстоятельства и снизить ему наказание, назначенное по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Защитник считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным осужденным.
Государственный обвинитель полагает необходимым оставить данный приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание осужденному мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом правил рецидива, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и соблюдения требований, предусмотренных ст.70 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.
Поскольку приговор в отношении Ахметова постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, судом апелляционной инстанции не исследуются.
Действия Ахметова правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Ахметову мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по правилам рецидива преступлений, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние его здоровья.
Справедливое мировым судьей назначено осужденному и наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.4 которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что неотбытая Ахметовым часть наказания по приговору Дзержинского районного суда от 09 апреля 2010 года суда составляет 2 года, мировой судья, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 09 апреля 2010 года, назначил ему справедливое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Ахметов по предыдущему уголовному делу содержался под стражей в период с 06 по 08 февраля 2010 года. Данный срок необходимо зачесть в срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 23 декабря 2010 года в отношении Ахметова С.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова С.Р. - без удовлетворения.
Зачесть Ахметову С.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору в период с 06 по 08 февраля 2010 года.
Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись