Дело № 1 -80/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания
21 декабря 2010 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием частного обвинителя О., подсудимого Киселева С.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Киселева СА. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. 13 ноября 2010 года, которым
Киселев С.А., ... несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
130 УК РФ,
установил:
Дата О., обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Киселева С А.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. от 13 ноября 2010 года Киселев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно, в том, что Дата в 17:02 час., находясь по адресу: г..., в ходе телефонного разговора оскорбил О., в том числе нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.
В апелляционной жалобе и судебном заседании подсудимый Киселев С.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании показал, что проживает с потерпевшим в одном доме. Между ними с ... года сложились неприязненные отношения. С Дата по Дата между ними вновь возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что О. поставил свой автомобиль на принадлежащее ему, Киселеву, место. Для этого, пытаясь вызвать О. на улицу, чтобы он переставил свой автомобиль, он подошел к автомобилю О. и провел пальцами по стеклу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Впоследствии О. обвинил его в повреждении лобового стекла автомобиля. Однако Дата в 17:02 час. он по телефону с О. не разговаривал, в этот день он О. не оскорблял и нецензурной бранью в его адрес не выражался. Аудиозапись, якобы его телефонного разговора с О., возможно, была смонтирована из обрывков его разговоров с различными людьми, произошедшими в другое время. Дата и время записи может быть изменено по желанию лица, производящего запись.
Свидетель А. не был в квартире О. в 17:00 час. Дата, так как на видеозаписи за Дата не зафиксирован приезд автомобиля А., несмотря на то, что последний утверждал, что приехал к О. на своем автомобиле. Кроме того, А., не мог приезжать к О. Дата, то есть в воскресный день, в вечернее время, так как он, по его же показаниям, работал в Адрес, и ему необходимо было ехать на работу на автомашине, затратив на это более 4-х часов.
Потерпевший О. в судебном заседании заявил о своем несогласии с жалобой. Показал, что Киселев его сосед по дому. Между ними сложились неприязненные отношения. В Дата у него произошел конфликт с Киселевым по поводу парковочного места. После этого Киселев разбил лобовое стекло его автомашины, что подтверждается видеозаписью, произведенной охраной. Дата около 17:00 час. он позвонил на сотовый телефон Киселева, но ему не ответили. Он повторил свой звонок. Разговаривал с Киселевым по поводу оплаты поврежденного стекла. Киселев в ходе разговора оскорбил его, в том числе нецензурной бранью, что унизило его честь и достоинство. Он производил запись этого разговора. Кроме того, разговаривал с Киселевым на громкой связи, и разговор слышали Щ. и его друг А.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считаю, что приговор мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Данный вывод мировым судьей мотивирован в приговоре, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вина Киселева подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей Щ. и А., из которых следует, что Дата между Киселевым и О. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Киселев оскорбил потерпевшего, но и документами дела: детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за Дата согласно которой зафиксированы соединения абонента номер ..., которым пользовался Киселев, и абонента номер ..., которым пользовался О. в 16:46 и 17:02 час., а также аудиозаписью телефонного разговора.
Довод Киселева о том, что данная запись, возможно, смонтирована из обрывков его разговоров с другими людьми, произошедшими в другое время, опровергается заключением эксперта № ... от Дата, согласно которому на фонограммах, зафиксированных в файлах «Аудиоклип 11» «Аудиоклип1,2 wav» не ситуационные изменения звуковой информации не обнаружены. Признаки, указывающие, что фонограммы являются копиями, или, что при их создании использованы компьютерные программы, отсутствуют. Из показаний свидетеля Л. следует, что фонограммы были малой длительности, запись одноканальная, по проведенной им методике изменения не обнаружено, запись произведена в то время, на которое указал потерпевший.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 13 ноября 2010 года в отношении Киселева С.А. оставить без изменения, жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья -