Дело № 10-55/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Гладковой Л.А.
при секретаре Титовой И.А.
с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.
защитника Свирина В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 13 апреля 2010 года, которым
МОКРУШИН Э.Н., ... судимый:
01.11.2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 117 ч.1, 119, 130 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29.01.2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25.09.2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Дата около 13 часов Мокрушин Э.Н. находясь в палате № ... отделения ... ГКБ № ... г. Перми, расположенной по адресу: г. ..., зная, что у несовершеннолетнего Г. имеется сотовый телефон, принадлежащий его опекуну С., действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия попросил у несовершеннолетнего Г. сотовый телефон под предлогом временного пользования, пообещав возвратить его через два часа. Введенный в заблуждение Г., передал Мокрушину Э.Н. сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Мокуршин Э.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму ... рублей.
13 апреля 2010 года приговором мирового судьи Мокрушин Э.Н. признан виновным в совершении указанного преступления, его действия квалифицированы по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2008 года, определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор мирового судьи прокурором принесено представление, в котором он просит приговор в отношении Мокрушина Э.Н. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона в части размера назначенного наказания, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание Мокрушину Э.Н. должно быть назначено более чем неотбытый им срок по приговору Мотовилихинского районного суда от 29.01.2008 г., т.е. более 2 лет 1 месяца 24 дней.
В судебном заседании прокурором доводы представления поддержаны.
Подсудимый Мокрушин Э.Н. с представлением прокурора согласен, пояснил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Показал, что Дата он проходил лечение в .... Лежал в палате № ... вместе с Г.. Знал, что у Г. имеется сотовый телефон. Денег у него не было. Знакомый пообещал ему деньги в долг. Он попросил у Г. телефон, чтобы поддерживать связь со знакомым. Г. отдал ему телефон на время. Знакомый его обманул. Денег в долг не дал. Тогда он продал телефон Г.. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Исковые требования потерпевшей признает полностью.
Защитник с доводами представления согласен.
Потерпевшая С. показала, что является опекуном Г. Дата Г. проходил лечение в больнице. Со слов Г. ей стало известно, что когда он проходил лечение, мужчина похитил у него путем обмана и злоупотребления доверием сотовый телефон «...», принадлежащий ей. Телефон стоит ... руб. В телефоне была флеш-карта за ... руб. (л.д. 24-25)
Свидетель Г. показал, что Дата около 13:00 час. Мокрушин, его сосед по больничной палате № ... в ГКБ № ..., попросил у него во временное пользование телефон его опекуна С. стоимостью ... руб. В телефоне была флеш-карта за ... руб. Он, доверяя Мокрушину, дал ему сотовый телефон «...». Мокрушин ушел с сотовым телефоном из палаты и больше в палату не вернулся, телефон не возвратил.
Свидетель Ч. показала, что работает врачом ГКБ № .... Дата со слов пациента палаты № ... Г. ей стало известно, что Дата другой пациент Мокрушин Э.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Г. сотовый телефон «...» (л.д. 42-43)
Свидетель М. показала, что Дата около 13:00 час. ей позвонил Мокрушин и попросил забрать его из ГКБ № ..., поясняя, что его выписали. Мокрушин вышел из ГКБ № ... без верхней одежды. Она решила, что бывший муж сбежал из больницы, (л.д. 39-40)
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Мокрушина Э.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 13.04.2010 года подлежит отмене по доводам, изложенным прокурором.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как видно из приговора, мировым судьей назначено наказание Мокрушину Э.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 1 месяц 24 дня лишения свободы. Таким образом, мировому судье по совокупности приговоров необходимо было назначить наказание более 2 лет 1 месяца 24 дней лишения свободы.
Однако в нарушении требований указанной статьи уголовного законодательства мировым судьей назначено наказание Мокрушину Э.Н. в виде 2 лет лишения свободы, т.е. менее, чем неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2008 года.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2008 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Мокрушина, который ...
Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, Новоселовой Д.В. в отношении Мокрушина Э.Н. отменить.
Признать Мокрушина Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2008 года наказания, определить к отбытию два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок для наказания с 13 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мокрушину Э.Н. - заключение под стражей.
Взыскать с Мокрушина Э.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... руб.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -