№ 10-26-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пермь 22.04.2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретарях Чуприяновой Е. В. и Евдокимовой С. Б.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1.,

представителя Б.

адвоката Ядренникова Е. Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В. от 02.12.2010 года, которым:

Сыч Ю.В. ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 обвинял Сыча Ю. В. в том, что он Дата в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми распространил в отношении него клевету, сказав, что Дата ФИО1 пришел с милицией, ломал дверь и ему (Сычу) пришлось отвести ФИО2 к ФИО3, так как он был напуган. Данные показания, по мнению ФИО1, не соответствуют действительности и обвиняют ФИО1 и сотрудников УВД в противоправных действиях.

Также Сыч высказал в адрес ФИО1 Дата оскорбления, которые выразились в том, что Сыч указал, что ФИО1 «делает одни гадости, разговаривает «по-хамски», чем унизил его честь и достоинство.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 мировой судья 02.12.2010 года вынес приговор, которым Сыч был оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным, так как Дата он с сотрудниками милиции по Адрес не приходил, судом не были исследованы все обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о том, что выходили или нет сотрудники милиции по Адрес, мировой судьей не были допрошены ФИО4., ФИО5., ФИО2., не была проведена филологическая экспертиза, судебное заседание было проведено в отсутствие Сыча.

Будучи допрошенный в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что Дата судьей Дзержинского районного суда г. Перми было вынесено решение о ... В ходе судебного заседания Сыч Ю. В. распространил в отношении него клевету, указав, что он Дата пришел с милицией в квартиру по Адрес, ломал дверь. Данные утверждения он расценивает, как посягающие на его честь и достоинство, унижающие их. Считает, что Сыч обвинил его и сотрудников милиции в тяжком преступлении. Указания Сыча, в ходе судебного заседания, на то, что ФИО1 ведет себя по-хамски и делает одни гадости, причинили ему (ФИО1) оскорбления, данные высказывания унижают его честь и достоинство.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 .... Дата Сыч действительно давал показания в Дзержинском районном суде г. Перми, когда рассматривалось дело о .... Знает, что ФИО1 приезжал с сотрудниками милиции, когда ФИО2 находился дома один, «звонил» в дверь, ФИО2 не открывал. ФИО1 требовал открыть дверь, в противном случае угрожал ее сломать. Об этой ситуации она рассказала Сычу, когда это было точно, назвать не может. Примерно ... года.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он является .... К ним обращался ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сыча за дачу заведомо ложных показаний. Он опрашивал Сыча, который пояснил, что заведомо ложных показаний не давал, клеветы не высказывал. В возбуждении уголовного дела по ст. 307 УПК РФ было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, адвоката, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права. Приговор является законным и обоснованным.

Судьей дана верная оценка действиям Сыча, справедливо указано, что мнение ФИО1 о том, что Сыч распространил клеветнические сведения, является субъективной оценкой сказанных слов самим потерпевшим. В имеющихся показаниях Сыч не утверждал о совершении ФИО1 преступления. Факт того, что ФИО1 приходил с милицией в квартиру, только в ... году, не отрицает и сам потерпевший, подтверждается ответом ОМ №. Со слов ФИО4 о произошедших обстоятельствах Сыч знал с ее слов.

Таким образом, мировым судьей, верно, дана оценка отсутствию в действиях Сыча состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, верно оценив сказанные Сычом, в ходе судебного заседания слова, в том числе «разговаривает по-хамски» и «делает одни гадости», с позиции их смыслового значения. И обоснованно пришел к выводу о том, что данные фразы не являются неприличной формой высказывания. Оснований к назначению филологической экспертизы не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по делу мировым судьей установлены все существенные обстоятельства, позволившие принять по делу законное и обоснованное решение, оснований к допросу по делу дополнительных свидетелей нет.

Вывод мирового судьи об отсутствие в действиях Сыча Ю. В. составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ является законным и обоснованным.

При этом мировой судья провел судебное заседание, в отсутствие Сыча не нарушая уголовно-процессуального законодательства, в соответствие со ст. 247 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В. от 02.12.2010 года в отношении Сыча Ю.В., которым он оправдан по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

2.       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья