Дело № 10-60-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с у д е б н о г о з а с е д а н и я
г. Пермь 24 августа 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием частного обвинителя ФИО3
представителя частного обвинителя ФИО1,
подсудимого Патракова Ф.И.,
защитников ФИО4, адвоката Иванова А.Н.,
при секретаре Колобовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Патракова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21.07.2010г. , которым уголовное преследование в отношении Патракова Ф.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено. Материалы уголовного дела направлены начальнику ОМ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения
у с т а н о в и л :
Мировому судье поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Патракова Ф.И. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за нанесение удара корнем от кочана капусты по лицу и оскорбление ...
Постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении Патракова Ф.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено. Материалы уголовного дела направлены начальнику ОМ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения.
Патраков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит отменить данное постановление в связи с тем, что ему и его представителю не было представлено возможности ознакомиться с результатами судебной медицинской экспертизы и обжаловать его результаты. Судебное заседание было мировым судьей проведено в отсутствие эксперта. Мировым судьей не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и .... Эксперт на данный вопрос ответа в своем заключении не дал. В судебном заседании права и обязанности ему не были разъяснены, не были выслушаны свидетели.
В судебном заседании Патраков, защитники на доводах жалобы настаивали. Указывают, что мировым судьей существенно нарушены нормы УПК РФ. Ходатайство о необходимости ознакомления стороны защиты с заключением эксперта ими не заявлялось. В судебном заседании права не разъяснялись. Кроме того, указывают, что по делу необходимо назначение комплексной судебной экспертизы, для уточнения тяжести вреда здоровью.
Потерпевший и его представитель постановление мирового судьи просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Права в процессе подсудимому разъяснялись, ходатайств об ознакомлении он не заявлял.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Согласно заключению эксперта№... ( л.д.116), травма ФИО2 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его ( на срок более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Частный обвинитель настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимого в порядке публичного обвинения.
В связи с этим, действуя в соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ и направлении материалов уголовного дела начальнику ОМ-... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей нарушены нормы УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам уголовного дела 2.07.2010г Дзержинским райсудом г. Перми вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Уголовное дело назначено слушанием на 21.07.2010г, согласно протоколу судебного заседания ( л.д.151-153) права в процессе сторонам были разъяснены в полном объеме, замечания на него поданы не были. Доводы о том, что подсудимому не было предоставлено время для ознакомления с заключением эксперта, суд находит не состоятельными, поскольку данное ходатайство им не заявлялось, кроме того, он имел возможность ознакомиться с материалами дела с момента поступления заключения эксперта мировому судье. Также, исходя из справочного листа, 1.07.2010г защитник подсудимого был ознакомлен с материалами дела.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что мировой судья направил материалы дела, без исследования доказательств по делу, т.е. без допроса свидетелей, эксперта, суд находит также не состоятельными. На стороне обвинения лежит бремя доказывания, сторона защиты также вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 321 ч.6 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21.07.2010г. о прекращении и направлении материалов уголовного дела начальнику ОМ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Судья Лядова О.С.